CheckSix Forums

Le harrier en dogfight , un pilote témoigne
et explique la technique du viff ( Utilisation de la poussée vectorielle pour ralentir l'avion )

C'est une technique du passé qui donnait surtout l'avantage en combat canon

VIFF cannot change the laws of physics (that would be absurd, it relies upon them) but it can make the enemy’s day a little harder and can also create the mother of all aerodynamic catastrophes for the user. It can enhance a Harrier’s performance, but the price you pay for changing thrust direction is energy decrease and instability. Instability is easy to understand — VIFF relies upon taking a sleek(ish) fighter with a tidy vector diagram and moving one of the really important parts

La poussée vectorielle ne change pas les lois de la physique mais peut rendre la tache de l'adversaire plus difficile
mais au prix d'une perte d'énergie et une instabilité pour le harrier

https://www.thedrive.com/the-war-zone/t ... t-maneuver

Passionnant !

Ou comment faire un quasi-cobra même quand ta profondeur manque d'autorité...
Ou comment faire passer un défaut de conception pour une qualité
Ce qu'il y a de bien avec les pilotes de chasse, c'est que c'est l'école des fans tous les jours, ils ont tous le meilleur avion du monde

Le harrier c'est un hawker hunter gr9 à décollage vertical entré en service 10 ans après
Comprendre que la charge utile n'a pas progressé d'un iota et je pense que l'autonomie a régressé

warbird2000 a écrit : ↑

ven. sept. 30, 2022 10:16 am

Le harrier c'est un hawker hunter gr9 à décollage vertical entré en service 10 ans après

Si on regarde assez sommairement, les silhouettes des 2 appareils sont assez ressemblantes...

TOPOLO a écrit : ↑

ven. sept. 30, 2022 9:20 am

Ce qu'il y a de bien avec les pilotes de chasse, c'est que c'est l'école des fans tous les jours, ils ont tous le meilleur avion du monde

L'auteur est tout de même bien plus nuancé dans cet article. Il explique plutôt que c'est une "manœuvre à la con", qui te laisse à poil ensuite mais que, pour autant, si elle peut servir au moins une fois à rester en vie autant savoir l'effectuer.
On peut d'ailleurs lire le type plus longuement (il a écrit un bouquin, qu'est pas mal d'ailleurs) et l'écouter (notamment dans Aircrew Interview, sur Youtube), et s'il énonce bien les qualités du Sea Harrier et du Harrier, qu'il a tous deux pilotés, il en décrit aussi bien les faiblesses.

@warbird2000 : La comparaison avec le Hunter est d'ailleurs faite très couramment par les auteurs britanniques de l'époque eux-mêmes.

EDIT : À la limte, si on veut entendre l'auteur parler d'un "chasseur qu'il est le plus mieux", on peut lire ce qu'il pense du Super Hornet. Manifestement, il a beaucoup aimé. Hop : https://hushkit.net/2022/05/08/10-reaso ... er-hornet/

eutoposWildcat a écrit : ↑

ven. sept. 30, 2022 12:54 pm

Il explique plutôt que c'est une "manœuvre à la con", qui te laisse à poil ensuite mais que, pour autant, si elle peut servir au moins une fois à rester en vie autant savoir l'effectuer.

Faut voir… si une manœuvre est velue réalisable, il faut étudier le rapport bénéfice -risque.

En grossissant le trait. Si une manœuvre peut éventuellement peut-être pourquoi pas servir un jour à un pilote, mais qu’on perd 2 avions par an en s’y entraînant, les états-majors ne vont probablement pas autoriser l’entraînement à cette manœuvre.

Mettre le harrier en poussée verticalle n'est pas le plus dangereux
J'ai cru comprendre que c'est le contact avec le sol qui est très difficile à gerer avec
les jets d'air qui ricochent sur le sol et remontent vers l'avion sans parler des débrits

Teddy de Montreal a écrit : ↑

ven. sept. 30, 2022 7:22 pm

Faut voir… si une manœuvre est velue réalisable, il faut étudier le rapport bénéfice -risque.

En grossissant le trait. Si une manœuvre peut éventuellement peut-être pourquoi pas servir un jour à un pilote, mais qu’on perd 2 avions par an en s’y entraînant, les états-majors ne vont probablement pas autoriser l’entraînement à cette manœuvre.

Pour le coup, elle était manifestement autorisée par les Britanniques (l'auteur citant le manuel du FA2), et je viens d'aller voir le NATOPS (donc pour les Marines) : la manœuvre des tuyères hors séquences d'atterrissage et décollage y est décrite, sans interdiction. En revanche le manuel souligne ce qu'écrit l'auteur de l'article : on crée rapidement une situation à forte incidence et instable si on insiste.