CheckSix Forums

L'us navy fait un appel d'offre pour un avion d'entrainement

Ce n'est cependant pas le remplacant du T-45

According to the RFI, the aircraft is not required to conduct either arrested landing or catapult-assisted take-offs, although it does need to be able to withstand the very high sink-rates associated with carrier landings.

Il ne sera pas catapulté mais devra faire des atterissage simulés si j'ai bien compris

https://www.janes.com/defence-news/news ... ea3ced5bca

Quels pourraient être les prétendants ?

un article qui le présente comme successeur du T-45 mais cet avion sera incapable d'apponter

http://psk.blog.24heures.ch/archive/202 ... 71482.html

warbird2000 a écrit : ↑

jeu. août 12, 2021 2:58 pm

un article qui le présente comme successeur du T-45 mais cet avion sera incapable d'apponter
http://psk.blog.24heures.ch/archive/202 ... 71482.html

L'article en question, présente 3 prétendants: T-7, M-346/T-100 et T-50
- T-4 : OEM Boeing et SAAB en tier1,
- M-346/T-100: OEM Leonardo et Lockheed Martin en consulting
- T-50 « Golden Eagle» : OEM KAI Aerospace Raytheon en consulting

La logique basique voudrait que la NAVY choisisse le T-7 pour avoir une flotte commune avec l'USAF (puisqu'on ne lui demande pas de pouvoir être catapulté et d'apponter, ça devrait être pas bien compliqué), mais mon petit doigt me dit que les amiraux préférerait encore acheter un avion "communiste" que celui choisi par l'USAF, d'ici à ce qu'ils exigent le lancement d'un nouveau programme en arguant de la taille du rétroviseur du T-7 comme totalement inacceptable...

TOPOLO a écrit : ↑

jeu. août 12, 2021 5:09 pm

warbird2000 a écrit : ↑

jeu. août 12, 2021 2:58 pm

un article qui le présente comme successeur du T-45 mais cet avion sera incapable d'apponter
http://psk.blog.24heures.ch/archive/202 ... 71482.html

L'article en question, présente 3 prétendants: T-7, M-346/T-100 et T-50
- T-4 : OEM Boeing et SAAB en tier1,
- M-346/T-100: OEM Leonardo et Lockheed Martin en consulting
- T-50 « Golden Eagle» : OEM KAI Aerospace Raytheon en consulting

La logique basique voudrait que la NAVY choisisse le T-7 pour avoir une flotte commune avec l'USAF (puisqu'on ne lui demande pas de pouvoir être catapulté et d'apponter, ça devrait être pas bien compliqué), mais mon petit doigt me dit que les amiraux préférerait encore acheter un avion "communiste" que celui choisi par l'USAF, d'ici à ce qu'ils exigent le lancement d'un nouveau programme en arguant de la taille du rétroviseur du T-7 comme totalement inacceptable...

Pas mal vu

TOPOLO a écrit : ↑

jeu. août 12, 2021 5:09 pm

en arguant de la taille du rétroviseur du T-7 comme totalement inacceptable...

Ils comptent vraiment utiliser cet argument complètement aberrant, alors qu'ils ont un argument réel qui est qu'il ne peut ni être catapulté ni apponter (ce qui serait quand même bien utile pour un appareil de la Navy)?

Milos a écrit : ↑

jeu. août 12, 2021 5:28 pm

TOPOLO a écrit : ↑

jeu. août 12, 2021 5:09 pm

en arguant de la taille du rétroviseur du T-7 comme totalement inacceptable...

Ils comptent vraiment utiliser cet argument complètement aberrant, alors qu'ils ont un argument réel qui est qu'il ne peut ni être catapulté ni apponter (ce qui serait quand même bien utile pour un appareil de la Navy)?

Tu n'a pas vu le cahier des charges

Dans le cadre de son nouveau programme « Undergraduate Jet Training System », la Navy désire un avion d'entraînement à réaction basé à terre capable de pratiquer l'atterrissage et le décollage de simulation sur des porte-avions nucléaires d'ici 2028 ou plus tôt, selon une demande de renseignements mis en ligne le 14 mai 2020.

C'est plus clair dans l'article janes

According to the RFI, the aircraft is not required to conduct either arrested landing or catapult-assisted take-offs, although it does need to be able to withstand the very high sink-rates associated with carrier landings.

En gros, il doit pouvoir faire des appontages simulés sur piste (ASSP), mais sans prendre les brins.

Donc il doit encaisser des atterrissages sans arrondi de manière usuelle.

Je ne vois pas trop ou est l'économie qui justifierait l'achat ou pire encore le développement d'un avion spécifique, différent de ceux qu'ils ont déjà...

Au pire un renforce les trains et un cadre ou deux... mais il doit être très facile de garder le même avion pour les 2 besoins.

TOPOLO a écrit : ↑

ven. août 13, 2021 11:42 am

Au pire un renforce les trains et un cadre ou deux... mais il doit être très facile de garder le même avion pour les 2 besoins.

Quand on en est là, autant ajouter une crosse et une barre de catapultage

Pas tout à fait quand même... supporter un atterrissage sans arrondi avec les marges de sécurité élève pour un avions déjà supposé des centaines de posés "élèves" avec arrondi "élèves", c'est sans doute l’affaire que quelques millimètres d'épaisseur en plus pour l’âme de quelques pièces de structure et un impact de masse de quelques kilos, le genre de modif que l'on fait par dizaines entre le début des vols d'essais et le gel du Type Certificate. (en gros on doit être en dessous du m$)

Ajouter une crosse et une barre de catapultage, les équipements, câblage et hydraulique qui vont avec, l'impact commande de vol, on est plus du tout sur le même genre de limonade...

Mais ce n'est rien à côté de faire accepter à l'USAF de commander un avions avec ce genre de "gadget de marins".

Il y a pas mal de choses qui dysfonctionnent dans le processus d'acquisition des armées US et qui gagnerait à être améliorer, mais quand Mc Namara s'attaque à la convergence des achat USAF / NAVY, il met le doigt sur le plus gros scandale militaro-industriel existant (et il existe toujours).
On peut penser ce qu'on veut du bonhomme, mais il avait bien choisi son combat.

Et qu'on ne vienne pas me dire que l'incapacité à s'entendre sur des spécifications communes ait la moindre justification opérationnelle, les F-4 et Rafale le prouve.
L'irresponsabilité industrielle et financière des militaires US est insondable (et je ne crois pas du tout que ce soit spécifiques aux US)

En tout cas ça va être intéressant de voir l'impact sur le programme d'entraînement de nos pilotes.

Le F-35 c'est quand même une convergence voulue par le pentagone

Le F-35A acheté par l'usaf
Le F-35B acheté par l'usmc
Le F-35C acheté par l'us navy qui à mon avis risque d'en acheter bien plus quand elle verra la facture du successeur

Enfin on l'oublie mais le V-22 a été acheté par les trois services dans des variantes différentes certes

Mais la logique Economique aurait voulu que l'usaf achète aussi le F/A-18 E, ce qui aurait fait de fameuses économies
dans le portefeuille us mais chaque confrontation sur le marché export entre le F-35 et le F/A-18 tourne à l'avantage du premier
à l'exception de l'Allemagne mais cette dernière n'a toujours pas validé l'achat

Non, le Super Hornet est un avion de génération intermédiaire qui aurait permis à l'USAF de ne pas voler avec des avions hors d'âge et de mettre au point proprement le F-35 avant de lancer la production.

jojo a écrit : ↑

ven. août 13, 2021 1:12 pm

Non, le Super Hornet est un avion de génération intermédiaire qui aurait permis à l'USAF de ne pas voler avec des avions hors d'âge et de mettre au point proprement le F-35 avant de lancer la production.

Je pense qu'il n'y avait pas la place pour le F/A-18 E et le F-35 ensemble dans l'usaf
La durée de vie d'un avion dans une force aérienne c'est au minimum 30 ans

Donc à partir du moment ou ils achetaient des F/A-18 E ,c'était pas de F-35 ou moins de ces derniers
C'est ce qu'on fait les Australiens
Ils ont achetés des F/A-18 E puis des F-35 mais dans leur cas, le F-111 devait être retiré prématurément et donc
le F/A-18 E a pris la place des F-111 et le F-35 celle du Legacy

warbird2000 a écrit : ↑

ven. août 13, 2021 2:23 pm

jojo a écrit : ↑

ven. août 13, 2021 1:12 pm

Non, le Super Hornet est un avion de génération intermédiaire qui aurait permis à l'USAF de ne pas voler avec des avions hors d'âge et de mettre au point proprement le F-35 avant de lancer la production.

Je pense qu'il n'y avait pas la place pour le F/A-18 E et le F-35 ensemble dans l'usaf
La durée de vie d'un avion dans une force aérienne c'est au minimum 30 ans

Donc à partir du moment ou ils achetaient des F/A-18 E ,c'était pas de F-35 ou moins de ces derniers
C'est ce qu'on fait les Australiens
Ils ont achetés des F/A-18 E puis des F-35 mais dans leur cas, le F-111 devait être retiré prématurément et donc
le F/A-18 E a pris la place des F-111 et le F-35 celle du Legacy

Je te rappelle que l’USAF en est à remplacer les ailes de certains de ses chasseurs
Leur durée de vie était dépassée...

Je pense que comme d'habitude , nous nous sommes mal compris

Pour moi un chasseur intermédiaire est un chasseur que tu loue/Achète en attendant le chasseur de tes rêves.
Quand ce dernier arrive tu te débarrasse du premier.

Vu le prix du super hornet, cela fait cher le chasseur intermédiaire.

Comme avion intermédiaire, acheter quelques lots de F-16 aurait été plus approprié sachant qu'en occasion, le F-16 s'écoule très
facilement.

Curieux de voir ce que ça donnera comme future génération de pilotes qui n'auront jamais apponté ni été catapulté en double commandes...
J'ai un peu le sentiment que les US se reposent de trop sur les simulateurs et toutes les aides au pilotage. Leurs pilotes risquent de perdre le "sens de l'air", le B-A-BA du pilotage d'un aéronef. Mais bon, je dois être vieux jeu.
@+

Tout-à-fait d’accord, pour faire le parallèle avec le civil (et un gros raccourci), on a vu ce que ça a donné avec l’accident du vol AF447

Apparemment, le Rafale aussi. Je serais Alavia, je me ferai du souci pour ma flotte de Rafale M...