Check-Six Forums

Pour faire suite aux deux précédents topics sur le sujet on C6 :

Parly lance une étude de 18 mois sur un futur porte-avions.
http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 9&t=202877

Florence Parly : pas de 2e porte-avions lancé "avant 2025"
http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... &start=100

Article de La Tribune, avec le titre : Le futur porte-avions de la marine sera doté d'une propulsion nucléaire (n'étant pas abonné, il n'y a que le début de l'article) :

https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 41633.html

Lors d'un Comité ministériel d'investissement (CMI), qui s'est déroulé fin février, le ministère des Armées a arbitré en faveur d'un porte-avions de nouvelle génération (PANG) de 70.000/75.000 tonnes doté d'une propulsion nucléaire plutôt que classique, selon des sources concordantes. C'est ce que la ministre Florence Parly recommande au président de la République, qui tranchera en juin à l'occasion d'un conseil de Défense.

70.000 / 75.000 t ...

On est entre un Queen Elisabeth et un Nimitz ... c'est énorme. Largement au dessus de ce qu'on a déjà pu faire.
Ils ont une idée de comment (et où ?) construire un tel engin ? La chaufferie nucléaire va être un sacré défi !

Un beau projet pour relancer la machine industrielle Défense bien touché par la crise

ergo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 11:45 am

La chaufferie nucléaire va être un sacré défi !

On l'a fait pour le CdG. Ca ne devrait pas poser trop de problèmes.

ergo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 11:45 am

70.000 / 75.000 t ...

On est entre un Queen Elisabeth et un Nimitz ... c'est énorme. Largement au dessus de ce qu'on a déjà pu faire.
Ils ont une idée de comment (et où ?) construire un tel engin ? La chaufferie nucléaire va être un sacré défi !

Un beau projet pour relancer la machine industrielle Défense bien touché par la crise

Soit on le lance avec pour principe que la rigueur budgétaire c'est du passé et qu'au titre de la relance on met plein d'argent dessus…

Soit il est parti pour mettre 20 ans à ne pas se faire...

ergo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 11:45 am

70.000 / 75.000 t ...

On est entre un Queen Elisabeth et un Nimitz ... c'est énorme. Largement au dessus de ce qu'on a déjà pu faire.
Ils ont une idée de comment (et où ?) construire un tel engin ? La chaufferie nucléaire va être un sacré défi !

Un beau projet pour relancer la machine industrielle Défense bien touché par la crise

La tôlerie de la poutre flotteur ce sera STX Saint-Nazaire pour l'intégration des chaufferies nuc ... Brest ou Toulon

Je pense qu'on se doute bien que ce dont on ne parle pas sur C6 lui réglera son compte avant même le posé de quille.

ergo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 11:45 am

70.000 / 75.000 t ...

On est entre un Queen Elisabeth et un Nimitz ... c'est énorme. Largement au dessus de ce qu'on a déjà pu faire.
Ils ont une idée de comment (et où ?) construire un tel engin ?

Le construire n’est pas le problème, les paquebots construits à Saint Nazaire sont plus gros (par exemple 362m et 228 000t).
https://www.ouest-france.fr/pays-de-la- ... re-5572100

Le problème est de le faire rentrer dans les formes de Toulon pour entretien, parce qu’il y a environ 20 000 personnes là bas, toute l’infrastructure et les sous-traitants.

On en avait déjà discuté avec Ghostrider, ça devrait passer.

Il ne faut pas oublier qu’il doit être dimensionner pour accueillir la version navale du futur chasseur furtif.
Le Rafale c’est déjà x1.5 le Mirage 2000, je pense que le NGF sera x1.5 le Rafale.

On a souvent dit que le CdG est trop petit à cause des dimensions de la forme de Toulon (ou il a eu beaucoup d'occasions d'aller…), et ailleurs on a dit aussi que cett forme était plus grande… quelle est la réalité ?

En ce qui concerne St Nazaire, il y a bien des bassins plus grands, mais… ils sont occupés en permanence par des navires en construction…
enfin, ils étaient… plus tard, c'est peut être moins sur ?

ironclaude a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 4:39 pm

On a souvent dit que le CdG est trop petit à cause des dimensions de la forme de Toulon (ou il a eu beaucoup d'occasions d'aller…), et ailleurs on a dit aussi que cett forme était plus grande… quelle est la réalité ?

En ce qui concerne St Nazaire, il y a bien des bassins plus grands, mais… ils sont occupés en permanence par des navires en construction…
enfin, ils étaient… plus tard, c'est peut être moins sur ?

Le CdG a été conditionné non pas par la taille des bassins Vauban mais par celle de la forme de Laninon à Brest où il a été construit sur ordre du Pdt Mitterrand. Sa carène est à peu de chose près celle des deux Clemenceau pour cette raison ...

Vauban a été agrandie après guerre pour accueillir les Forrestal ... de ce côté là pas de problème

Pour Saint Nazaire il est certain que le PANG devra se faufiler entre les commandes de paquebots ... mais assembler et équiper 75 000 t de tôles STX sait faire très rapidement il n'est que de voir les délais de réalisation des grands paquebots aujourd'hui ... et encore ceux ci sont mis à l'eau tout équipés.
On peut très bien imaginer le futur PA libérant la grande forme STX une fois le gros des travaux effectué le reste
-pose des catapultes
-radar
-aménagement des logements
se faisant en armement à flot
En revanche pour le chargement dess deux enceintes nucléaires je pense que cela se ferait en enceinte militaire

ironclaude a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 4:39 pm

En ce qui concerne St Nazaire, il y a bien des bassins plus grands, mais… ils sont occupés en permanence par des navires en construction…
enfin, ils étaient… plus tard, c'est peut être moins sur ?

Ca tombe bien : quand le futur PA sera en construction, ce sera justement un navire en construction. Il sera donc à sa place !

Je doute qu'on accepte de construire le PANG dans un chantier qui ne soit pas certifié Défense. Même si c'est juste pour assembler quelque tôle entre elle.

ergo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 5:25 pm

Je doute qu'on accepte de construire le PANG dans un chantier qui ne soit pas certifié Défense. Même si c'est juste pour assembler quelque tôle entre elle.

Les BPC ont été construits par DCNS à Saint Nazaire

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Classe_Mistral

3 fois plus petits et pas nucs...

Pour ce qui est de la taille c'est pas un soucis il suffit que çà s'intègre dans le plan de charge (les BPC ex-russes et le Dixmude c'était çà) quand on sort un QM2 de 345 m ou un Oasis de 362 m un p-a de 280 c'est de la zoubia. Il n'est que de voir ce que donne le Truman à côté d'un MSC dernière génération pour se rendre compte où sont les superlatifs.

QM2 76 000 t à vide
commande 2000
mise sur cale juillet 2002
lancement mars 2003
livraison janvier 2004
Certes c'est du civil mais en termes de complexité d'aménagements c'est du grand art.

Je pense que l'intégration du segment nucléaire de la propulsion pourrait se faire en enceinte militaire une fois la coque et la superstructure réalisées; de toute manière les brèches ad hoc seront étudiées pour (rechargements futurs) on ne sera même pas obligé de les fermer avant d'intégrer les deux enceintes des réacteurs

jojo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 5:34 pm

ergo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 5:25 pm

Je doute qu'on accepte de construire le PANG dans un chantier qui ne soit pas certifié Défense. Même si c'est juste pour assembler quelque tôle entre elle.

Les BPC ont été construits par DCNS à Saint Nazaire

Oui, mais il me semble avoir lu que les BPC étaient "aux normes civiles" pour ce qui est de la structure ; je n'avais pas vérifié l'info, donc pincettes mais...

Milos a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 12:15 pm

ergo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 11:45 am

La chaufferie nucléaire va être un sacré défi !

On l'a fait pour le CdG. Ca ne devrait pas poser trop de problèmes.

Certains composants du CdG sont un peu limite, car ils ont été adaptés depuis des bateaux plus petits.
Avec un PA encore plus grand, pas dit que ça passe de la même manière : il pourrait donc bien y avoir défi.

Azrayen a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 6:36 pm

Oui, mais il me semble avoir lu que les BPC étaient "aux normes civiles" pour ce qui est de la structure ; je n'avais pas vérifié l'info, donc pincettes mais...

Ce qui en fait un bateau plus confortable, avec des équipements de lutte anti-incendie disposées partout au lieu d'avoir à les transporter à travers la moitié du bateau.
Un chargement de la bouffe directement dans les reserves au lieu de devoir faire la chaine humaine à travers le bateau et les ponts (pratique).

Pour les normes avec les portes d'étanchéité etc...ça ne doit pas être insurmontable. Il ne faut pas se faire un monde de ça.
De plus ils vont construire les prochains pétroliers ravitailleurs avant.

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/comma ... p-20190131

Milos a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 12:15 pm

ergo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 11:45 am

La chaufferie nucléaire va être un sacré défi !

On l'a fait pour le CdG. Ca ne devrait pas poser trop de problèmes.

La chaufferie du CdG est calqué sur celle des SNLE/SNA :
SNLE/SNA : 1 K15 par bâtiment.
CDG : 2 K15 pour lui tout seul.
Donc on a pas eu grand chose à faire dessus, et on a bénéficier d'un effet de série.*
Là on a une chaufferie "sur mesure" à faire ... ca reste un gros morceau ! (Pas insurmontable, mais gros défi quand même)
A moins d'imaginer caser 3 voir 4 K15 sur un même bâtiment.
Ce qui n'est pas impossible, de mémoire sur l'USS Enterprise, il y avait 8 réacteurs A2W, comme quoi ...

Pour comparaison, le CDG c'est 2x150MW, les Nimitz c'est 2x275MW. (réacteur A4W)
Alors d'accord avec 75 000 t pour le PANG au lieu de 88 000 t pour les Nimitz, on a besoin de moins ... mais il va falloir de la puissance tout de même !

ergo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 9:00 pm

Milos a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 12:15 pm

ergo a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 11:45 am

La chaufferie nucléaire va être un sacré défi !

On l'a fait pour le CdG. Ca ne devrait pas poser trop de problèmes.

La chaufferie du CdG est calqué sur celle des SNLE/SNA :
SNLE/SNA : 1 K15 par bâtiment.
CDG : 2 K15 pour lui tout seul.
Donc on a pas eu grand chose à faire dessus, et on a bénéficier d'un effet de série.*
Là on a une chaufferie "sur mesure" à faire ... ca reste un gros morceau ! (Pas insurmontable, mais gros défi quand même)
A moins d'imaginer caser 3 voir 4 K15 sur un même bâtiment.
Ce qui n'est pas impossible, de mémoire sur l'USS Enterprise, il y avait 8 réacteurs A2W, comme quoi ...

Pour comparaison, le CDG c'est 2x150MW, les Nimitz c'est 2x275MW. (réacteur A4W)
Alors d'accord avec 75 000 t pour le PANG au lieu de 88 000 t pour les Nimitz, on a besoin de moins ... mais il va falloir de la puissance tout de même !

On va quand même préciser que le K15 (150MW) c'est pour les nouveaux SNA classe Suffren.
Les anciens classe Rubis ont le K48 (48MW).

J'ai déjà vu passer des articles parlant de nouvelle chaufferie nucléaire pour le futur PA.
Et qui sait, peut-être que ça pourra servir pour les prochains SNLE

En effet le K15 a d'abord équipé les SNLE, puis le PA, puis les SNA. Et donc les SNA équipés c'est les derniers, de classe Suffren.

Ca serait top d'avoir un nouveau réacteur, même si j'ai du mal à y croire.
Le K15 répond à tous les autres besoins.

Sans compter que la facture va faire un bond s'il faut envoyer un nouveau type de réacteur.

Encore une fois, je dis pas que c'est impossible, je dis juste que ca fait un sacré défi supplémentaire (et une source de retard possible dans la livraison de ce PA).
Si ca se fait, je pense que ca serai une version amélioré du K15 basé sur les recherches en cours sur le RES de Cadarache.

ergo a écrit : ↑

sam. mai 16, 2020 1:01 pm

En effet le K15 a d'abord équipé les SNLE, puis le PA, puis les SNA. Et donc les SNA équipés c'est les derniers, de classe Suffren.

Ca serait top d'avoir un nouveau réacteur, même si j'ai du mal à y croire.
Le K15 répond à tous les autres besoins.

Sans compter que la facture va faire un bond s'il faut envoyer un nouveau type de réacteur.

Encore une fois, je dis pas que c'est impossible, je dis juste que ca fait un sacré défi supplémentaire (et une source de retard possible dans la livraison de ce PA).
Si ca se fait, je pense que ca serai une version amélioré du K15 basé sur les recherches en cours sur le RES de Cadarache.

Les 2 K15 sont déjà un peu limite pour le CDG...Alors à moins d'en mettre 3 ou 4 sur le prochain !

Je ne suis pas très sûr de moi mais je pense me souvenir d'avoir lu que ce n'était pas tellement la puissance disponible le problème mais plutôt la transmission.

@Dédale :
Il y a un peu des deux .. mais en gros, oui pousser la puissance des réacteurs sur le CDG n'a pas de sens si on refait pas toute la transmission derrière. Ce qui va poser des problèmes de place.
Mais dans un hypothétique PANG, on sera dimensionner en conséquence.

@Jojo :
L'amélioration du K15 donnera surement un gain de puissance.
Enfin, avoir 4 réacteurs dans un PA, ca n'a rien d'impossible, comme j'expliquais, l'USS Enterprise a 8 réacteurs A2W ... comme quoi ^^

c'est juste que ça prend plus de place

Si on passe de 40.000 à 75.000 t de la place on va en avoir ^^

Ne serait il pas possible de merger ce topic tout récent avec celui là: http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 7&start=75 ?
A mon sens, ils parlent exactement du même sujet...