Check-Six Forums

Bonjour à tous,

Je vous propose une vidéo que j'ai faite pour expliquer l'air conditionné à bord des avions de ligne et son impact sur la propagation du COVID 19.
J'ai fait en sorte que cela soit compréhensible par un néophyte.
En espérant que cela vous permette d'apprendre des choses mais surtout de vous faire votre propre opinion par rapport à tout ce que l'on peut rapporter dans les médias.
Bon visionnaire

https://www.youtube.com/watch?v=3Z5n26iPwXI&t=2s

Merci beaucoup pour cette très intéressante vidéo ! ce que tu y dis est super-instructif ! Et je ne pensais pas que l'air dans les avions était changé aussi souvent, de manière si efficace. De même pour les autres moyens de transport (bus, train, métro...), je ne pensais pas que l'air pouvait y être aussi peu souvent changé... je savais déjà que lors d'un voyage en avion, la partie la plus dangereuse du voyage se passait dans la voiture qui t'amène à l'aéroport, puisque c'est là qu'on a le plus de risque d'avoir un accident (je sais de quoi je cause, malheureusement, puisque c'est ce qui s'est passé pour 3 copains il y a quelques années : ils ont failli y rester dans la voiture les conduisant à l'aéroport...), mais j'ignorais que c'était en avion que le risque au niveau d'ingestions de particules était le plus bas : ça devrait rassurer les personnes victimes d'allergies, par exemple...

Une autre différence que j'ai remarquée depuis longtemps entre l'air conditionné en avion et dans les autres moyens de transport public, c'est la température ! Elle est plus douillette et confortable dans les avions que dans certains métros, par exemple, où elle est souvent trop froide en été... ça m'a d'ailleurs valu plusieurs fois d'être victime d'une sorte de "choc thermique" dans certains métros ici ou là, ce d'autant plus que les trajets en métro sont souvent assez brefs : métro froid, chaleur une fois dans la rue, plusieurs fois en laps de temps relativement bref... gros rhume, voire grippette, assurés ! Il y a une raison à ce que l'air soit à une température beaucoup plus agréable en avion ? ça m'intéresserait de le savoir...

La seule critique que je ferais au sujet de ta vidéo, c'est qu'on sent que tu n'es pas très à l'aise devant un micro. Si tu veux convaincre, sois plus sûr de toi, plus affirmatif et moins hésitant : ça se sent dans le phrasé. Avec des gens comme ceux que tu côtoie sur C6, pas de problème : ce sont pour la plupart des passionnés d'aviation, et ils comprennent de quoi tu parles. Mais si tu veux élargir le public (et cette vidéo mériterait une diffusion plus large, car elle détruit des idées reçues), il faut être non pas plus convaincant, car tes explications le sont, mais plus ferme dans le ton de ta voix et son phrasé.

Je me permets de te dire ça, car j'ai une certaine expérience du micro : j'ai fait le DJ-animateur pendant pas mal d'années (débuté en 1979, et toujours un peu actif maintenant, mais les gens me considèrent comme trop vieux : 58 ans cette année...), et j'ai même fait de la radio. Mais mon but n'est surtout pas de te prendre la tête. Juste de t'aider à t'améliorer avec un commentaire que j'espère constructif.

Gaston a écrit : ↑

jeu. mai 14, 2020 8:56 pm

Il y a une raison à ce que l'air soit à une température beaucoup plus agréable en avion ? ça m'intéresserait de le savoir...

A mon avis, un avion est un volume plus stable. Dans un métro, toutes les deux minutes (temps entre deux stations), les portes s'ouvrent, se ferment, les gens montent, descendent. Le matériau formant le métro est assez basique de même que le système de clim.

Dans un avion, les gens entrent et plus personne ne sort avant l'arrivée (sauf les parachutistes ) la température peut-être bien régulée par un système perfectionné et protégé par la conception même de l'avion (il faut isoler les passagers des -50° qu'il fait dehors).

C'est mon avis.

Bravo et merci !
Beaucoup se posent des questions bien légitimes, cette vidéo est très bien faite, ce serait pas inutile que quelques journalistes la visionnent avant de dire n'importe quoi...

Merci gwossepatate
Je doute que cela intéresse les journalistes malheureusement alors diffusez de votre côté.
Mon but n'est pas de passer à la TV. Je préfère être plus discret et m'adresser aux personnes qui souhaitent vraiment s'informer en restant objectif sans vouloir crier panique.
La vie continue et faut en profiter. Vivre dans la peur n'est pas la solution. Et pour cela, soyons curieux. Comprendre et savoir sont la clé pour vivre sereinement.
Prenez tous soin de vous et de vos proches.

Salut Gil,

Franchement je ne suis pas sûr que ta vidéo soit si objective, à commencer par le fait que son but est de "ne pas crier panique". Du coup j'en profite pour te poser les questions qui me sont venues à l'esprit :

- quid de l'air recirculé dans la cabine ? Sur certaines phases de vol on est à plus de 50% d'air recirculé (conso, gestion humidité...)
- dans la vidéo tu critiques une simulation numérique de la propagation de l'air expiré par un passager car dans les hypothèses la cabine n'est pas pressurisée. L'écoulement serait si différent avec une cabine pressurisée ? Et comment on fait dans les 20mn précédent le vol,quand la cabine n'est pas pressurisée ?
- au delà des mouvements d'air il y a aussi la promiscuité en cabine. On se partage les accoudoirs, les toilettes, les sièges...

En gros ce n'est pas pire que le TGV ou un blablacar avec des inconnus. Mais de là à ce que mon patron m'oblige à reprendre l'avion au prétexte qu'un journaliste a vu la vidéo sur Gil sur C6 , je dis non )).

Salut pipo2000,
Tes questions sont très pertinentes.
Tu as raison dans le fait que dans certaines phases, l'avion n'est pas encore pressurisé. C'est le cas lors de l'embarquement mais une fois les moteurs démarré, la pressurisation commence déjà avant le décollage afin d'avoir une pression inférieure à l'extérieur. Le but est de commencer à augmenter l'altitude cabine afin que la variation soit plus douce pendant la montée.
Cette image le montre clairement:


Concernant la promiscuité, appliquer un remplissage de moitié serait non seulement inutile mais aussi irréaliste économiquement.
Une famille doit pouvoir voyager ensemble. Sans compter la nécessité d'avoir un adulte pour assister un enfant en cas de besoin.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de risques. Je dis simplement qu'ils sont bien moins élevés qu'en train, bus ou métro.
Le masque est plus que nécessaire, cela va de soit.

Je te remercie pour tes remarques :-)
J'aime quand le débat est constructif ainsi.

pipo2000 a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 12:47 pm

En gros ce n'est pas pire que le TGV ou un blablacar avec des inconnus. Mais de là à ce que mon patron m'oblige à reprendre l'avion au prétexte qu'un journaliste a vu la vidéo sur Gil sur C6 , je dis non )).

Avis tranché, mais qui escamote une bonne part de l'équation de la gestion du risque (durée d'exposition, renouvellement des passagers, précautions avant embarquement, etc).

gil a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 1:52 pm

Tu as raison dans le fait que dans certaines phases, l'avion n'est pas encore pressurisé. C'est le cas lors de l'embarquement mais une fois les moteurs démarré, la pressurisation commence déjà avant le décollage afin d'avoir une pression inférieure à l'extérieur. Le but est de commencer à augmenter l'altitude cabine afin que la variation soit plus douce pendant la montée.

Du coup, si la simulation est réaliste ça nous laisse déjà pas mal de temps dans un avion dépressurisé. Mais surtout on a pas de simulation dans le cas ou l'avion est pressurisé. Tu sembles partir du principe que c'est mieux en terme de diffusion de l'air, mais pourquoi ? Et quid de l'impact de la recirculation qui est maximale quand l'avion est pressurisée ?

P.S : j'ai le souvenir de ce type de simulation mais pour une "flatulence". A peu près la même trajectoire, l'air se dirige vers des grilles situées au niveau de plancher le long des parois. Depuis ce jour j'évite la position hublot

gil a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 1:52 pm

Concernant la promiscuité, appliquer un remplissage de moitié serait non seulement inutile mais aussi irréaliste économiquement.

Et c'est bien là le coeur de problème. Le remplissage de moitié est compliqué économiquement mais le remplissage complet est compliqué sanitairement. Est-ce que l'on doit pour autant éluder/cacher le problème sanitaire ?

OPIT a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 2:31 pm

Avis tranché, mais qui escamote une bonne part de l'équation de la gestion du risque (durée d'exposition, renouvellement des passagers, précautions avant embarquement, etc).

C'est un avis tranché effectivement, mais il escamote beaucoup moins de variables que tu ne sembles le croire. Certains ici voudraient déjà faire de la vidéo de Gil
une source de ré-information pour nos "merdias si nuls en aviation". Je dis juste "discutons avant, je sais que nous sommes des passionnées d'aviation mais il faut essayer
de garder raison car la vidéo soulève questions".

Du coup, si la simulation est réaliste ça nous laisse déjà pas mal de temps dans un avion dépressurisé. Mais surtout on a pas de simulation dans le cas où l'avion est pressurisé. Tu sembles partir du principe que c'est mieux en terme de diffusion de l'air, mais pourquoi ? Et quid de l'impact de la recirculation qui est maximale quand l'avion est pressurisée ?

La gestion de l'embarquement et la répartition des passagers est un élément fondamental que les compagnies et services aéroportuaires auront très certainement à gérer prochainement.
Par ailleurs, il est question de faire des tests de température avant l'embarquement, cela devrait aussi diminuer le risque.
Il faut savoir que même au sol l'avion, l'air conditionné fonctionne. C'est le sifflement très désagréable que l'on entend au parking, notamment si vous passez sous l'avion, les PACKs tournent et climatisent la cabine. Même si la pression cabine est identique à la pression extérieure, une circulation est néanmoins forcée vers le bas du fait du fonctionnement de la ventilation. En l'air c'est plus efficace car les différences de pressions créent une aspiration qui fait circuler l'air vers le bas.
Quant à la recirculation, une partie de l'air est en effet réinjectée en cabine après avoir été mélangée avec de l'air nouveau des PACKs mais non sans être passée par des filtres (HEPA dans certains avions) et des déshumidificateurs car il faut savoir que l'on expulse beaucoup de vapeur d'eau quand on respire aussi.
Par ailleurs, certains avions peuvent jouer sur cette recirculation. Sur A-321, il y a possibilité de soulager les PACKs lorsque l'avion n'est pas rempli suffisamment en diminuant la recirculation (sans pour autant la supprimer).

P.S : j'ai le souvenir de ce type de simulation mais pour une "flatulence". A peu près la même trajectoire, l'air se dirige vers des grilles situées au niveau de plancher le long des parois. Depuis ce jour j'évite la position hublot

Ou tu peux la privilégier si tu as mangé mexicain avant le vol

Et c'est bien là le coeur de problème. Le remplissage de moitié est compliqué économiquement mais le remplissage complet est compliqué sanitairement. Est-ce que l'on doit pour autant éluder/cacher le problème sanitaire ?

On est d'accord. C'est bien pour cela qu'il faut trouver un juste milieu. On entre donc là dans la notion de risque. Il y aura donc des choix à faire.
ça c'est un autre débat.
Néanmoins, la France ne peut pas prendre des règles extrêmement restrictives si d'autres pays n'appliquent pas les mêmes.
Comment justifier qu'Air France doivent remplir ses avions de moitié et Ryanair à plein?
D'autant que Ryanair opère depuis la France aussi...
Tout cela doit être uniformisé au niveau européen (certainement par l'EASA) mais aussi au niveau mondial (avec l'OACI).
Le problème est que tout le monde navigue à vue avec ce virus et chaque pays édite SES mesures (ils en ont le droit).
L'OACI a adopté des articles il y a une semaine mais il s'agit davantage de surveillance de l'épidémie et de l'impact économique ainsi que des rappels législatifs. En clair, des grandes lignes. Il ne faudra pas en attendre davantage de la part de l'OACI, elle reste dans son rôle pour l'instant, elle ne peut pas imposer aux Etats comment gérer une crise sanitaire.

C'est un avis tranché effectivement, mais il escamote beaucoup moins de variables que tu ne sembles le croire. Certains ici voudraient déjà faire de la vidéo de Gil une source de ré-information pour nos "merdias si nuls en aviation". Je dis juste "discutons avant, je sais que nous sommes des passionnées d'aviation mais il faut essayer de garder raison car la vidéo soulève questions".

Attention mon but n'est pas de faire de la réinformation mais de l'information. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Je ne critique pas le fait que les médias soient "nul en aviation". Chacun son domaine. Moi je suis nul en médias.
Je souhaite lancer ce débat.
Je ne me considère pas comme un expert du domaine de la climatisation avion. J'ai des connaissances qui me permettent de faire cette analyse qui , au 1e abord, a des arguments pour. Il ne faut toutefois pas oublier les gestes de protection de base et le masque est le meilleur rempart actuellement.

Je considère que l'on va devoir vivre quelques temps encore avec cette menace. Il faut donc la gérer de manière rationnelle.
Des personnes sont bien plus compétentes que moi pour mieux analyser tout cela. C'est pourquoi, j'aimerais que le débat que je lance soit l'occasion pour des constructeurs (comme Airbus par exemple) de faire des simulations de propagation avec les PACKs en fonctionnement.
Ceci afin d'informer efficacement le Grand Public. Ils ont tout à y gagner à rassurer les passagers. Mais il faut que cela soit objectif et loin de toute guerre de clochers.
Si déjà ma petite vidéo permet d'impulser cet élan, ce sera déjà une réussite.

gil a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 4:02 pm

Attention mon but n'est pas de faire de la réinformation mais de l'information. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Je ne critique pas le fait que les médias soient "nul en aviation". Chacun son domaine. Moi je suis nul en médias.

Après je suis d'accord, souvent les "médias" sont nuls en terme d'information. Mais si on cherche un peu on trouve pas mal de truc intéressants, notamment sur ce sujet.

gil a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 4:02 pm

C'est pourquoi, j'aimerais que le débat que je lance soit l'occasion pour des constructeurs (comme Airbus par exemple) de faire des simulations de propagation avec les PACKs en fonctionnement. Ceci afin d'informer efficacement le Grand Public. Ils ont tout à y gagner à rassurer les passagers. Mais il faut que cela soit objectif et loin de toute guerre de clochers. Si déjà ma petite vidéo permet d'impulser cet élan, ce sera déjà une réussite.

Ce genre de simulation existe, ça doit même être un grand classique étant donné l'importance pour le confort des passagers. Peut être que si tu demandes tu auras la vidéo et une petite visite !

J'avais vu une photo il y a quelques jours, qui montrait une cabine passagers où les sièges étaient équipés de sorte de bulles transparentes qui les séparaient sur les côtés et le dessus... le truc ballot, c'est que je ne me rappelle plus où je l'avais vue (désolé...), mais apparemment, ça a l'air d'une solution simple, astucieuse et peu coûteuse.

C'était là http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 4#p1777344

pipo2000 a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 3:06 pm

Et c'est bien là le coeur de problème. Le remplissage de moitié est compliqué économiquement mais le remplissage complet est compliqué sanitairement. Est-ce que l'on doit pour autant éluder/cacher le problème sanitaire ?

Il ne s'agit pas d'éluder ou cacher le problème sanitaire, comme il ne s'agit pas non plus d'éluder ou cacher le problème économique. L'équation de la maitrise du risque met dos à dos ce qu'on est prêt à accepter comme sacrifices pour limiter le risque, et le risque qu'on est prêt à accepter pour ne pas avoir à faire trop de sacrifices. L'équilibre est là, ni plus, ni moins.
De fait, si l'environnement des passagers d'un avion, de l'embarquement jusqu'au débarquement, est mieux maitrisé que celui des passagers ferroviaires, par exemple, alors le niveau de risque n'est pas le même et les contraintes imposées pour l'atténuer davantage jusqu'à le rendre acceptable ont toutes les raisons de pouvoir être différentes.

pipo2000 a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 8:36 pm

C'était là http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 4#p1777344

Merci ! et... quelle nouille je fais : même pas capable de me rappeler que c'était dans la maison... après le Corona des yeux, celui des genoux et celui du dos, voilà que j'ai maintenant le Corona de la mémoire !!! j'deviens vraiment gâteux...

pipo2000 a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 3:06 pm

P.S : j'ai le souvenir de ce type de simulation mais pour une "flatulence". A peu près la même trajectoire, l'air se dirige vers des grilles situées au niveau de plancher le long des parois. Depuis ce jour j'évite la position hublot

Ca me surprend qu'il n'y ait pas plus de travaux pour rendre verticale la circulation de l'air dans la cabine (concretement rajouter des goulottes sous le plancher pour aspirer l'air au plus pres de celui qui l'a respiré).

Oui mais l'air chaud monte, non ?

Je pense donc qu'une bonne alimentation d'air devrait aspirer l'air vicié au niveau du plafond et injecter de l'air pur au niveau du sol. Il me semble qu'au niveau du principe, ce serait plus correct.

Milos a écrit : ↑

sam. mai 16, 2020 12:27 pm

Oui mais l'air chaud monte, non ?

Je pense donc qu'une bonne alimentation d'air devrait aspirer l'air vicié au niveau du plafond et injecter de l'air pur au niveau du sol. Il me semble qu'au niveau du principe, ce serait plus correct.

Le principe physique est exact. Mais comme expliqué dans la vidéo, l'air "vicié" sert à "climatiser" les soutes qui, elles, sont situées en-dessous de ce que j'appellerais le "pont-passager", donc c'est assez logique, il me semble... et clea évite d'alourdir l'avion avec des canaux collecteurs au-dessus des passagers pour ensuite les faire passer aux soutes...

Dans un milieu stable l'air chaud moins dense remonte oui.
Mais dans un milieu pourvu d'une circulation d'air, même très faible, la densité plus faible de l'air chaud ne suffit plus.

Exactement Ergo.
C’est la différence de pression qui crée surtout cette aspiration vers le bas. Ça se fait donc naturellement.
Et comme tu dis, l’air chaud ne peut pas lutter contre cette force.

Gaston a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 7:54 pm

J'avais vu une photo il y a quelques jours, qui montrait une cabine passagers où les sièges étaient équipés de sorte de bulles transparentes qui les séparaient sur les côtés et le dessus... le truc ballot, c'est que je ne me rappelle plus où je l'avais vue (désolé...), mais apparemment, ça a l'air d'une solution simple, astucieuse et peu coûteuse.

Je te raconte pas le bordel en cas d'évacuation... Ce genre de solution ne resiste pas aux contraintes de sécurité en cas d'évacuation, forte deceleration, feu etc

ceramix a écrit : ↑

sam. mai 16, 2020 8:38 am

pipo2000 a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 3:06 pm

P.S : j'ai le souvenir de ce type de simulation mais pour une "flatulence". A peu près la même trajectoire, l'air se dirige vers des grilles situées au niveau de plancher le long des parois. Depuis ce jour j'évite la position hublot

Ca me surprend qu'il n'y ait pas plus de travaux pour rendre verticale la circulation de l'air dans la cabine (concretement rajouter des goulottes sous le plancher pour aspirer l'air au plus pres de celui qui l'a respiré).

Ça fait sans doute plus de tuyaux... et plus de poids !
Ce qui, sur un avion...
On préfère probablement mettre plus de passagers, de bagages, de carburant ou de fret.

Flyingtom a écrit : ↑

sam. mai 16, 2020 1:46 pm

Gaston a écrit : ↑

ven. mai 15, 2020 7:54 pm

J'avais vu une photo il y a quelques jours, qui montrait une cabine passagers où les sièges étaient équipés de sorte de bulles transparentes qui les séparaient sur les côtés et le dessus... le truc ballot, c'est que je ne me rappelle plus où je l'avais vue (désolé...), mais apparemment, ça a l'air d'une solution simple, astucieuse et peu coûteuse.

Je te raconte pas le bordel en cas d'évacuation... Ce genre de solution ne resiste pas aux contraintes de sécurité en cas d'évacuation, forte deceleration, feu etc

Je vois. Et... si c'est fait dans un matériau "fragilisé", en cas de pépin justement ??? je vais exagérer un peu, mais si on prend les chasseurs : la verrière du cockpit est fragilisée pour que le siége éjectable la casse et passe à travers... alors, avec ces "bulles", pourquoi ne pas les faire en sorte qu'en cas de souci, un simple coup de poing dedans suffise à la casser pour faciliter les mouvements ? il existe des trucs dans le style, dans les bus ou les trains, pour les évacuer : des espèces de marteau pour casser les vitres...

Et en cas de pépin tu te retrouves avec des morceaux qui volent partout, c'est moyen je trouve...