Check-Six Forums

Hello à toutes et à tous, ça fait un moment que ce sujet me trotte dans la tête...

Mad Fly a écrit : ↑

mer. janv. 15, 2020 11:19 pm

Bref l'important pour l'éditeur c'est de donner l'impression de réalisme au client. Pas besoin d'être conforme à la réalité.
Vous êtes trop connaisseur et cela vous gène. Normal.
Mais on parle d'un produit commercial, la logique est un peu différente.

Cette remarque a rencontré un certain écho en moi, Mad Fly a touché quelque chose je pense
Quand je lis DeeJay (par exemple) expliquer que le Roll Rate de tel avions est faux, ce qui est factuel, mais que je n'aurai jamais remarqué par moi même, en effet la réflexion de Mad Fly exprime bien un levier hyper important....

Si j'y ajoute la guéguerre DCS vs BMS qu'au final je ne vois pas si souvent (j'entend plus parler de cette guerre que je la vois réellement), par contre il y a eu nombre de prises de becs plus ou moins violente "Haters vs Fan-Boys", à laquelle j'ai moi aussi succombé...
Je pense que tout vient justement de cette vision toute personnelle que chacun d'entre nous a de la simulation, de ce que ça doit être, de ce que ça devrait être, de ce qu'il attend, etc...

J'ai également lu dans Homo deus de Yuval noah Harari une réflexion sur le bonheur qui m'a immédiatement fait penser à nos petits accrochages et incompréhensions... (sachant qu'en général les gens qui critiquent respectent ceux qui aiment et ceux qui aiment respectent ceux qui critiquent, c'est dès que l'un ou l'autre se sent pris de haut que ça dégénère, et que celui qui critique est taxé de hater et celui qui aime ou défend de fan-boy, avec tous les sous-entendus péjoratifs que ça véhicule...)

Le plafond de verre du bonheur s'appuie sur deux robustes piliers : l'un psychologique, l'autre biologique. Au niveau psychologique, le bonheur dépend des attentes plutôt que des conditions objectives. (....) Nous somme plutôt satisfaits quand la réalité répond à nous attentes. La mauvaise nouvelle, c'est que les attentes s'envolent à mesure que les conditions s'améliorent. L'amélioration spectaculaire des conditions de vie que l'humanité a connue dans les dernières décennies se solde par de plus fortes attentes, plutôt que par un plus grand contentement. Si nous n'y faisons rien, nos réalisations futures pourraient bien nous laisser tout aussi insatisfaits.

Si on transpose à notre passion commune, à savoir la simulation de vol, il me semble que ça confirme ce point de vue.

Pour ma part, je suis plutôt un midcore simmeur, si la définition que j'en ai est bonne. J'aime savoir que le simu auquel je joue est réaliste, sans pour autant vérifier les détails, je me fie au ressenti que j'ai, et s'il colle à ce que je connais ou crois connaitre de la réalité. Un peu comme au cinéma. Le but pour celui qui joue une profession dans un film n'est pas de coller à la réalité de celle-ci mais à l'image que le public en a. Si j'ai un système d'armes complexe à prendre en main et qui me demande un apprentissage, alors je suis content lorsque je réussi à faire ce que je veux. Je veux me prendre pour un pilote, je veux m'y croire. Mais la partie fun, pas la partie "chiante". Et ne possédant pas le savoir encyclopédique de certains ici, je ne remarque même pas certaines approximations (ou même de grossières erreurs), et lorsque je les remarque, je les pardonne. Ce que certains considèrent comme une hérésie digne d'un bucher, soit je ne vois pas, sois je pardonne, soit ça me saoule grandement mais.... mon niveau d'investissement personnel étant limité (boulot, enfants, toussa toussa), ma frustration l'est également...
J'ai, pour être un peu moins consensuel, l'impression que pas mal de gens ont une ignorance crasse de ce qu'est le développement dans le monde professionnel, ce dont on ne peut les blâmer, à moins d'y bosser c'est un univers mystérieux au possible et difficile à appréhender. Qui possède un écueil majeur que TOUT LE MONDE rencontre un jour ou l'autre dans ce domaine: la montée en puissance, en effectif et en croissance. La transition entre une bande de passionnés un peu fous et une structure 10 à 20 fois plus grande est extraordinairement difficile. Ce qu'on en sait sans en être (pour ceux qui se posent la question : j'en suis) est clairement la partie émergée de l'iceberg, au maximum.

Du chemin a été parcouru depuis Jane's ATF (mon premier !!!), et j'ose à peine penser à ce qui existera quand je partirai à la retraite ! ( et que je serai un ado avec une CB pour reprendre Foresti, autre grande philosophe )

Bref, j'assume mon côté Bisounours concernant la simulation de vol.

Et vous, comment voyez vous les choses?

Super thread Jaguar! ... on va bien discuter je pense. Ce sera probablement super intéressant et on se recouvrira les uns les autres en partageant nos histoires, nos expériences, anecdotes et nos attentes respectives.

A titre personnel, ça m'aidera probablement aussi à élargir ma vision des choses, sûrement utile dans le développement de BMS afin de des pas avoir des ouillères naturelles (confronté à une grosse et délicate décision pas plus tard qu'il y a deux jours).

Je rédigerais quelque chose dès que j'en aurai le temps afin de donner mon sentiment à ce sujet: comment j'en suis venu à la simu de vol militaire, pourquoi je la pratique encore, ce que j'en attends ...

Mais le plus important dans tous ce qui va suivre:

Bref, j'assume mon côté Bisounours concernant la simulation de vol.

Il faut complètement se désinhiber à ce sujet! Aucun jugement de valeur sur telle ou telle approche de la simu.
A chacun à son "simu de ses rêves", chacun en attend quelque chose de différent. Et surtout, tout le monde n'a pas le même temps à y consacrer, ce qui est probablement l'un des éléments les plus dimensionnant.

Et pour ce qui est du réalisme de la pratique (SI cela est le but recherché, ce n'est pas le cas de tout le monde), il y a des "bouchers-charcutiers" qui approchent et pratiquent la simulation de combat militaire de façon bien plus réaliste que des pilotes de chasses dont c'est le métier.

Il n'y pas pas de bon ou de mauvais simeur. C'est un hobby, souvent une passion, avec autant de façons de la pratiquer et de l'appréhender qu'il n'y a d'individus (avec cependant quelques "catégories" prédominantes).

Nous sommes des des frères ici. Simulations de combat ou civile, de ligne, plaisance ou de vol à voile, avion ou hélicoptère ... DCS, BMS, FSX, X-Plane, IL2, ROF, Strike Fighter .... On est de la même "race" de gameurs (car, même sil il est très particulier, cela reste du jeu vidéo). On partage sensiblement les mêmes intérêts (l’aéronautique essentiellement). Et c'est pour cela qu'on de retrouve ici sur C6! Notre petit salon de d’échange (et parfois de bataille préféré )

...

On va pouvoir parler librement ne n’importe quel soft ou jeu en zone "neutre" ... C'est cool!

Bref ... le C6 tel qu'on l'a connu dans les année 90'!

Je nous souhaites bons échanges et peut-être, bons "débats" à tous!

J'aime pas les hardcoreux
Fan de la boutonnite, du cockpit trop chère, du "je pilote que 2 avions",
Y sont tout le temps d'apprendre.
Y savent tout sur tout.
Font des tutoriaux de 45 minutes alors que 2 suffiises
Y zoccupe le forum à 99%
Y critiques le moindre bouton trop petit ou trop grand
Certains aiment la VR, les triples écrans, le 8k,
Ils n'ont jamais mal à la tête.

Avec eux, j'ai des complexes
J'ose plus intervenir sur le forum.
J'essaie d'apprendre par coeur le cooldarkmachin
Mais jarrivepaschutropbeeeeete.

Moi aussi je veux en être....
Parler anglais,
faire du multi sans foutre le bordel
Souffrir de boutonnite aigue

MAIS J'AI PAS LE TEEEEEEEEEMPS.

C'est décidé, demain je divorce.

Belle analyse Jaguar.

Le simu est avant tout un jeu, on doit en retirer du plaisir, pas des prises de tête.

Il y a une petite chose qui manque actuellement, le niveau de réalisme. Je me rappelle quand Falcon 4 est sorti (j'adore cette phrase, ça fait vieux con ), il y avait un mode (très simplifié) avec radar à 360° et tout. C'était décrié par les simeurs aguerris. Mais si le petit nouveau qui débarque doit se taper des heures de lecture de docs divers et se coltiner à un truc trop complexe, il sera vite écoeuré et lâchera le morceau. Ce qu'il veut, c'est monter dans le gros navion et défourailler tout ce qui bouge. Par la suite, après s'être goinfré des Migs par packs de douze, il commencera à vouloir quelque de plus réaliste, plus complet et complexe (ou pas). C'est comme ça que l'on forme la relève.

Les Ayatollahs "je suis passé par là, tu y passeras aussi" ne rendent pas service à un simu qu'ils disent aimer. En fait, ce qu'ils aiment, ce n'est pas le simu mais LEUR manière de l'aborder, en fait, ils s'aiment eux.

A contratio, il faut qu'un hardcore simmer puisse aussi y trouver son compte. La tolérance d'un côté doit en impliquer une autre dans l'autre sens.

Et puis comme c'est souvent dit, c'est très chronophage et le temps est une denrée rarissime, en ce moment

Tangodelta a écrit : ↑

ven. janv. 17, 2020 4:48 pm

C'est décidé, demain je divorce.

Je te le déconseille, j'ai essayé, résultat ... on a beaucoup moins de temps pour nos hobbies. Il faut faire le ménage, la vaisselle, la bouffe, les courses, les lessives, le repassage ... du coup, je me suis remarié (avec une autre, et j'espère qu'elle ne lira jamais ça, sinon ça va chier cinq minutes )

En fait la simulation de vol (ou autre chose), c’est une culture à acquérir.
La première marche est haute parce que c’est dense (et c’est encore plus dense aujourd’hui qu’il y a 20 ans car les simus sont plus complexes), mais ensuite, passer d’un simu à un autre, ou d’un module à un autre est plus facile.
Si c’est bien fait, les tactiques peuvent se transposer etc...

l'important s'est de se sentir immergé dans un univers.
On doit être quelques uns à avoir fait du JdR. C'est pareil au final sauf qu'on ne joue pas un perso. On se joue en pilote joueur.
( et qui va parler du réalisme d'un JdR ........ )

N'oublions pas que nous avons tous l'avantage d'être tous équipés du meilleur accélérateur de carte graphique du monde : le cerveau...
Ceux qui ont connu les simus à la fin des années 80 et la décennie 90 me comprendront (c'était trop bien Flight Sim en fil de fer)
Et selon les individus, ce même cerveau se laisse convaincre plus ou moins par l'univers dans lequel on s'immerge. Je dirai que ceux dont l'imagination est la moins bridée sont favorisés.

Au passage, et pour rebondir sur le radar à 360° cité par Milos, je dirai (et je l'ai déjà écrit sur ce forum) que l'inconvénient de la professionnalisation de BMS est qu'il commence à sacrifier du gameplay au profit du réalisme. Mon raisonnement voudrait même que s'il atteignait son but ultime, il ne resterait qu'une poignée de professionnels, les joueurs seraient partis sur d'autres simus plus fun.

Mad Fly a écrit : ↑

ven. janv. 17, 2020 11:02 pm

On doit être quelques uns à avoir fait du JdR.

JdR, c'est quoi ?

Milos a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 12:32 am

Mad Fly a écrit : ↑

ven. janv. 17, 2020 11:02 pm

On doit être quelques uns à avoir fait du JdR.

JdR, c'est quoi ?

JdR = jeu de rôle

Ok, merci.

J'en ai fait en ... 1983 (et pas sur ordi)

Et bien moi je suis un gros c*** de hardcoreux, qui aime se prendre la tête.

En fait ce que j’aime c’est chercher, comprendre, savoir, puis appliquer mettre en œuvre, puis critiquer, améliorer….

Alors quand je pratique la simulation de vol, c’est vers la doc réelle que je me tourne (celle qui est disponible, je n’ai pas d’entrée au Pentagone ni à la DGSE ). On a de la chance, on trouve plein de trucs sur internet, et plein de passionnés qui partagent leurs connaissances !
Ce que j’aime c’est adapter ces infos dans mon simulateur préféré. Bien sûr, pas à 100%, ne serait-ce que parce que je suis assis sur ma chaise devant mon bureau. Mais justement un des intérêts est là aussi : comment ça fonctionne dans le simu ? qu’est ce que je peux faire à l’identique ? qu’est ce que ça m’apporte dans ma pratique ? Qu'est ce qui n'a aucun sens pour le soft, pour moi ? En bref, comment j’adapte ce truc qui se fait IRL dans mon simulateur avec toutes les limitations qu’il a (et les limitations qui sont les miennes, car faut pas déconner : je ne suis pas pilote de chasse et je ne fais pas ça à plein temps).
Un exemple : ravitaillement en vol, doc OTAN : une multitudes de procédures de rejointes différentes. Qu’est ce qui correspond à mes besoins dans mon simu : bhen avec 2 procédures j’en ai assez car ça correspond à celles dont j’ai besoin dans ma pratique du simu. On adapte et c'est partit !
Forcément il reste des trous, des trucs que je lirai jamais, des trucs que j’imagine même pas, des trucs que seuls « ceux qui savent »… savent . Alors reste le bon sens, la logique, les connaissances du contexte, et la petite expérience donnée par la pratique de la simulation. Et si ce n’est pas correct, si ça ne marche pas, si c’est incohérent, on changera pour corriger et faire mieux la prochaine fois.
Donc ma vision de la simulation : plus le simulateur me permet de calquer et de mettre en pratique ce qui se fait IRL, plus je suis content. Et plus il me donne les clé pour comprendre pourquoi et comment ça se passe en vrai, plus je suis content aussi

Le parallèle avec le Jeux de Rôle fait plue haut me plait beaucoup (je pratique aussi…encore… Grandeur Nature Historique, et sur table... "moins historique pour le coup... car dans une galaxie lointaine, très lointaine...").
Pourquoi je me casse le c** à faire toutes les procédures de test quand je démarre mon F-16 ? C’est débile ! il est toujours dans le même état, aucun mécano n’a oublié une c*** de sécurité et tous les systèmes sont toujours dans le même état ! Et bien je le fais car c’est le jeu. Dans la peau du pilote, je vérifie que ma monture est bien fonctionnelle. Je déroule ma checklist complète. "Ça m’amuse" on pourrait dire. Même si fondamentalement "ça ne sert à rien". Car le fond est bien là : ça m'amuse !
« Centry1, Falcon1, Check In, Autenticate blablabla, Alpha Check blablabla….” Pourquoi je balance des comms "inutiles" qui ne correspondent quasiment à rien dans le menu des comms du simu ? Parce que ça structure mon vol, ça m’immerge dans le contexte. Ça me donne l’impression d’y être. Et c'est ça qui me plait.
Et vu que je suis dans mon rôle, ça me donne une excuse pour être arrogant et affirmer sans sourciller que je suis le meilleur pilote ! (@Juls, si j'ai perdu le dernier dogfight, c'est juste que j'étais fatigué )

Mais ce n’est pas seulement le modèle de vol, les systèmes, la véracité de la boutonique, l’éblouissement créés par des graphismes de folies, l’immersion sonore… qui font que je m’imagine piloter mon jet à 30000ft (ou 300ft ^^), c’est aussi le contexte, apporté par en grande partie par le soft et un peu par ma pratique.
La préparation du vol par exemple : analyser la situation, faire des choix stratégiques, tactiques, opérationnels, préparer le plan de vol de ma COMAO, peaufiner celui de mon flight, préparer un briefing… C’est aussi là qu’est le fun ! Sauter dans un avion pour aller faire du frag n’a pas beaucoup d’attrait pour moi… Je préfère aller tourner une BARCAP pendant 30min sans rien croiser en vol. Si le vol est "propre" je serai largement satisfait et heureux de ma soirée.
De ce côté-là, l’architecture du soft, l’IA, la gestion par le simulateur du contexte est primordial. Je veux me sentir immergé au cœur de l’action, mais je ne suis qu’un insignifiant pilote de jet au milieu d’un conflit. Ma petite contribution ne changera pas fondamentalement le cours de l’Histoire. Je ne suis pas le héros qui sauvera le monde.

Mes attentes du coup… difficile à dire. Il y a déjà beaucoup à faire avec ce que j’ai sous la main (Falcon BMS)… Une liste au père noël : un ECM moins "parfait", une IA plus "safe" en Air-Air (respect des MAR ?), plus d'interaction/coordination avec les troupes au sol (JTAC ? Coordination artillerie et moyen aérien..), une vrai IADS, un niveau encore plus général que l'ATO directement intégré par l'IA (genre SPINS et En-route ?), et encore des tas de trucs auxquels je pense pas là, maintenant..
Mais il me manque surtout du temps pour en profiter autant que je le voudrais Il y a déjà beaucoup à faire...
Et le plus important reste de partager ça ! Le multijoueur il n’y a rien de plus grisant ! Mes meilleurs souvenirs sont des poussées d'adrénalines en PvP et des coop bien ficelées ! Et j'espère bien qu'il y en aura beaucoup d'autre qui viendront s'y ajouter .

spiryth a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 11:41 am

Et bien moi je suis un gros c*** de hardcoreux, qui aime se prendre la tête.

Oui, mais tu ne sautes pas sur ceux qui font autrement. Tant qu'il y a de la tolérance, toutes les pratiques sont positives.

Un court message de ma part, pour peut-être un deuxième ou troisième type de gens qui aiment la simulation d'avion dite "harcore".

spiryth a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 11:41 am

Donc ma vision de la simulation : plus le simulateur me permet de calquer et de mettre en pratique ce qui se fait IRL, plus je suis content. Et plus il me donne les clé pour comprendre pourquoi et comment ça se passe en vrai, plus je suis content aussi

Pour moi, c'est bien une des deux composantes . Parce que je m'intéresse beaucoup à l'aviation, en particulier militaire. Et le parallèle entre ce que permettent aujourd'hui les simulateurs grand public et les tactiques réelles exposées dans les nombreux ouvrages que j'ai lus est toujours intéressant, voire fascinant.

En revanche, le côté "jeu de rôle", que je comprends bien, n'est pas un aspect de la simulation pour moi. Je ne me prends ainsi jamais à rêver parfois quand je joue que je me trouve un peu dans la peau d'un pilote. J'approche la simulation moderne comme un jeu complexe, dans lequel la réponse en quatre dimensions à un flot rapide d'informations qu'il faut dominer constitue un défi mental passionnant.

Ça fait aussi que je ne dédaigne pas du tout (bien que le temps me manque entre boulot et enfants) la simulation plus "directe", avec moins d'élaboration ou moins de sophistication, et davantage d'hélices ou de munitions consommées.

je pense qu'il manque un élément trèèèèèèèèès important dans ces analyses et qui est le suivant.

Il est extrêmement simple de "dégrader" le fonctionnement d'un simulateur hardcore pour le rendre accessible aux " impatients - glandeurs - fainéants - pères de 8 enfants - etc,etc " (rayer la ou les mentions inutiles) mais il est beaucoup plus compliqué de rendre hyper réaliste un simulateur de vol "arcade".

Donc, il est extrêmement facile pour DCS de nous sortir des appareils de la mort qui tue (je rigole) et de mettre une option (voir les qualificatifs précédents) pour ceux qui le désire. On pourrait même envisager de "graduer" les options.

Cette solution contenterai tout le monde je pense.

caramel a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 2:53 pm

Cette solution contenterai tout le monde je pense.

Je ne pense pas car la grogne n'est pas sur tel choix plus ou moins hardcore mais, concernant DCS, sur le respect des promesses... Et sur le jugement de la technicité des solutions mises en places...
C'est pour ça que j'ai mis cette citation sur la satisfaction face à nos attentes, quelles qu'elles soient !
Mais il n'y a qu'à regarder les rubriques du forum : il n'y a pas que DCS et BMS dans le monde de la simulation...
Moi même je me sens de plus en plus attiré vers l'univers warbird même si j'y ai encore à peine touché (et même si DCS s'y risque aussi)

eutoposWildcat a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 2:18 pm

J'approche la simulation moderne comme un jeu complexe, dans lequel la réponse en quatre dimensions à un flot rapide d'informations qu'il faut dominer constitue un défi mental passionnant.

C'est un point de vue original .
Utiliser un simu comme outil d'entraînement mental .

Je crois que lors de guerres réelles , des pilotes utilisaient des substances psycho-stimulantes ( par exemple des amphétamines dans la RAF ) .
Un joueur de simu pourrait-il faire de même ?

J'ai parfois abusé du coca en soirée multijoueur, si c'est ça que tu veux dire.
D'expérience aussi, la bière marche bien pour l'ambiance, mais moins bien pour la performance, cela dit.

eutoposWildcat a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 3:50 pm

la bière marche bien pour l'ambiance, mais moins bien pour la performance, cela dit.

Je confirme. J'ai déjà été réveillé par toutes les alarmes qui couinaient

caramel a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 2:53 pm

je pense qu'il manque un élément trèèèèèèèèès important dans ces analyses et qui est le suivant.

Il est extrêmement simple de "dégrader" le fonctionnement d'un simulateur hardcore pour le rendre accessible aux " impatients - glandeurs - fainéants - pères de 8 enfants - etc,etc " (rayer la ou les mentions inutiles) mais il est beaucoup plus compliqué de rendre hyper réaliste un simulateur de vol "arcade".

Donc, il est extrêmement facile pour DCS de nous sortir des appareils de la mort qui tue (je rigole) et de mettre une option (voir les qualificatifs précédents) pour ceux qui le désire. On pourrait même envisager de "graduer" les options.

Cette solution contenterai tout le monde je pense.

DCS « hard core » vient de Lock On qui était plutôt « mid-core ». Et oui, on peut dire que ça s’est fait dans la douleur

Milos a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 12:02 pm

spiryth a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 11:41 am

Et bien moi je suis un gros c*** de hardcoreux, qui aime se prendre la tête.

Oui, mais tu ne sautes pas sur ceux qui font autrement. Tant qu'il y a de la tolérance, toutes les pratiques sont positives.

ha oui ! évidement ! Chacun est libre de pratiquer comme il l'entend ! Je comprends tout à fait que certains simeurs sont très ennuyés par une nav de plus de 50NM ou par 20 minutes de ramp start.
Et c'est ce qui fait le charme de la communauté et des escadrilles virtuelles, il y en a pour tout les goûts. Là où, en revanche, ça a ces limites c'est lors des rencontres multijoueurs... mais c'est une autre histoire.

eutoposWildcat a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 2:18 pm

J'approche la simulation moderne comme un jeu complexe, dans lequel la réponse en quatre dimensions à un flot rapide d'informations qu'il faut dominer constitue un défi mental passionnant.

+1 avec ça aussi !
Jongler avec une grosse quantité de donné, trier, analyser, s'en faire une représentation mentale, décider, puis mettre en œuvre, contrôler... et tout ça en boucle, c'est grisant ! D'ailleurs, mon niveau de fatigue (mentale, physique) à une influence directe sur ma motivation à pratiquer le simulateur, ou pas (et une influence directe sur ma prestation pendant le vol ).

Et du coup, par comparaison, je m'ennuie quand un jeux ne me stimule pas assez la cervelle... Si c'est "trop arcade", je me fais c*** et je zappe rapidement sur autre chose.

F/JG300_Olaf a écrit : Je crois que lors de guerres réelles , des pilotes utilisaient des substances psycho-stimulantes ( par exemple des amphétamines dans la RAF ) .
Un joueur de simu pourrait-il faire de même ?

Pour les simeurs j'en ai aucune idée, mais pour les progameurs il y a des cas avérés de "dopage" (il y a quelques années sur StarCraft 2, et il me semble aussi sur Counter Strike sans certitude)

" impatients - glandeurs - fainéants - pères de 8 enfants - etc,etc " On a oublié "pas assez intelligent".

Cela dit si ça peut retarder "Halzeimer".... Ca peut servir.

Pour moi je jauge le bon niveau de simulation, en terme de logiciel, comme ca :
Si tu ne peux pas appliquer des tactiques ou des procédures réelles dans le simu parce que l'environnement, l'avionique, etc. simulé font que c'est soit infaisable, soit pas du tout efficace, soit complètement inutile, alors le simu est pas au niveau.
(ca ne veut pas dire que je méprise ceux qui ne font pas de tactiques/procédures réelles, loin de la. Chacun utilise le logiciel comme il le veut)

Gros exemple cité plus haut : le radar à 360° -> ca fait que si tu fais de l'Air Air, toutes les tactiques réelles sont inutiles parce qu'elles prennent quasi toutes en hypothèse un radar qui ne voit que devant soi.

Autre exemple : si, quand on est au raz du sol, un radar de SAM peut nous voir même s'il est à 100 NM, sans considération d'horizon radio -> c'est pas bon, ca flingue toutes les tactiques de TBA.

Plus subtil : la position ou les conditions d'affichage d'un symbole dans le HUD -> si ca affecte la manière dont on l'utilise, c'est pas bon. J'ai pas mal d'exemples de soit BMS, soit DCS la dessus.. des réticules ILS, des lignes CCRP, des tranches d'altitude scannées pour un radar, etc.

Par contre, les bons insignes, les bons camouflages de la bonne unité au bon endroit, la texture du cockpit, la police d'ecriture du HUD.... je peux largement vivre sans.


Forcément, ce niveau d'exigence, ca implique un système complexe qui nécessite un gros apprentissage. CCa, on ne peut pas y échapper. Arriver sur DCS M2000C ou BMS et se dire qu'on peut tout de suite, la, tirer des missiles Air Air ou des bombes et se marrer un peu -> c'est pas le bon logiciel pour ca, désolé.
En revanche, c'est la ou chaque logiciel a, à mon sens, le devoir d'avoir une doc exhaustive et des missions d'entrainement. Précisément pour aider à cet apprentissage et pas mettre directement l'utilisateur devant un truc hyper complexe.

Ha, y a un comptoir ici maintenant.....

Avec des gars qui causent chalumeau et boutonite aigue.

Coool

Bon ben on va s'asseoir et tailler la bavette.

Et si on levait un voile pudique à l'autre bout du système?

Alors voilà je m'appelle Barda, et je n'aime que le multi en warbird.....

Bonjouuurr Barrdddaaaa

Bon, on est chez les simmeurs anonymes maintenant.

Alors ce n'est pas une maladie honteuse, mais on peut aussi voir la simu via le prisme du travail de groupe, du grondement de l'échappement libre
et du claquement sec du 20 mm.

Perso, le grand kiff c'est d'approcher d'un obj, la truffe au ras du sol avec mon ailier qui fait peur aux écureuils juste à coté. Avec les serial-killers de la chasse qui surveillent quelque part au dessus.
Plus on a prévu un plan précis , plus ça va merder dans les grandes largeurs.....
Et plus ça va être le grand chambard à la radio.....
On va hurler, on va obéir à des ordres contradictoires, donner des conseils bien pourris et au choix :

- mourir pour de faux dans une boule de feu, la honte au bec, parce que finalement on a fait vraiment les cons ce coup-ci

- s'en sortir de justesse avec des pertes, mais avec la fierté d'avoir surmonté la mauvaise foi d'admettre que c'était sacrément limite.


Bref, vous comprenez que tout ce qui m'hérisse l'épine dorsale c'est le grand coup de stress de ce grand foutoir qu'est censé être "la tactique d'assaut en groupe aérien complexe"

En fait rien ne vaut se jeter dans un combat flou et intense avec ses potes en hurlant dans un micro (dans son sous-sol, si on veut éviter le divorce).

Pour moi, savoir comment démarre cet engin, si il avait des chemises oscillantes dans les pistons ou s'il manque une ligne de rivets........euh j'm'en fous hein.

On apprend à mettre les watts, tenir le fauve en ligne jusqu'à ce qu'il s'accroche à l’atmosphère et puis zou, on part faire péter un truc ou tirer sur un autre (de l'autre camp si possible)

Après l'avantage d'être en groupe c'est qu'on peut cacher ses défauts derrière le fameux groupe....et continuer de s'amuser comme un ptit fou alors qu'on serait déjà parti depuis longtemps si on jouait tout seul.....


Bref la simu en ventilo et en multi c'est bon, mangez-en !

Aaah, je confirme, tellement.

Je n'ai plus le temps de m'y consacrer, mais je me rappelle par exemple le plaisir d'avoir à tenir une zone aérienne avec 7 autres gars en Hawk 75, au-dessus de nos troupes, et d'y parvenir parce qu'on a un super groupe, bien coordonné, où chacun appuie l'autre naturellement. Et oui, ça gueule un peu à la radio ! Un super kif.

Le réalisme est largement suffisant pour moi aujourd'hui.

Mes meilleurs vols n'étaient pas ceux que j'ai passé à jouer avec l'avion le mieux rendu.
Mes meilleurs vols l'ont été, parce qu'ils étaient fait avec des gens qui avait comme moi l'envie d'aller au bout de notre mission, qui avait pris le temps de la préparer, qui avait un sens de la discipline en vol (t'es leader, t'assume, t'es ailier tu suis).
Et le must, voler avec des gens qu'on connait, au point de pouvoir deviner leurs intentions, leurs envies, leurs tactiques, bref, d'être une équipe.

Sans compter que pour beaucoup d'avion de chasse moderne, une fois démarré et réglé, une fois en vol, 99% des choses se fond sans toucher un seul bouton autre que le HOTAS.
Et ainsi, en vol, que ce soit a bord de mon vénérable Su27 ou de mon M2000 j'ai toujours autant de plaisir à voler à plusieurs.
Voir même j'apprécie plus le Su27 sur ce point : où les quelques touches "clavier" me semble plus simple et "comme en vrai" à atteindre que de chopper une souris pour aller cliquer sur un interrupteur qui va m'obliger à perdre le leader de vu, ou pire, lâcher le manche. Alors que dans un vrai avion, le pilote effectue sa manipulation rapidement, grâce au retour sensorielle, que l'on approche plus plus avion un clavier, qu'avec une souris.

En résumé, le réalisme, il compte moins que l'immersion que j'arrive à en tirer.

Perso, quand je vois la communauté gueuler parce qu'il y a un truc qui marche pas, alors qu'il existe un contournement possible ... j'ai du mal à comprendre.
Vous voulez du réalisme ? Ben sachez qu'un pilote passe son temps à voler avec une machine qui a des bugs, et justement on lui apprend à les contourner. (un jour je prendrai le temps de parler de ce qu'on appelle l'ident. dans le process de développement d'un avion).
Je supporte bien plus facilement un bug si il est toujours le même au fil du temps (et que c'est pas bloquant), qu'avoir des bugs qui à chaque mise à jour s'en vont, s'en viennent.

Sans compter qu'avoir une reproduction fidèle d'un avion se heurte toujours à plusieurs problèmes :
- Le coût, les 20 derniers pour-cent représentent toujours 80 pour-cent de l'effort à fournir
- L'utilité, ajouter la 4ième sous-page du MFD pour configurer le mode "43" du missile, mode qui ne sert que dans un cas particulier qu'on ne verra jamais en vol ... bof
- L'instabilité, a force d'ajouter des choses, on vient modifier l'existant, introduisant des bugs ...
- La communauté, plus vous ajoutez de "réalisme" plus vous perdez d'audience ... commercialement il n'y a aucun intérêt à répondre à 3% de votre cible si c'est pour déplaire au 97% autre.

Ergo, Barda, +1