CheckSix Forums

Un appareil de Delta en route pour la Chine a du faire demi tour juste après le décollage de Los Angeles et a vidé ses réservoirs au dessus de plusieurs écoles. Une pluie de kérosène est tombée sur les élèves, parents et professeurs. 60 ont du être traité pour des irritations des voies respiratoires et de la peau



https://www.nbclosangeles.com/news/loca ... l/2290653/

Ah ah, le masque tombe, le complot est éventé, on a la preuve que les chemtrails sont une réalité. Moins fiers, les sceptiques

CHEMTRAILS !!!

La c'est de la preuve de premiere qualité. On n'a pas fini avec les complotistes ".. Regardez et les enfants qu'il a fallu traiter NRBC.."

Au prix du kero

Au final j'espère que les gosses vont bien.

Ben ca ce vois que ce sont pas vos gosses qui ont respiré ça

yoann_q a écrit : ↑

mer. janv. 15, 2020 10:55 pm

Ben ca ce vois que ce sont pas vos gosses qui ont respiré ça

C'est mieux quoi : qu'ils soient traités pour irritation des voies respiratoire ... ou qu'ils se prennent un 777 sur la courge? ...
Car ils le disent : Emergency dump for an emergency landing. Eh oui ... après un deco au-delà de la masse max à l'atterro (et peut-être une altitude de rétablissement monomoteur limite), ils n'ont probablement pas fait ça juste pour le fun de faire chier le monde en dessous. Ou alors ils ont un humour bien particulier.

Et pis j'ai pas d'gosses.

Il partait pour l'Asie. Donc il devait avoir les réservoirs pleins

Boeing 777

Max. au décollage 297 à 351 t
Kérosène 777−300ER : 181 280 l

Il a fallu dumper tout ça.


Normalement, ça se fait plus haut (+- 2000 m), le kéro se dissipe. Là, il était visiblement mal en poing, il a du gérer l'urgence. Alors oui c'est pas top, mais c'est 60 personnes légèrement indisposées ou 200 passagers au barbecue. C'est un moindre mal.

Milos a écrit : ↑

mer. janv. 15, 2020 11:35 pm

Il a fallu dumper tout ça.

Absolument pas.
Mais suffisamment pour le ramener au dessous le la masse max à l’atterrissage.

Variant 777 200

Empty operating weight 134,800 kg (297,300 lb)
Maximum landing weight 201,840 kg (445,000 lb)
Maximum Takeoff Weight(MTOW) 247,200 kg (545,000 lb)

L’incident en détail

http://avherald.com/h?article=4d1f4f9a&opt=0

Engine stall, contrôlable à puissance moteur plus faible
Donc un moteur en bon état et un dégradé mais pas arrêté .
Pas de demande de dump dans les zones appropriées .
Retour en urgence 25 mn après le décollage avec emergency dump.

A voir le caractère réellement urgent de cette situation en vraie pour ne pas faire de dump dans un hold spécifié, et traiter cela comme une urgence sans temps disponible

Un commentaire intéressant sur la vidange et pollution selon Boeing :

From Boeing (Aero quarterly, 3rd qtr ‘07):

“The ecological aspects of fuel jettison have been most closely studied by the United States Air Force (USAF). These studies have shown that, in general, fuel jettisoned above 5,000 to 6,000 feet will completely vaporize before reaching the ground. Therefore, Boeing’s general recommendation is to jettison fuel above 5,000 to 6,000 feet whenever possible, although there is no restriction on jettisoning at lower altitudes if considered necessary by the flight crew.

Fuel jettison studies have indicated that the most significant variables related to fuel vaporization are fuel type and outside air temperature. Some studies found that temperature can have a very significant effect on the altitude needed to completely vaporize fuel. For example, one USAF study found that a 36-degree Fahrenheit (20-degree celsius) reduction in temperature can change the amount of liquid fuel reaching the ground by as much as a factor of 10.”


“Other factors such as fuel jettison nozzle dispersion characteristics, airplane wake, and other atmospheric conditions can affect the amount of fuel that reaches the ground.

Even though fuel is vaporized, it is still suspended in the atmosphere. The odor can be pronounced, and the fuel will eventually reach the ground. Boeing is not aware of any ecological interest promoting a prohibition on fuel jettisoning. Because of the relatively small amount of fuel that is jettisoned, the infrequency of use, and the safety issues that may require a fuel jettison, such regulations are not likely to be promulgated.”

Tu sais ... tant qu'on est pas à bord devoir traiter le truc sois même.

Il y a un fossé entre faire des conclusions au chaud tranquille assis à son bureau, et avoir la tête dans le guidon avec des éléments cumulatifs et/ou mal identité dont on pas peut-être pas connaissance. Tu dois en avoir une bonne idée toi qui pratique souvent les pannes complexes. (Il est trop bien ce simu de Shuttle! )

Tout à fait, je ne faisais qu’énumérer les faits pour cadrer un peu le contexte

J’imagine que c’est ce vol :

DeeJay a écrit : ↑

mer. janv. 15, 2020 11:42 pm

Variant 777 200

Empty operating weight 134,800 kg (297,300 lb)
Maximum landing weight 201,840 kg (445,000 lb)
Maximum Takeoff Weight(MTOW) 247,200 kg (545,000 lb)

Il me semble que la maximum landing weight signifie qu'il faut effectuer une inspection après atterrissage. Et qu'en cas de piste non limitante l'avion peut se poser à la MTOW.

A la max oui. Pas au delà (sauf définition d'une masse max exceptionnelle).

Et après mon (ex) médecin du travail vient m'affirmer (après m'être pris 2/3 douches de kéro) que "Ca a été prouvé que ce n'est pas mauvais pour la santé"...ben tiens...

Extrait des conversations entre le pilote et la tour de LA. Y en a un qui va devoir s’expliquer!

Pilot: "We've got it back under control. We're going to come back to LAX. We're not critical. We're going to slow to 280 knots, and uh, why don't you point us downwind at 8,000 feet (unintelligible) and we'll turn back to LA."

Tower: "OK, so you don't need to hold or dump fuel or anything like that?"

Pilot: "Uh, negative."

s'il a déjà fait pipi... a plus besoin, en effet...

Il a été filmé en finale en train de vidanger...

Oui, ça reste assez nébuleux pour l’instant.

Avec du fuel dans les réservoirs centraux , le taux de la vidange est de 5400 pounds/mn
Entre la masse maxi to et ldg, il y a 100000 pounds, donc 20 mn Max .
Même pas sur qu’il est eu le temps de passer sous la Max ldg weight en faisant ainsi ,juste de s’alléger un peu.
Allez, j’arrête les plans sur la comète

Ça sera intéressant à suivre.

pilfranc a écrit : ↑

jeu. janv. 16, 2020 4:22 pm

Et après mon (ex) médecin du travail vient m'affirmer (après m'être pris 2/3 douches de kéro) que "Ca a été prouvé que ce n'est pas mauvais pour la santé"...ben tiens...

Je me suis pris une douche de mazout. A part un gout dégueu dans la bouche, la gorge qui piquait un peu et mes fringues qui ont fini à la poubelle, il n'y a pas eu de souci.

Pour cette histoire, je vois que le pilote a ramené son avion, l'équipage et les pax sans le moindre bobo. Les victimes ont reçu quelques gouttes, aucune séquelle et une super histoire à raconter aux copains pour se faire mousser (et au passage, embarquer la petite blonde qui fait rêver tout le monde ).

Je pense qu'il ne faut pas minimiser l'incident.

Ici on ne parle pas d'un accident de travail ayant touché une personne mais de potentiellement plusieurs centaines de victimes... Dans ces victimes potentielles il y a peut être des personnes fragiles au niveau pulmonaire (prématuré / BPCO....)

Bref ça a l'air de s'être bien terminé mais ça ne m'étonnerait pas que quelques jours plus tard il y a des consultations médicales/ hospit pour irritation pulmonaire (voir plus grave..) en plein hiver le médecin ne fera pas forcément le rapprochement avec l'événement ...

Sans compter le risque de pollutions (aquatique/ agricole/ cuve récupération d'eau de pluie...)

Bref il est normal qu'une enquête soit faite pour voir si le dump était nécessaire ou pas !

Tu sais que c’est quelque chose qui est fait assez souvent ? Ce n’est absolument rien d’exceptionnel

Flow a écrit : ↑

ven. janv. 17, 2020 8:15 am

Tu sais que c’est quelque chose qui est fait assez souvent ? Ce n’est absolument rien d’exceptionnel

A cette altitude ? J'en doute..

pipo2000 a écrit : ↑

jeu. janv. 16, 2020 1:59 pm

Il me semble que la maximum landing weight signifie qu'il faut effectuer une inspection après atterrissage. Et qu'en cas de piste non limitante l'avion peut se poser à la MTOW.

En effet

DeeJay a écrit : ↑

jeu. janv. 16, 2020 2:07 pm

A la max oui. Pas au delà (sauf définition d'une masse max exceptionnelle).

Tu as dû lire trop vite, DeeJay. pipo2000 parle bien d'atterrir à MTOW, pas à MLW.

Ce qu'on peut dire à date :
1/ Aucune indication à date d'une urgence importante ; un moteur impacté, resté en fonctionnement à puissance réduite après un pompage compresseur ; aucune indication non plus du moindre souci concernant l'autre moteur ; ce qui n'empêchera probablement pas l'équipage sérieux de se méfier, puisqu'en direct il n'ont pas toutes les infos (ex : "et si c'était une pollution kérosène, si ça se trouve notre autre moteur nous fait le même coup dans 30 secondes ?").
2/ Aucune trace d'une demande de vide-vite ; au contraire, l'équipage répond par la négative à la proposition de l'ATC à ce sujet, et signale que la situation est sous contrôle.
3/ Tout s'est bien terminé pour l'avion et ses passagers.

4/ Il est anormal de vidanger au dessus d'une zone densément peuplée, ainsi qu'à une hauteur aussi basse (~2500') ; l'océan est à deux pas, et l'avion était au dessus de la hauteur mini de vidange au début des soucis (vers 8000' pour une hauteur mini de 6000').
5/ Dans la plupart des cas, il n'y a pas de (grosse) conséquence pour les gens arrosés ; rien de menaçant la survie en tout cas.
6/ Toutefois, tout ou partie de la zone au sol impactée est un quartier plutôt populaire dans lequel les problématiques "qualité de vie" sont déjà un sujet pour la population : pollution d'industries notamment ; ce qui implique un sentiment "ça nous retombe encore sur la gueule", associé à l'habitude d'origine américaine de judiciariser facilement... zou.

Ce qu'on peut estimer :
Hypothèse A : vide-vite "involontaire" (non, pas déclenché tout seul, mais déclenché par l'équipage par précaution assez tôt dans la séquence, puis oubli de le refermer avant... trop tard)
Hypothèse B : vide-vite volontaire en BA au dessus de la zone urbaine, en dépit des précautions habituelles à prendre, pour une "mauvaise" raison ; par exemple une estimation qu'il serait plus grave se poser lourd que de doucher la ville, ou qu'il serait impossible de se poser lourd et impossible également de retarder l'approche.
Hypothèse C : vide-vite volontaire en BA au dessus de la zone urbaine, en dépit des précautions habituelles à prendre, pour une "bonne" raison ; je n'en devine pas au vu des éléments à dispo à date.

++
Az'

C'est possible un vide vite qui se déclenche tout seul?