CheckSix Forums

Le projet qui avait été proposé en 2016 d'une flotte conjointe de bombardiers d'eau entre le Canada et l’Australie refait surface suite aux incendies spectaculaires de cette année en Australie.

Il s’agirait d'une flotte de 14 a 20 CL-515 ( https://aerialfirefighter.vikingair.com ... nadair-515 ) et d'un navire spécialisé pour leurs transit entre les 2 pays.



Je reste très sceptique sur les chances de réussite d'un tel programme.

Oui parce que transférer en vol un CL515 (415?) du Canada à l'Australie, ça doit prendre "un certain temps"...
Distance totale, vitesse de croisière, autonomie...doit y en avoir pour 2 semaines
Plus, le potentiel Hdv gaspillé
Dommage, sur le principe, pas une mauvaise idée
Et… on risque d'avoir de plus en plus besoin des Canadair les années à venir :(

En même temps, l'été en Australie c'est pendant l'hiver dans l'hémisphère nord, donc ça doit pouvoir s'anticiper un peu.

ironclaude a écrit : ↑

mer. janv. 15, 2020 7:55 pm

Oui parce que transférer en vol un CL515 (415?) du Canada à l'Australie, ça doit prendre "un certain temps"...
Distance totale, vitesse de croisière, autonomie...doit y en avoir pour 2 semaines
Plus, le potentiel Hdv gaspillé
Dommage, sur le principe, pas une mauvaise idée
Et… on risque d'avoir de plus en plus besoin des Canadair les années à venir :(

D'après ce que je comprends le transit se fera en bateau .. plus simple mais aussi plus long !
Maintenant j'aimerais connaitre le prix du bateau par rapport au Canadair..

L'idée n'est pas mauvaise en soit maintenant est ce qu'une flotte de Canadair aurait vraiment aidé l'Australie vu l ampleur de la catastrophe

Le prix des bateaux, de l'entretien, du personnel et de tout le toutim ... autant acheter directement une flotte de Canadairs pour l'Australie, au final ça coutera moins cher et, vue l'évolution du climat, je ne pense pas que les avions jaune et rouge restent à rouiller dans un coin

Donc pour moi, fausse bonne idée

Les sources bien informées (coucou fredem! ) rétroqueront certainement que la topologie de l'Australie n'est pas la plus favorable à l'utilisation des avions-pompiers écopeurs (et donc des CL-x15).
Les largueurs de retardant sont certainement plus indiqués, et ça tombe bien, beaucoup sont des avions de ligne convertis (Avro RJ85, DC-10, 737 ou 747). Le transit de tels appareils entre Amérique du Nord et Australie est nettement plus simple.

Mais je pense que fredem pourra compléter/corriger.

Il suffit de regarder ce qu'ils utilisent aujourd'hui : des Tankers lourds, des avions agricoles et des hélicos.

http://www.marsaly.fr/fred/australie-sa ... s-aeriens/

Et pour trouver des renforts, on peut m'accuser d'oublier très vite les écopeurs canadiens, mais finalement, les faits m'ont ensuite donné raison (renforts attendus de deux DC-10 et deux MD-87, plusieurs hélicos lourds sont arrivés d'Asie)

https://www.aerobuzz.fr/aviation-genera ... s-aeriens/

Et à mon avis, pour l'Australie, pour bosser à l'eau, l'hélico, c'est mieux que l'avion écopeur (là où il faut trouver un plan d'eau de 2000 mètres, un lac, un étang, une piscine, un truc plein de vase, ça marche très bien !



Pour le transfert des matériels d'un continent à l'autre, le convoyage aérien est possible, le transport par navire aussi. Reste que concevoir un navire spécialisé, j'ai du mal à voir le modèle notamment économique.

Valkyrie a écrit : ↑

mer. janv. 15, 2020 8:11 pm

L'idée n'est pas mauvaise en soit maintenant est ce qu'une flotte de Canadair aurait vraiment aidé l'Australie vu l ampleur de la catastrophe

Apparemment non.
Contre les méga feux la lutte est "inutile", pour la sécurité de la population c'est la prévention et la sensibilisation qui prime. Les solutions "technologiques" sont dépassées...

front de feu : de l'ordre de 100 000 kwatt/m
un pompier peut approcher (avec sa lance) jusqu'à 20 kwatt/m

les avions ne peuvent pas approcher non plus sur un mégafeu : déplacement du front à la vitesse de plusieurs km/h, multiples sautes de feu de plusieurs km, et création par les fumée de pyrocumulonimbus qui rendent l'approche aérienne impossible.
Et la quantité d'eau larguée est négligeable devant l'énergie à dissiper...

source : à 21:47 puis à 23:30 concernant les moyens aériens

Par contre, ne jamais oublier que lorsqu'il y a un méga feu quelque part, il y a aussi des sautes de feux et d'autres départs , à proximité ou ailleurs, qu'il faut traiter sous peine d'augmenter le problème. D'autre part, si l'attaque directe ne marche pas sur les mégas feux, les attaques indirectes, donc les barrière (retardant ou, mieux encore, un grand coup de bulldozer) peuvent être raisonnablement efficaces.