CheckSix Forums

Le test avait pour but de démontrer qu'un appareil équipé de roquette a guidage laser et d'un pod Sniper pouvait détruire des drones ou des missiles de croisière a moindre coût.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... e-missiles

D'un autre côté, il faut un avion équipé d'un tel dispositif au bon endroit, au bon moment ... Un peu hasardeux

Selon l'article il est pas rare qu'un F16 soit équipé d'un pod sniper pour l'identification a longue distance. j'imagine que si ça peut abattre un drone ou un missile de croisière ça peut le faire avec un Cessna aussi.

Dites-moi une roquette guidée, c'est un missile non ?

C'est la réflexion que je me faisais aussi.

Oui.

Mais un missile passif comme ces roquettes n'ont pas d'autodirecteur j'imagine.
Reste à savoir si elles n'explosent qu'à l'impact ou si elles ont un détecteur de proximité...

Et connaître les conditions de l'essai. Le BQM-167 a l'air d'être un truc plus ou moins de la taille plus ou moins d'un Predator, à réaction.

PePe a écrit : ↑

dim. déc. 29, 2019 10:26 am

Mais un missile passif comme ces roquettes n'ont pas d'autodirecteur j'imagine.

Selon cette logique un missile IR, donc passif, n'aurait pas non plus d'autodirecteur.
A toutes fins utiles je rappelle la définition d'un missile (qu'il soit actif, passif, peint en rose ou construit en balsa) : C'est un projectile autopropulsé guidé sur toute ou partie de sa trajectoire. Ajouter un système de guidage quelconque (et de pilotage sinon ça n'a pas d'intérêt) sur une roquette la transforme de facto en missile. La conséquence est qu'un autodirecteur constitue un tel système de guidage, mais sa présence n'est pas obligatoire (cf missiles filoguidés, par exemple).

Je me suis souvent posé la question de savoir quel était la différence entre un missile et une roquette guidé je ne vois d'ailleurs toujours pas la différence entre les deux.

Tout à fait d'accord avec Opit.

J'ajouterai que l'AS30 L à guidage laser est un missile, pas une roquette.
A l'inverse la fusée air-air Génie à charge nucléaire qui était dans l'arsenal américain pendant la guerre froide était appelée roquette car non guidée.

Bigot974 a écrit : ↑

dim. déc. 29, 2019 11:26 am

Je me suis souvent posé la question de savoir quel était la différence entre un missile et une roquette guidé je ne vois d'ailleurs toujours pas la différence entre les deux.

Clairement, c'est parce qu'il n'y en a aucune.
Parler de "roquette guidée" c'est un peu comme faire référence à un "planeur à moteur" plutôt que d'utiliser le mot "avion" communément admis pour décrire un tel engin.

He oui, en d'autres termes, une "roquette guidée" est donc un missile

Après ce qui serait intéressant de savoir, c'est le prix de mise en oeuvre et la capacité d'une de ces "roquettes guidées" par rapport à un Maverik, Hellfire voir un Sidewinder.

Bigot974 a écrit : ↑

dim. déc. 29, 2019 11:26 am

Je me suis souvent posé la question de savoir quel était la différence entre un missile et une roquette guidé je ne vois d'ailleurs toujours pas la différence entre les deux.

Comme expliqué, il n'y en a aucune dans le principe. Mais il y a une différence de présentation volontaire : la dénomination "roquette guidée" est ces temps-ci utilisée pour souligner que le missile est au départ une roquette, conçue comme telle (donc non guidée), à laquelle on a ensuite ajouté des moyens de guidage et manœuvre, plutôt qu'un missile conçu dès le départ comme tel. Tant pour l'entreprise missilière que pour les militaires, il s'agit de convaincre (ou de se convaincre soi-même, parfois) qu'il s'agit donc d'un armement peu cher. Ce qui reste relatif.

EDIT : Autrement, pour répondre au dernier message, on ne peut pas comparer cette roquette-ci à un Maverick, missile beaucoup plus lourd dont l'emploi est différent.
Pour le tir air-air à relativement courte portée, si on compare à l'AIM-9, qui est donné habituellement pour un coût de 300 000 à 400 000 dollars, la roquette est beaucoup moins coûteuse, puisque l'article cite un coût de conversion d'une roquette de seulement 25 000 dollars (la roquette de base valant quelques milliers de dollars)... mais on a aussi quelque chose de beaucoup moins capable qu'un AIM-9. C'est l'idée : utiliser un armement moins cher pour les cibles moins exigeantes (drone ou missile de croisière).

Comme le dit Wild, c'est un terme purement marketing pour se convaincre que c'est nouveau, pas cher et donc forcement mieux.

PS : vous en reprendrez bien 3 caisses mon général ?

Ce qui fait le prix d'un missile conçu comme tel, c'est le système de guidage et de commandes de vol. Ajouter ça à une roquette fait d'abord exploser son prix avant de faire exploser quoi que ce soit d'autre.