80 % de dispo pour les F/A-18 E et EA-18

[warbird2000]

80 % de dispo pour les F/A-18 E et EA-18

C'était l'objectif fixé par le secrétaire d'état à la défense

https://www.defense-aerospace.com/artic ... arget.html

[tanguy1991]

Des chiffres encourageant pour la commande des futurs Block III. Fait vraiment chi*er que l'on a pas sélectionné celui-là…

[jeanba]

En 2018, ça ralait un peu

[warbird2000]

On notera que le F/A-18 a résolu très vite ses problèmes de maintenance.

Alors que le F-22 et le F-35 restent dans des eaux troubles.

[Milos]

Il faut quand même reconnaitre que le F/A-18 est un vieil avion, donc connu, et de construction/conception "classique", ce qui n'est pas le cas des F-22 et F-35.

[warbird2000]

Il faut quand même reconnaitre que le F/A-18 est un vieil avion, donc connu, et de construction/conception "classique", ce qui n'est pas le cas des F-22 et F-35.

Ce qui tué le F-14, ce sont ses problèmes de maintenance.
Le F/A-18 a été privilégié parce que sa maintenance était plus aisée et moins couteuse . Il était moins performant en air sol que le Tomcat
Je ne comprend pas alors la navy qui s'embarque dans un programme comme le F-35 C mais
la peur des s-300 / s-400 explique peut être cela .

Après tout , c'est la dca / missiles qui a abattu le plus d'avions us

[flavonoide]

Il était moins performant en air sol que le Tomcat

En air-sol ??? En air-air "longue distance" je comprendrais mais en air-sol... c'est surprenant.

[TooCool_12f]

Il faut quand même reconnaitre que le F/A-18 est un vieil avion, donc connu, et de construction/conception "classique", ce qui n'est pas le cas des F-22 et F-35.

Ce qui tué le F-14, ce sont ses problèmes de maintenance.
Le F/A-18 a été privilégié parce que sa maintenance était plus aisée et moins couteuse . Il était moins performant en air sol que le Tomcat
Je ne comprend pas alors la navy qui s'embarque dans un programme comme le F-35 C mais
la peur des s-300 / s-400 explique peut être cela .

Après tout , c'est la dca / missiles qui a abattu le plus d'avions us

euh, non, ce qui a tué le Tomcat, c'est avant tout Dick Cheney qui a décrété l'arrêt de production et la destruction de tout le matos permettant de fabriquer et entretenir le Tomcat.. à partir de là, la flotte n'a plus vécu qu'une lente agonie... En attendant, Cheney a "vendu" au congrès un "upgrade pas cher" du F-18, qui sest avéré en fait un tout nouvel avion.. remplissant les poches de Boeing.. et de son épouse par la même occasion, épouse qui faisait partie du Director Board de Boeing

[TooCool_12f]

Il était moins performant en air sol que le Tomcat

En air-sol ??? En air-air "longue distance" je comprendrais mais en air-sol... c'est surprenant.

Le Teomcat était un gros zoziau, il pouvait emporter un gros tonnage en dessous et avait en tout 10 points d'emport (jusqu'à 18 Mk82 de mémoire)

[warbird2000]

Il était moins performant en air sol que le Tomcat

En air-sol ??? En air-air "longue distance" je comprendrais mais en air-sol... c'est surprenant.

On a adapté un pod de désignation et des lgb sur le tomcat.
Son autonomie a fait merveille lors des strike en Afghanistan.

Un F/A-18 F a un rayon de combat de 400 NM avec quatre bombes MK 83 + 2 aim-9
Un F-14 a un rayon de 460 NM avec quatre bombes mk 83 + 2 aim-9

Comme Toocool le dit, mon livre de référence insiste aussi sur la détermination de Cheney à tuer le programme F-14 D

[l3crusader]

Par contre l'avionique du Tomcat en air-sol était préhistorique. Avec des LGB c'est le LANTIRN qui faisait les calculs balistiques. Quant au JDAM elles étaient programmées au sol avec leur objectif, pas d'indication de portée de tir, tout au doigt mouillé ou à la carte...
Ca a peut-être été fait plus proprement sur les dernières upgrades mais je n'irais pas dire qu'un Tomcat était meilleur en AS qu'un SuperHornet. Il était apprécié en CAS/FAC parce que biplace mais un F-18F l'est aussi...

[jojo]

Au final, vu que le Super Hornet est encore en production, ça doit aider d'avoir chaque année des avions neufs pour la dispo

[warbird2000]

Par contre l'avionique du Tomcat en air-sol était préhistorique. Avec des LGB c'est le LANTIRN qui faisait les calculs balistiques. Quant au JDAM elles étaient programmées au sol avec leur objectif, pas d'indication de portée de tir, tout au doigt mouillé ou à la carte...
Ca a peut-être été fait plus proprement sur les dernières upgrades mais je n'irais pas dire qu'un Tomcat était meilleur en AS qu'un SuperHornet. Il était apprécié en CAS/FAC parce que biplace mais un F-18F l'est aussi...

On avait quand même monté la liaison rover qui permettait au FAC de voir la cible désignée.

Je ne pense pas que la ROVEr soit montée actuellement dans les F-35 même si je me doute que c'est prévu dans le futur

[Milos]

Et puis le F14 était à géométrie variable, ce qui compliquait encore la maintenance.

[jojo]

Par contre l'avionique du Tomcat en air-sol était préhistorique. Avec des LGB c'est le LANTIRN qui faisait les calculs balistiques. Quant au JDAM elles étaient programmées au sol avec leur objectif, pas d'indication de portée de tir, tout au doigt mouillé ou à la carte...
Ca a peut-être été fait plus proprement sur les dernières upgrades mais je n'irais pas dire qu'un Tomcat était meilleur en AS qu'un SuperHornet. Il était apprécié en CAS/FAC parce que biplace mais un F-18F l'est aussi...

On avait quand même monté la liaison rover qui permettait au FAC de voir la cible désignée.

Je ne pense pas que la ROVEr soit montée actuellement dans les F-35 même si je me doute que c'est prévu dans le futur

Maintenant que tout le monde est équipé, il faut qu'ils inventent un nouveau truc "5th GEN only" pour nous mettre has been

[warbird2000]

Par contre l'avionique du Tomcat en air-sol était préhistorique. Avec des LGB c'est le LANTIRN qui faisait les calculs balistiques. Quant au JDAM elles étaient programmées au sol avec leur objectif, pas d'indication de portée de tir, tout au doigt mouillé ou à la carte...
Ca a peut-être été fait plus proprement sur les dernières upgrades mais je n'irais pas dire qu'un Tomcat était meilleur en AS qu'un SuperHornet. Il était apprécié en CAS/FAC parce que biplace mais un F-18F l'est aussi...

On avait quand même monté la liaison rover qui permettait au FAC de voir la cible désignée.

Je ne pense pas que la ROVEr soit montée actuellement dans les F-35 même si je me doute que c'est prévu dans le futur

Maintenant que tout le monde est équipé, il faut qu'ils inventent un nouveau truc "5th GEN only" pour nous mettre has been

YES

Le casque virtuel pour le FAC

[gillouf1]

Au final, vu que le Super Hornet est encore en production, ça doit aider d'avoir chaque année des avions neufs pour la dispo

La dispo d'un appareil dépend de beaucoup de facteurs:
1/ L'argent qui y est consacré: logique, pas de $ = pas de rechanges, pas assez de RH etc
2/ L'anticipation des besoins: si tu commandes pas tes rechanges à l'avance, quand t'en a besoin y'a pas ce qu'il faut en stock pour dépanner/entretenir. Avant d'attaquer la vidange de ta bagnole, tu regardes avant si t'as l'huile, le joint, le filtre et les outils qu'il faut. Si t'as pas le nécessaire, tu achètes ce qu'il faut et tu fais ta vidange le dimanche suivant En aéro tu peux pas reculer une échéane comme ça: si t'as pas ce qu'il faut, ton avion est bloqué... De même si t'as pas un stock de vis, de joints etc (rechanges systématiques pour la grande majorité donc consommation prévisible) tu peux te retrouver avec des avions bloqués pour un simple joint que la SIMMAD (DMAé) doit commander à un industriel.
3/ Les contrats ficelés avec les indus: si tu signes un contrat où l'indus en question à 18 mois pour satisfaire tes demandes (genre le joint ou la vis qui n'existe plus nul part car stock à zéro et pas eu d'anticipation), la SIMMAD (DMAé) lance un marché à l'indus qui a donc 18 mois pour satisfaire cette demande et c'est le temps qu'il prend!.
4/ Toujours dans les contrats ficelés avec les indus, y'a l'AIA: son planning est signé très longtemps à l'avance et il reste immuable. Du coup des fois tes avions ont consommé tout leur potentiel HdV mais ils n'entreront en entretien que 8 mois plus tard (donc on les range dans un coin en attendant). Parfois ils leur reste du potentiel, mais tampis ils rentrent en entretien quand même avec 200 HdV restant sur leur butée.
5/ Pour finir avec les indus, y'a le constructeur: lorsque on commande un appareil, on achète également en même temps les rechanges (consommables, moteur, équipements etc) nécessaires en fonction des "prévisions" du constructeur pour assurer la dispo: si tu consommes beaucoup plus vite que prévu ces rechanges (style le moteur car il manque de fiabilité), ou que t'en n'as pas acheté suffisamment, bah t'as plus assez de "volant" pour remplacer celui en panne par un en bon état.
6/ Y'a également la gestion des stocks: si le matos dont tu as besoin est stocké en entrepot à 500 km d'où tu exploite tes avions alors tu attends à chaque fois qu'une navette vienne te livrer.
7/ Et puis y'a la fiabilité évidemment. Mais même si un équipement tombe en panne à chaque vol, si y'a ce qu'il faut pour le changer ta dispo ne sera pas super bonne, mais pas catastrophique non plus (on ne compte pas nos heures à l'armée).

Liste non exhaustive...

@+

[OPIT]

De même si t'as pas un stock de vis, de joints etc (rechanges systématiques pour la grande majorité donc consommation prévisible) tu peux te retrouver avec des avions bloqués pour un simple joint que la SIMMAD (DMAé) doit commander à un industriel.

Avec une pression sur ces consommables exacerbée par la cannibalisation, qui fausse les prévisions.

[gillouf1]

Avec une pression sur ces consommables exacerbée par la cannibalisation, qui fausse les prévisions.

Pas faux...mais dans le monde des Bisounours dans lequel ceux qui passent les commandent vivent, la cannibalisation ça existe pas.

@+

[Milos]

t'as plus assez de "volant" pour remplacer celui en panne par un en bon état.

Oui, mais quand c'est pour un client étranger, le problème ne se pose pas : on tape dans le stock prévu pour l'AA et on le rendra plus tard ... ou pas.

[gillouf1]

L'inverse arrive aussi parfois... mais j'imagine que ça doit nous coûter une blinde à chaque fois qu'on y a recours.

@+