CheckSix Forums

17 PC 21 me semble un nombre bien bas pour assurer la formation des futurs pilotes militaires français, qu’en pensez-vous ?

Merci

Ce n'est pas le nombre d'avions qui compte mais le nombre d'heures de vol qu'ils permettent de réaliser, dans un environnement économique précis (contrat, budgets, etc).

Certes mais alors pourquoi l’Australie a acheté 49 avions de ce type alors que la RAAf a moins d’appareils que l’ AA ?

Ca c'est l'argument qui tue !

double post

peut être parce que justement ayant moins d'appareils disponibles pour ses pilotes la RAAF doit maximiser les heures de vol sur les PC-21 pour maintenir un bon niveau d'entrainement

Parce qu'après avoir acheté tous ces appareils d'entrainements, il ne leur restait plus assez d'argent pour acheter des chasseurs

Faudra avoir un sacré taux de disponibilité pour maximiser l’utilisation de ces 17 PC 21.

En ce moment de toute façon nos PC-21 servent à faire voler les généraux... Ils viennent tous essayer leur nouveau jouet.

@+

Fanair a écrit : ↑

mar. mai 14, 2019 12:29 pm

Certes mais alors pourquoi l’Australie a acheté 49 avions de ce type alors que la RAAf a moins d’appareils que l’ AA ?

Et pourquoi l'Australie n'a ni Grob-120 ni Alphajet ?
Sinon l'Australie a acheté ces avions pour former les 3 services (terre, air, mer) pendant 20 ans. L'AA n'a pas acheté de PC-21 ; Elle a passé un contrat de 11 ans pour la fourniture d'heures de vol sur PC-21 à un prestataire qui a choisi de le faire avec 17 appareils (700 à 800 HdV/an/avion)

L’Australie n’a pas d’Alpha Jet mais des Hawk d’une version bien plus moderne et n’a pas attendu pour externaliser la formation initiale des pilotes de ses 3 armes .
.

https://www.airforce.gov.au/our-people/ ... ir-academy

https://www.airforce.gov.au/technology/ ... n-training

CT4 => PC-9 => PC-21 => Hawk 127 LIFT

Fanair a écrit : ↑

mar. mai 14, 2019 3:15 pm

L’Australie n’a pas d’Alpha Jet mais des Hawk d’une version bien plus moderne et n’a pas attendu pour externaliser la formation initiale des pilotes de ses 3 armes .
.

La question essentielle n'est-elle pas de savoir s'il y a déficit de formation pour les pilotes de l'ADLA ?
La seconde et subsidiaire serait de comparer le nombre d'heures de vol des avions - 700/800 h de vol par an et par avion (PC-21) c'est - me semble-t-il - 2/3 x plus qu'un Gadget ou qu'un avion d'arme.

Fanair a écrit : ↑

mar. mai 14, 2019 8:35 am

17 PC 21 me semble un nombre bien bas pour assurer la formation des futurs pilotes militaires français, qu’en pensez-vous ?

Merci

Oui, mais ça sera géré par le privé, donc ça va déménager

Fanair a écrit : ↑

mar. mai 14, 2019 12:29 pm

Certes mais alors pourquoi l’Australie a acheté 49 avions de ce type alors que la RAAf a moins d’appareils que l’ AA ?

parce que ça leur revient moins cher (que d'en louer 17) ?

La société en question est une société anglaise non ? Pas de risques avec un brexit dur ? Je trouve aberrant qu'on abandonne ainsi des capacités et savoir faire. Il me semble me souvenir que ces partenariats publics privés avaient été sérieusement épinglés par la cour des comptes car il lui apparaissait que le seul gagnant était le privé au large détriment des fonds publics

Je ne sais pas comment on peut espérer qu'une société privée, dont le but est de faire des bénéfices, soit moins cher que les militaires.

Ça peut être vrai pour des besoins ponctuels, mais quand il s'agit de besoins à long terme, je suis dubitatif...

Ps: la société est Babcock
https://www.journal-aviation.com/actual ... -des-pc-21

Aller je vais en faire voir rouge certains ici mais tant pis je sors les gros sabots. ...Ils ont regardé une chose, la dispo machine et un parc récent géré par des civils qui ne sont pas obligés de passer par des marchés étatiques pour les commandes de pièces qui rallonge les délais et limite les possibilités, et qui ne sont pas obligés de subir d'autres turpitudes organisationnelles logistiques militaires(cf logiciel logistique de l'alat milieu des années 2000...), plus le fait d'avoir des machines modernes tout cela fait que l'on gagne une part non négligeable de disponibilité pour faire des vols d'instructions, des vols pour le maintien en compétence des équipages et faire voler les abonnés des états majors.

Il y a de çà 1 an et demi je suis passé voir un ami à Dax et il me vantait la disponibilité du parc EC120, alors pourquoi crier au loup quand ça marche. C'est même tellement efficace que l'externalisation commence à toucher des unités opérationnelles...Et on pourra dire oui mais les armées sont dépendante des civils etc... etc... mais avec les machines modernes achétés ces dernières décennies on est à la merci de boites comme Dassault, Airbus, Safran, Thalès et j'en passe pour la fourniture des pièces et la maintenance de 3 eme échelon.

Là où je rejoins Jojo c'est sur le coût à long terme...Vu les budgets allouées aux armées et les OPEX à maintenir plus les futurs théâtres qui s'ouvrirons dans les prochaines décennies, on est pas près d'avoir les moyens de mettre en place une maintenance aussi autonome que lors des années 60 ainsi que l'achat des machines nouvelles génération pour former nos pilotes.

Babcock a le monopole des hélico SAMU et grappille des parts de marché chaques années.

Le truc c’est que l’organisation de la maintenance n’est plus au niveau (et la dépendance envers les industriels est peut-être voulue, et même nécessaire pour les faire survivre vu qu’on fait durer les machines 40 ans).

Mais si nos Armées ne sont pas capables de faire l’exploiration d’une flotte aussi bien que Babcock, c’est qu’il faut changer l’organisation pour la rendre efficace.
Parce que Babcock ce n’est pas Dassault, Eurocopter ou Pilatus. C’est un intermédiaire qui prend sa marge.

dans le dernier air Fan le COMALAT ne tarit pas d'éloges sur l'organisation prévalant à Dax
Si Babcock fait aussi bien avec 17 PC-21 que la RAAF avec 49 avions nous n'avons qu'à nous en réjouir si tant est que nous soyons tous soumis à l'impôt ...

jojo a écrit : ↑

mar. mai 14, 2019 11:18 pm

Le truc c’est que l’organisation de la maintenance n’est plus au niveau (et la dépendance envers les industriels est peut-être voulue, et même nécessaire pour les faire survivre vu qu’on fait durer les machines 40 ans).

Mais si nos Armées ne sont pas capables de faire l’exploiration d’une flotte aussi bien que Babcock, c’est qu’il faut changer l’organisation pour la rendre efficace.
Parce que Babcock ce n’est pas Dassault, Eurocopter ou Pilatus. C’est un intermédiaire qui prend sa marge.

Le "choix" de l'AA, c'est d'avoir du personnel mécanicien qui devient militaire avant tout: avant les mécanos aéro étaient d'abord des spécialistes (nombreuses spécialités) avec relativement peu de contraintes militaires. Maintenant on a regroupé les spécialités et on perd un temps monstre à remplir les obligations miltaires, à suivre moults formations pour être "navigable" et "conforme" àux textes de la réglementation du travail civile (sans compter le temps perdu à suivre ses dossiers car le soutien est lui aussi débordé par une organisation du type "usine à gaz"); du point de vue de la productivité c'est nul. Sans compter le ravitaillement en pièces détachées qu'on ne peut pas qualifier de performant.

Mais l'AA peut se targuer d'avoir des mécanos qui savent marcher 8 km, tirer au FAMAS...

C'est un "choix" qui a été fait: une boite civile avec moins d'avions et moins de personnel sait générer plus d'heures de vol (pour un coût acceptable). L'autre choix qui a été fait, c'est de refiler aux civils le maximum de la maintenance "compétence NTI2" pour faire l'économie du matériel nécessaire et libérer de la RH (vu qu'on n'est vraiment pas productifs...).

@+

jojo a écrit : ↑

mar. mai 14, 2019 11:18 pm

Parce que Babcock ce n’est pas Dassault, Eurocopter ou Pilatus. C’est un intermédiaire qui prend sa marge.

Mais qui n'a pas non plus comme objectif secondaire de soutenir sa BITD. Et même sans aller jusque là, si l'Etat obtenait toujours les meilleurs prix ça se saurait. J'ai même dans l'idée que c'est plutôt l'inverse.

OPIT a écrit : ↑

mer. mai 15, 2019 11:16 am

jojo a écrit : ↑

mar. mai 14, 2019 11:18 pm

Parce que Babcock ce n’est pas Dassault, Eurocopter ou Pilatus. C’est un intermédiaire qui prend sa marge.

Mais qui n'a pas non plus comme objectif secondaire de soutenir sa BITD. Et même sans aller jusque là, si l'Etat obtenait toujours les meilleurs prix ça se saurait. J'ai même dans l'idée que c'est plutôt l'inverse.

Ce qui me gratte c’est de constater que d’un côté on fout en l’air l’organisation des mécanos, leur niveau de compétence, leurs moyens de maintenance et donc leur productivité, et que de l’autre côté on fait appel à des sociétés privées qui ont la liberté de s’organiser comme bon leur semble pour tenir les objectifs à moindre coût.

C’est complètement schizophrène...

Je vais même parier que des sociétés comme Babcock débauchent largement des personnels des Armées pour assurer leur contrat, ils économisent donc sur la formation.

Je rajouterai que les personnels de l’Armée de l’Air et de la Marine, hormis éventuellement les Fusiliers de l’Air et les Fusiliers Marins, n’ont pas vocation à faire Vigipirate ou Sentinelle (dont je n’ai toujours pas compris la différence avec Vigipirate).
Si l’Armée de Terre n’est pas capable de fournir, c’est qu’on a trop réduit leurs effectifs.

Si hormis un renfort temporaire, on a besoin de dispositifs comme Vigipirate dans la durée (depuis 1995), c’est qu’il y a un problème au niveau Police/ Gendarmerie.

Donc au lieu de régler la source des problèmes, on crame du pognon en permanence dans des mesures qui devraient être temporaires.

C'est à force de penser la même chose que j'ai compris qu'il fallait que je parte.

jojo a écrit : ↑

mer. mai 15, 2019 1:31 pm

Je vais même parier que des sociétés comme Babcock débauchent largement des personnels des Armées pour assurer leur contrat, ils économisent donc sur la formation.

C'est tout bénef. pour ces sociétés: des mécanos formés et motivés. Beaucoup sont dégoûtés des choix de l'AA et ne se sentent plus bien dans l'institution mais restent malgré tout car ils aiment leur boulot. Alors faire le même taf dans le civil sans les contraintes du militaire c'est attrayant surtout si tu as droit à ta pension...
C'est HS par rapport au sujet du topic, mais l'AA est en train de perdre énormément en image: y'a de moins en moins de mécanos qui feront de la pub pour leur job. Et ce qui me frappe le plus, c'est le nombre de jeunes qui ne renouvellent pas leur contrat. Même pour les pilotes de chasse l'AA éprouve des difficultés à les garder...

@+