Check-Six Forums

Airbus annonce officiellement la fin de la production de l'A380

Lu l'explication de Michel Polacco , Airbus aurait eu tort d'avoir raison trop tôt .

D'où la question à 100 balles avec le pic pétrole et les contraintes liées au changement climatique qui s'annoncent , le 380 pourrait il très vite revenir sur le devant de la scène ?
D'une manière générale comment est envisagé l'avenir par rapport à la contrainte energie /climat dans le domaine aéronautique ? ... surtout chez les pilotes ( on en parle , pas du tout , le pic pétrole quesaco ,vaste blague , le changement climatique rien à cirer ) ?

On peut tournet le probleproblème dans tous les sens, l'A380 consomme significativement plus que le B777, pour un nombre de passager pas significativement supérieur dans les aménagements cabine choisis par les compagnies.

C'est pas tout d'avoir un avion de 800 places, il faut arriver à les remplir.

Donc les compagnies ont choisi d'offrir plus de confort, permettant de facturer plus cher mes classes confort et première.
Mais là aussi, si les classes à forte contribution ne sont pas bien remplies, la rentabilité du vol est compromise.

Les bi-moteurs sont bien plus économiques, et les normes ETOPS actuelles rendent pratiquement nuls les avantages de la formule quadri-moteur.

Boeing a gagné son pari avec les liaisons point à point pour sortir des hubs saturés avec le B787.
Le B777 avait déjà remplacé le B747, et il a tellement de charge utile qu'il a pratiquement tué l'activité cargo.
Il ne reste que le hors format où les marchandises trop dangereuses pour être transportées avec des passagers (cargo only).
Un B777 full pax (438) peut encore charger >20t de fret en plus des bagages au départ de la Réunion par exemple.

L'arrivée à CDG le matin ce sont des B777 les uns après les autres...puis un A380 Emirates

benzene31 a écrit : ↑

jeu. févr. 14, 2019 8:22 am

D'où la question à 100 balles avec le pic pétrole et les contraintes liées au changement climatique qui s'annoncent , le 380 pourrait il très vite revenir sur le devant de la scène ?

Je crois que le seul moyen pour Airbus de rendre le 380 vendable à l'avenir c'est de concevoir une version NEO plus efficiente, comme sur la famille 320. C'était envisagé à une époque, mais investir une très grosse somme dans un programme déjà pas très rentable...

Faut juste enlever 2 moteurs à l'A380 ^^

Il y a aussi un autre problème, c'est qu'on arrive aux limites de la capacité de gestion d'un groupe de passagers dans un seul avion - et pas seulement en termes d'infrastructures aéroportuaires mais aussi en termes de gestion des imprévus, tous les petits retards qui se cumulent, les pax paumés dans le terminal, les correspondances, les bagages, les problèmes techniques à régler en urgence (même mineurs, genre toilettes / galleys.... la probabilité d'occurrence est significative) et on se retrouve avec un avion qui est toujours en retard avec 600 pax qui mettent le bazar dans toutes les correspondances qui suivent... j'habite à côté d'une escale AF A380, un jour que je parlais de mon vol prévu sur Paris avec un captain, il m'a dit sans rire "arrive pas trop en avance à l'aéroport, de toutes façons on aura du retard au départ de CDG donc ton vol sera en retard aussi"

D'accord sur le fait que les bimoteurs sont plus économiques.

Mais, perso, je trouve que sur une longue distance, un quadrimoteur présente plus de sécurité. En effet, en cas de panne sur un moteur, il lui en reste trois. Ce ne qui sera pas le cas sur un bimoteur qui, en cas de panne, perd la moitié de sa motorisation... c'est juste de l'arithmétique ! Cet aspect me semble quand même important et de nature à rassurer les passagers !

L’A340-600 a été plus ou moins un échec, l’A380 en est un, le B747 est fini.
C’est la fin des quadrimoteurs.

C'est vrai que c'était pas évident au début, quand a été lancé le principe des ETOPS il y a une trentaine d'années

https://en.wikipedia.org/wiki/ETOPS

Ca s'est étendu lentement, mais maintenant les plus longs secteurs sont opérés par des bimoteurs ETOPS qui ont des ranges de 14.000 - 15.000 km, ce qui avait été longtemps le créneau des quadrimoteurs...

Faut pas chercher le 380 subit le même constat que le 340, le quadri c'est fini, même sur les gros porteurs !
Sans compter le micmac qu'est sa construction, et le Brexit ... airbus avait intérêt à le sortir de son catalogue rapidement.

Il n'avait déjà pas beaucoup d'avenir a cause de l'obligation d'adapter les infrastructures aéroportuaires, il a surtout été un porte drapeau pour certaine compagnie (hey ! regarde, j'ai le plus gros).

Sans compter les obligations d'espacement des avions derrières lui, plus important que pour les autres. Bref, l'A350 devrait avoir plus d'avenir.

Quel rapport entre le 380 et le Brexit ?

Milos a écrit : ↑

ven. févr. 15, 2019 12:39 pm

Quel rapport entre le 380 et le Brexit ?

La voilure il me semble

Affirmatif, les ailes des Airbus sont produites en Angleterre.

Euh oui, mais c'est valable pour tous les Airbus, pas que le 380.

Airbus est en train de prévoir le rapatriement des usines du Royaume si jamais le Brexit est trop dur.
Je pense que l'arrêt de l'A380 va dans ce sens aussi. C'est une usine de moins à refaire, et en terme d'implantation les usines A380 sont un cauchemar pour airbus (faut penser à l'acheminement jusqu'à Toulouse).

Alors je dis pas que l'A380 est fini au cause du Brexit, mais je suis sur que ca a pesé dans la balance.

Quelque part, je me demande si l'échec du A380 cargo n'a pas aidé à la chute aussi. Faut dire que vu les contraintes opérationnelles, c'était vraiment une utopie de penser que ça pourrait fonctionner!

Je vois qu'il y a unanimité autour du bimoteur . J'ai même vu que l'annonce a été suivi d'une augmentation du cours de l'action Airbus comme quoi c'était une annonce attendue ! (choisir vue sur les 5 derniers jours et en remontant il y a un gros pic entre le 13 Février après midi et le 14 Février dans la matinée )

ergo a écrit : ↑

ven. févr. 15, 2019 1:12 pm

...
Je pense que l'arrêt de l'A380 va dans ce sens aussi. C'est une usine de moins à refaire, et en terme d'implantation les usines A380 sont un cauchemar pour airbus (faut penser à l'acheminement jusqu'à Toulouse).
...

Oui, d'autant que le 380 est le seul Airbus dont on ne peut pas transporter les principaux morceaux en Beluga...

Et si la fin du A380 relancerait...le successeur du Concorde?
Faute de pouvoir remplir totalement un A380...ne vaut-il pas mieux transporter moins de passagers mais plus vite...et plus loin??

EREBUS a écrit : ↑

ven. févr. 15, 2019 11:43 pm

Et si la fin du A380 relancerait...le successeur du Concorde?
Faute de pouvoir remplir totalement un A380...ne vaut-il pas mieux transporter moins de passagers mais plus vite...et plus loin??

Plus vite c'est pas vraiment économique

jojo a écrit : ↑

ven. févr. 15, 2019 11:47 pm

EREBUS a écrit : ↑

ven. févr. 15, 2019 11:43 pm

Et si la fin du A380 relancerait...le successeur du Concorde?
Faute de pouvoir remplir totalement un A380...ne vaut-il pas mieux transporter moins de passagers mais plus vite...et plus loin??

Plus vite c'est pas vraiment économique

Sauf peut être en remplaçant le kérosène par l'hydrogène!

Gaston a écrit : ↑

jeu. févr. 14, 2019 7:34 pm

Mais, perso, je trouve que sur une longue distance, un quadrimoteur présente plus de sécurité. En effet, en cas de panne sur un moteur, il lui en reste trois. Ce ne qui sera pas le cas sur un bimoteur qui, en cas de panne, perd la moitié de sa motorisation... c'est juste de l'arithmétique ! Cet aspect me semble quand même important et de nature à rassurer les passagers !

L'arithmétique peut te faire conclure l'inverse : sur un quadri tu as deux fois plus de chances d'avoir une panne moteur que sur un bi. Et la certification impose que la conséquence d'une perte moteur sur un bi soit à peu près identique en termes de performances à celle sur quadri... puis les pax se fichent du nombre de moteurs, tant qu'il n'y a pas d'hélices... donc à la fin on se retrouve avec un gros paquet d'inconvénients pour le quadri et beaucoup d'avantages au bi. Le marché de niche final des quadri était le transpacifique, c'est fini depuis les ETOPS à rallonges. Quand Air Tahiti Nui, Air New Zealand, Hawaiian Airlines s'équipent en bimoteurs, tu peux considérer que c'est la fin du débat dans les services commerciaux des constructeurs...

Tomcat a écrit : ↑

sam. févr. 16, 2019 12:38 am

Gaston a écrit : ↑

jeu. févr. 14, 2019 7:34 pm

Mais, perso, je trouve que sur une longue distance, un quadrimoteur présente plus de sécurité. En effet, en cas de panne sur un moteur, il lui en reste trois. Ce ne qui sera pas le cas sur un bimoteur qui, en cas de panne, perd la moitié de sa motorisation... c'est juste de l'arithmétique ! Cet aspect me semble quand même important et de nature à rassurer les passagers !

L'arithmétique peut te faire conclure l'inverse : sur un quadri tu as deux fois plus de chances d'avoir une panne moteur que sur un bi. Et la certification impose que la conséquence d'une perte moteur sur un bi soit à peu près identique en termes de performances à celle sur quadri... puis les pax se fichent du nombre de moteurs, tant qu'il n'y a pas d'hélices... donc à la fin on se retrouve avec un gros paquet d'inconvénients pour le quadri et beaucoup d'avantages au bi. Le marché de niche final des quadri était le transpacifique, c'est fini depuis les ETOPS à rallonges. Quand Air Tahiti Nui, Air New Zealand, Hawaiian Airlines s'équipent en bimoteurs, tu peux considérer que c'est la fin du débat dans les services commerciaux des constructeurs...

Pour une compagnie un quadrimoteur coûte plus cher à l'exploitation, mais en raisonnant dans la peau d'un passager lambda qui ne connait rien en aviation, ce qui compte c'est de voyager en avion le moins cher possible avec beaucoup de sécurité et de confort.A lors de base quand il se voit embarquer sur un quadrimoteur...il est plus rassuré...il est vrai que la complexité technique est proportionnelle au risque de panne...mais pour un passager novice en aéronautique croire qu'un bimoteur peut voler sur un seul moteur est beaucoup plus improbable qu'un quadrimoteur perdant l'usage de trois de ses moteurs simultanément en plein milieu du Pacifique! C'est humain!

Actuellement dans les grands aéroports avec le système de passerelles fermées tu ne vois même plus dans quel avion tu embarques...
Et à bord des gros avions si tu es assis dans la travée centrale tu ne peux même pas regarder par la fenêtre pour voir s'il y a un ou deux moteurs sous l'aile...
Et quand tu embarques dans un 380, il y a une passerelle par niveau, tu peux de bonne foi ignorer qu'il y a un pont supérieur...
Nous, ça nous intéresse encore par curiosité, mais je suis persuadé que 80% des passagers s'en fichent et ne se posent même pas la question...
Par contre, si l'IFE dysfonctionne, "méchante limonade" !

EREBUS a écrit : ↑

ven. févr. 15, 2019 11:43 pm

Et si la fin du A380 relancerait...le successeur du Concorde?
Faute de pouvoir remplir totalement un A380...ne vaut-il pas mieux transporter moins de passagers mais plus vite...et plus loin??

... et pour beaucoup plus cher ?

ironclaude a écrit : ↑

sam. févr. 16, 2019 11:29 am

Actuellement dans les grands aéroports avec le système de passerelles fermées tu ne vois même plus dans quel avion tu embarques...
Et à bord des gros avions si tu es assis dans la travée centrale tu ne peux même pas regarder par la fenêtre pour voir s'il y a un ou deux moteurs sous l'aile...
Et quand tu embarques dans un 380, il y a une passerelle par niveau, tu peux de bonne foi ignorer qu'il y a un pont supérieur...
Nous, ça nous intéresse encore par curiosité, mais je suis persuadé que 80% des passagers s'en fichent et ne se posent même pas la question...
Par contre, si l'IFE dysfonctionne, "méchante limonade" !

Pas faux! mais 80% celà me parait beaucoup!