Check-Six Forums

Un Junker-52 HB-HOT s'est écrasé pres de Martinsloch/Piz Segnas aujourd'hui

Pas d'autres infos pour le moment...

http://avherald.com/h?article=4bbf2069

Ah merd...

with 17 passengers and 3 crew .../... No survivors have been located

Je viens d'apprendre cette triste nouvelle sur Facebook

Je ne pensais pas qu'il y avait encore des Ju-52 qui faisaient de la ligne. Ce qui n'enlève rien bien entendu au drame pour les familles endeuillées que cet accident représente.

Uphir a écrit :Je ne pensais pas qu'il y avait encore des Ju-52 qui faisaient de la ligne. Ce qui n'enlève rien bien entendu au drame pour les familles endeuillées que cet accident représente.

Ce n'est pas vraiment de la ligne comme tu dis mais plus des vols touristiques ... enfin je crois ?

Malheureusement une période bien triste. 3 accidents mortel en l'espace de 8 jours en suisse dont deux hier, le deuxième était un avion de tourisme au départ de Kägiswil avec une famille à son bord.
Grosse pensée émue pour toutes les familles.

K

Ps: je ne peux qu'invité ceux qui vol à la prudence, en particulier au vu des températures qu'il fait actuellement (attention, je n'ai pas la prétention de dire que c'est la cause de ces accidents, mais il est sur que ça n'a pas aidé a se que ça se passe mieux).

Je suis très triste... j'avais espéré que, vu la vitesse modérée à laquelle volait le Ju52, l'accident aurait pu être "survivable"... hélas , non ...

Je suis particulièrement peiné, car j'avais justement fait il y a 2 ans un vol a bord d'un des 3 Ju52 de JU-AIR, au départ de Dubendorf.

JU-AIR opère au départ et dans le cadre du FliegerMuseum / Musée de l'Air Suisse. C'est une sympathique équipe de passionné/es, généralement plus tout jeunes mais bourrés d'expérience. J'ai sans doute croisé, voire peut-ëtre même volé avec, certains de celles/ceux qui étaient dans cet avion...

Tout aussi dramatique est le sort des passagers. Les vols touristiques sur les Ju52 de JU-AIR sont très prisés dans la région de Zurich, et souvent on voit des familles entières venir faire un baptême de l'air "Vintage" en commun... Des familles détruites en perspective...

Sincères condoléances à tous leurs proches.

triste nouvelle effectivement...

Pensées aux familles...

Et espérons que les conclusions de l'enquête n'amènent pas à une interdiction de ce genre de vols !

ironclaude a écrit :j'avais espéré que, vu la vitesse modérée à laquelle volait le Ju52, l'accident aurait pu être "survivable"... hélas , non ...

La nature de l'accident et celle de la topographie des lieux jouent aussi. 20 victimes d'un coup, le bilan est très lourd.

Je commence à me demander si emmener des passagers dans un zinc d'avant 1980 est une bonne chose.
J'ai la nette impression qu'il y a plus d'accidents sur les vieux avions que sur les récents.
La réglementation est peut être à changer pour les avions de collection.

impact vertical d' après les premières constatations .

si l' avion tombe , rapide ou pas , relief ou pas , cela ne change pas grand chose .

sport02 a écrit :impact vertical d' après les premières constatations .
si l' avion tombe , rapide ou pas , relief ou pas , cela ne change pas grand chose .

2 personnes ou 20 personnes dans l'avion ca change pour beaucoup de familles.
Ca change aussi la capacité de l'avion à voler a basse vitesse sans tomber.

En plus si ce n'est pas le cable qui a flanqué l'avion par terre, on aura pas de boite noire pour nous aider à comprendre ce qui c'est passé.

Ah, il y a un câble dans le coup ?

Il avait été question d'un câble nouvellement tendu.
Mais sur le lien du haut (actualisé depuis la première publication), il est indiqué que le câble n'est pas en cause.

Switzerland's SUST stated that the aircraft did not collide with other aircraft or cables, there is no indication of external influences, the aircraft also did not lose any parts prior to impact. The aircraft came down nearly vertically at high speed, the reason for this scenario needs to be determined. There was no emergency call and no post-impact fire.

Balto a écrit :

sport02 a écrit :impact vertical d' après les premières constatations .
si l' avion tombe , rapide ou pas , relief ou pas , cela ne change pas grand chose .

2 personnes ou 20 personnes dans l'avion ca change pour beaucoup de familles.
Ca change aussi la capacité de l'avion à voler a basse vitesse sans tomber.

étant sur un simu avion je parle des causes techniques pas d' autre chose , ton allusion est même déplacée .
à vide ou pas ça ne change pas non plus les suites d' une chute a la verticale , j' évoquais deux points soulevés précédemment .

Balto a écrit :Je commence à me demander si emmener des passagers dans un zinc d'avant 1980 est une bonne chose.
J'ai la nette impression qu'il y a plus d'accidents sur les vieux avions que sur les récents.
La réglementation est peut être à changer pour les avions de collection.

'à priori' il a pu décoller et monter et jusqu'au relief, l'épave semble complète, pas de raison évidente pour que l'age de l'appareil soit directement en cause.

Maintenant, un vol vfr multimoteur en montagne est quelque chose de délicat (altitude de rétablissement, difficulté pour faire un demi-tour en panne moteur, faible taux de roulis), ça reste délicat aussi avec des avions 'modernes (pas sur qu'un DO 228 ou un Twin Otter soit beaucoup plus adapté).

(pour se faire un idée voir les photos de JU dans les montagnes et regarder le relief et la couche)
https://hiveminer.com/flickr_hvmnd.cgi? ... g_mode=all

ceramix a écrit :Maintenant, un vol vfr multimoteur en montagne est quelque chose de délicat (altitude de rétablissement, difficulté pour faire un demi-tour en panne moteur, faible taux de roulis), ça reste délicat aussi avec des avions 'modernes (pas sur qu'un DO 228 ou un Twin Otter soit beaucoup plus adapté).

... de plus en ce moment on a des ISA "des bois" qui ne sont pas très communs à ces latitudes.

Balto a écrit :Je commence à me demander si emmener des passagers dans un zinc d'avant 1980 est une bonne chose.
J'ai la nette impression qu'il y a plus d'accidents sur les vieux avions que sur les récents.
La réglementation est peut être à changer pour les avions de collection.

oui, parce que... la liberté c'est dangereux ?

Un témoin (un pilote militaire) aurai vu l'avion une dizaine de minutes avant le crash. Le comportement de l'avion à ce moment était assez erratique et il pensait à un sérieux problème de controle .

Source Avherald
http://avherald.com/h?article=4bbf2069&opt=0

Toutes mes pensées à l'équipage et aux passagers.

Merlin (FZG_Immel) a écrit :oui, parce que... la liberté c'est dangereux ?

Je suis Français et dans mon pays il est interdit de mettre la vie des gens en dangers peu importe ce que tu peux penser.
Il me semble que dans le tien aussi plusieurs lois existent pour protéger la santé des personnes.
Ces lois se font au détriment de la liberté et c'est très bien.

sport02 a écrit :étant sur un simu avion je parle des causes techniques pas d' autre chose , ton allusion est même déplacée .
à vide ou pas ça ne change pas non plus les suites d' une chute a la verticale , j' évoquais deux points soulevés précédemment .

Je ne sais pas de quelle allusion tu parles. Il ne me semble pas que je prenne des gants pour m'exprimer.
Tu dis que 20 personnes au lieu de 2 personnes cela ne change pas la capacité d'un avion à se crasher et moi je dis que si, particulièrement sur un avion de technologie ancienne.
Je comprends que tu joues trop au simu si tu crois le contraire.

ceramix a écrit : Maintenant, un vol vfr multimoteur en montagne est quelque chose de délicat

Correct. Et c'est encore plus délicat quand un avion est tres chargé. Et encore plus quand on parle de technologie des années de 1930, n'en déplaise aux combattants de la liberté.

Oui, et puis il faudrait penser aussi à supprimer tous les avions monomoteurs sans CDVE des aéroclubs. Ce serait plus sûr.

On s’arrête où ?

sport02 a écrit :étant sur un simu avion je parle des causes techniques pas d' autre chose , ton allusion est même déplacée .
à vide ou pas ça ne change pas non plus les suites d' une chute a la verticale , j' évoquais deux points soulevés précédemment .

Balto a écrit : Je ne sais pas de quelle allusion tu parles. Il ne me semble pas que je prenne des gants pour m'exprimer.
Tu dis que 20 personnes au lieu de 2 personnes cela ne change pas la capacité d'un avion à se crasher et moi je dis que si, particulièrement sur un avion de technologie ancienne.

l' allusion aux familles .
et je le répète le point que je précisais que l' avion soit rapide ou pas ne change rien ou n' est pas plus sécurisant lorsqu' il tombe , au cas ou tu n' as pas encore bien compris .

Balto a écrit :

Merlin (FZG_Immel) a écrit :oui, parce que... la liberté c'est dangereux ?

Je suis Français et dans mon pays il est interdit de mettre la vie des gens en dangers peu importe ce que tu peux penser.
Il me semble que dans le tien aussi plusieurs lois existent pour protéger la santé des personnes.
Ces lois se font au détriment de la liberté et c'est très bien.

N'importe quoi. Mais je préfère lire ça que d'être aveugle.

Balto a écrit :Je commence à me demander si emmener des passagers dans un zinc d'avant 1980 est une bonne chose.
J'ai la nette impression qu'il y a plus d'accidents sur les vieux avions que sur les récents.
La réglementation est peut être à changer pour les avions de collection.

Tu as des chiffres pour avancer une ânerie pareil ?

On devrait aussi voir si il ne faut interdire les oldtimers, au cas il y aurait plus d'accident que de voiture récente.

Pour se représenter les choses, il y a une video d'un vol en Ju-52 prise à l'endroit du crash (la vidéo débute pratiquement à la verticale de l'endroit où se trouve l'épave).



Au début du film trajectoire Sud->Nord, il contourne une arrête avec un trou ( Martinsloch, trou dans la paroi caractéristique bien visible sur la première photo de l'avherald http://avherald.com/img/ju-air_ju52_hb- ... 0804_2.jpg ).

C'est pas l'endroit le plus tranquille en cas de panne moteur droit (c'est pas visible dans la vidéo, mais il y a un relief à droite et devant, la seule sortie est à gauche).