Check-Six Forums

Tigre-helicoptere-de-combat

Résumé:
Le EC665 Tigre d'Airbus Helicopters est l'hélicoptère d'attaque le plus maniable et le plus furtif au monde : invisible en infrarouge, indétectable au radar.

Ah ben chouette alors.

Mais est-ce qu'il fait du (bon) café ?

J'vais aller regarder en mode détente du coup
++
Az'

PS : Cela dit, les connaissances qui volent dessus ou bossent avec sont assez fanas ; et pour de vrai ! (oui, je sais un pil aime toujours sa machine... mais là ils avaient de bons arguments pour accompagner la pizza)

C'est un peu la loi du genre sur ces émissions RMC TV, quelle que soit l'origine du matériel présenté, ils ne sont pas avares de superlatifs...

Indeed. Vous m'en mettrez une quinzaine, ça plaira aux copains et aux enfants.

Mais attendez un peu, ça enchaine sur le Caracal, si ça se trouve dans une heure je passe une commande groupée

Ce genre de "documentaires", c'est typiquement le truc commandé par le constructeur. Je me souviens d'un "documentaire" du même type sur l'A350.

Ouaip. J'ai craqué après une écoute inattentive d'environ la moitié du 2^nd (que je crois avoir déjà entraperçu antérieurement d'ailleurs).

Le coup de la "pièce maitresse" qu'est la BTP... c'est pas faux mais un peu d'humilité en la matière ne ferait pas de mal.
M'enfin si ça se trouve le doc date d'avant 2012... j'y crois peu mais sait-on jamais...

Allez j'arrête je vire HS et y'a déjà un topic pour ça.

Bref, le Tigre donc... reportage "marketing", absolument. Cible grand public, pourquoi pas être fier de "nos" réalisations. J'espérais une vulgarisation "propre"... et ça n'est pas toujours le cas. J'ai trop souvent bondi (pas très haut mais tout de même) sur mon fauteuil.

Et il ne fait pas le café...

++
Az'

Azrayen a écrit : Cible grand public

C'est ça que je n'ai jamais compris : à quoi ça sert, le grand public achète des Tigre ? C'est comme EDF qui faisait de la pub alors qu'ils avaient le monopole ...

Milos a écrit :à quoi ça sert, le grand public achète des Tigre ?

Peut-être, mais c'est lui qui les paie!

Humm et sinon ils en parlent de sa disponibilité ? non ça c'est pas vendeur Et puis il faudrait mentir à la télé

Rhôô, vous êtes dur,
Moi j'ai trouvé le truc globalement intéressant avec de belles images. Après, je ne m'attendais pas non plus à des révélations fracassantes sur les caractéristiques exactes du système de protection intégré. De toutes façon, j'avais le choix entre ça et................ non, rien.
Et comme je suis bon public, je me suis fais dans le foulée le "Caracal" et la saga des hélicos français (que j'avais déjà vu, comme le reste).

en ce jour de deuil pour l'alat
je me permets quelques question pour les spécialistes
- j'ai entendu dans le documentaire une portée de 4km pour les roquettes de 68mm (je supose non guidé) , c'est beaucoup non pour un usage en sécurité et efficace de la munition non ?
- les visu thermique est super propre sur le stryx , je m'attendais à plus "bruité", est ce que le fait qu'il soit au dessus du cockpit est un inconvénient ?
- les visus viseur lors des tirs hellfire sont en anglais, c'est spécifique ou toute la symbologie est en anglais ?
merci

Salut à tous,

Comme vous j'ai regardé le documentaire sur le Tigre et honnêtement que vaut notre hélico comparé à un AH-64 ?
J'ai l'impression mais je peux me tromper que l'Apache est bien mieux, est-ce qu'il existe quelque part un comparatif ou que pensez-vous de ces deux machines ?
Bon weekend à tous, Skull.

kekelekou a écrit :

Milos a écrit :à quoi ça sert, le grand public achète des Tigre ?

Peut-être, mais c'est lui qui les paie!

Tu crois qu'on lui demande son avis ?

@ Milos : hé oui ! Indirectement.
Grand public regarde télé => Avis du grand public influence politiciens => Politiciens achètent.

Voilà. Simple, non ? (j'ai pas dit efficace, j'ai dit simple)

Skull Leader a écrit :J'ai l'impression mais je peux me tromper que l'Apache est bien mieux

(question sérieuse) Puis-je te demander d'où te vient cette impression (vu la question que tu poses) ?

(autre question) Il fait le café, l'Apache ?

Skull Leader a écrit :Salut à tous,

Comme vous j'ai regardé le documentaire sur le Tigre et honnêtement que vaut notre hélico comparé à un AH-64 ?
J'ai l'impression mais je peux me tromper que l'Apache est bien mieux, est-ce qu'il existe quelque part un comparatif ou que pensez-vous de ces deux machines ?
Bon weekend à tous, Skull.

Ramius nous parle de la disponibilité du Tigre, ce n'est sans doute pas mieux avec l'Apache.

L'Apache est presque 2 fois plus gros que le Tigre, les Anglais ont mis les moteurs du NH90 dessus.
Donc forcément il consommera plus.

La capacité d'armement max de l'Apache est supérieure, mais vu que la plupart du temps les emports sont réduits, la différence n'est peut-être pas si grande.

L'Apache est mieux blindé et c'est sûrement appréciable, mais le Tigre est plus maniable.

Le canon du Tigre est réputé pour sa grande précision (est-elle significativement meilleure que celle de l'Apache ? Il faut demander aux mecs de l'ALAT).
Il est aussi mieux placé pour un éventuel usage contre d'autres hélicoptères (chasseur de Hind).

A contrario, le viseur STRYX placé sur le toit du tireur est mal placé pour voir vers le bas.
La machine a été pensée pour affronter les forces du Pacte de Varsovie en centre-Europe...TBA planqué derrière les haies.
Donc s'il faut voler hors de portée des petits calibres dans le désert c'est moins pratique.

Le Tigre HAD a quand même l'air sympa

Le Tigre nécessiterait 4 à 5 mécanos en OPEX contre 20 pour l'Apache (http://www.checkpoint-online.ch/CheckPo ... Tigre.html, source il est vrai pas récente...).

Les monographies de l'Apache sont généralement dithyrambiques, y compris sur le blindage, mais si on gratte un peu le vernis, il semble que seules les vitres frontales du cockpit soient blindées... derrière les vitres latérales, l'équipage est aussi à poil que sur un Tigre.

Le canon du Tigre est réputé précis techniquement, mais sur une vidéo d'engagement en Afgha, à distance de combat réel, on n'est pas dans le "sniping" un coup un hit, ca disperse et arrose pas mal... comme sur les vidéos d'Apache.

jojo a écrit :La machine a été pensée pour affronter les forces du Pacte de Varsovie en centre-Europe...TBA planqué derrière les haies.

L'Apache aussi, non ?

Rob1 a écrit :

jojo a écrit :La machine a été pensée pour affronter les forces du Pacte de Varsovie en centre-Europe...TBA planqué derrière les haies.

L'Apache aussi, non ?

Mais... Il parlait pas de l'Apache là ?

Non je parlais du Tigre.

Oui l'Apache aussi a été conçu pour la Guerre Froide.

Mais le viseur dans le nez est mieux placé pour travailler vers le bas que le STRYX sur le toit du tireur du Tigre (place arrière).

Rob1 a écrit : Le canon du Tigre est réputé précis techniquement, mais sur une vidéo d'engagement en Afgha, à distance de combat réel, on n'est pas dans le "sniping" un coup un hit, ca disperse et arrose pas mal... comme sur les vidéos d'Apache.

C'est pour ça que je mets des reserves

jojo a écrit :Mais le viseur dans le nez est mieux placé pour travailler vers le bas que le STRYX sur le toit du tireur du Tigre (place arrière).

C'est vrai, en revanche un viseur de nez oblige à faire dépasser tout l'hélico de "derrière la haie" pour voir quelque-chose. Il n'y pas de solution magique (quoique dans le cas de l'Apache, j'imagine que la reco et la désignation était censées être faites par les Kiowa... à viseur de mât).

un article qui discute (et défend...) les mérites du viseur de toit vs viseur de mât ( versions Tigre d'Outre Rhin)

http://air-defense.net/journal/book/vis ... -compromis

Je laisse les spécialistes apprécier...

BadJack a écrit :un article qui discute (et défend...) les mérites du viseur de toit vs viseur de mât ( versions Tigre d'Outre Rhin)

http://air-defense.net/journal/book/vis ... -compromis

Je laisse les spécialistes apprécier...

C'est pas, mais il faudrait qu'il se relise. Il semble inverser parfois viseur de toit et viseur de mat:

Un exemple significatif de compromis ayant conduit à un choix original (et injustement contesté par certains) est le choix du viseur de mât STRIX au détriment du viseur de toit OSIRIS qu’on rencontre sur le Tiger allemand, qu’on a pu voir évoluer au Bourget d’ailleurs.

C'est bien sûr "viseur de toit STRYX" et "viseur de mât OSIRIS".

Au contraire, dans un tel contexte, le viseur de toit offre certains avantages en terme de visée vers le bas, de protection générale (contre les lignes électriques notamment) et, toujours, de discrétion visuelle et radar.

Ici j'ai du mal à trier:
- visée vers le bas => viseur de mât
- protection contre les lignes électriques => viseur de toit (coupe câble)
- discrétion visuelle/ radar = > vieur de toit

La concession la plus importante qui a été faite à la version HAC initiale est celle du FLIR sous le nez. Apparemment, sur la version allemande, ce dernier permet une navigation plus confortable en environnement humide, surtout de nuit.

Non, le FLIR n'aime pas trop l'humidité, même si des progrès on été fait.
Par contre il y a des nuits tellement sombres dans certains endroits "désolés" de la planette, que les JVN n'ont pas grand chose comme lumière à amplifier. Et c'est là que le FLIR a un avantage. FLIR et JVN sont complémentaires, idéalement il faudrait les 2.

- L'Apache utilise un FLIR pour le pilote, mais utilisé avec un monoculaire, il donnerait de sérieux mal de crane aux pilotes. Ed Macy affirme dans son bouquin qu'à force de l'utiliser ça lui a donné la capacité à dissocier ses yeux. Je ne sais pas si c'est vrai, mais il n'avait pas l'air de plaisanter. Bien sûr il ne fait pas ça longtemps.
- Le Tiger UHT et le NH90 TTH ont les 2: FLIR de nav sous le nez + JVN sur le casque
- Tigre HAP/ HAD et Cobra US n'utilisent que les JVN pour le pilote. A noter que si les Marines ont adopté le casque Topowl sur leur dernière version du Super Cobra, ils ont boudé les JVN placées sur le côté du casque, il continuent à les placer devant les yeux quand elles sont utilisées.

jojo a écrit :Ici j'ai du mal à trier:
- visée vers le bas => viseur de mât

J'ai lu le plus souvent qu'un viseur de mât était désavantagé vers le bas à cause du rotor principal (mais je ne sais pas dans quelle mesure c'est exact). Dans ce cas, le paragraphe se tiendrait.

Dans le reportage on parle de 4km pour une roquette de 68mm c est vraiment la distance d engagement ?

yoann_q a écrit :Dans le reportage on parle de 4km pour une roquette de 68mm c est vraiment la distance d engagement ?

S'ils traitent une "zone" plutôt qu'une cible ponctuelle, avec l'assistance du STRYX et les paniers "pilotés" en site, oui ça doit être possible.