Check-Six Forums

Cette idée revient régulièrement pour être abandonnée

Mais cette fois semble être la bonne.
Les moteurs TF-33 qui équipent les B-52 ne peuvent être maintenus au-delà de 2030

608 moteurs doivent être achetés.

La flotte doit tenir jusqu'en 2050. En 2055 , ce sera le 100 anniversaire de l'entrée en service

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ng-444327/

Sacrée longévité

Tu imagine un Handley Page V/1500 sortit en 1918 qui entame sa dernière année l'an prochain

J'imagine qu'il gagnera beaucoup en autonomie avec des moteurs modernes?

Les moteurs du B 52 sont tellement vieux qu'un projet de remotorisation précédent consistait à les remplacer par des moteurs civils d'occase prélevés sur des avions mis à la retraite. Même ces "vieux" moteurs auraient déjà été meilleurs sur tous les plans que les originaux...

Aujourd'hui, avec le "grand remplacement" qui commence des A320 et B 737 par les NEO et les MAX remotorisés, il va y avoir des wagons de CFM56 disponibles pour pas cher...

Du coup, le B-52 quadri moteur va tôt ou tard devenir une réalité ?

Il gagnera en discrétion ... il aura pu sa salle trainé noir de 500m derrière lui xD

Est-ce qu'il y a une explication rationnelle au maintient des moteurs originaux sur ces avions aussi longtemps ?

Parce que, le fait que l'avion en lui-meme soit maintenu, ca se comprend. Il rempli toujours son role et il n'y a pas grand interet a le remplacer par quoi que ce soit d'autre.
Mais pour les moteurs en revanche, je ne comprend pas pourquoi il n'ont toujours pas été remplacés. Pourtant les Boeing 707 (Awacs, KC, etc...) y ont eu droit, alors pourquoi pas les B-52 ?

ergo a écrit :Il gagnera en discrétion ... il aura pu sa salle trainé noir de 500m derrière lui xD

Vu le nombre de moteurs prévus et vu qu'ils ne seraient plus que 76 , on restera à huit moteurs
A noter que seuls les B-52 H, le dernier en service ont des TF-33

Un LIEN avec une vidéo explicative faite par Boeing!

J'aime beaucoup l'argument du respect de l’environnement. Le greenwashing touche même les armées.

Lol, respect de l'environnement pour un bombardier nucléaire...

@+

Il n'est plus nucléaire il me semble. En fait, c'est "pire" puisque des dragées il en distribue encore.

Daube a écrit : Est-ce qu'il y a une explication rationnelle au maintient des moteurs originaux sur ces avions aussi longtemps ?

Parce que, le fait que l'avion en lui-meme soit maintenu, ca se comprend. Il rempli toujours son role et il n'y a pas grand interet a le remplacer par quoi que ce soit d'autre.

Mais pour les moteurs en revanche, je ne comprend pas pourquoi il n'ont toujours pas été remplacés. Pourtant les Boeing 707 (Awacs, KC, etc...) y ont eu droit, alors pourquoi pas les B-52 ?

Le coût d'abord, acheter 4 ou 8 moteurs par avion, refaire des pylones, les essais en vol...
La complexité peut-être, ca n'aurait pas été un remplacement 1 moteur pour 1 comme sur les DC-8 et les KC 135

Mais aussi le fait qu'il y a une génération le B 52 était appelé à être remplacé par les B-1 et les B-2... résultat, le B-1 a déçu et je ne sais pas s'il y en a encore la moitié qui vole, et le B-2 s'est arrêté à 20 ex...

Alors que reste-t-il ? le B 52... qui aurait peut être du mal à pénétrer jusqu'au centre de la Russie aujourd'hui, mais qui ne risque rien face aux Kalach et aux manpads qu'on peut encore lui tirer dessus dans les conflits "asymétriques"...

Comme l'avenir "prévisible" est à la poursuite de ce genre de conflit et pas à une 3ème guerre mondiale, le B 52 reste d'actualité. Ajoutons sa capacité d'emport (nombre de bombes) inégalée, plus le fait que maintenant on peut les larguer et les guider une par une sur autant d'objectifs différents qu'il y a de bombes dans la soute...

WTF un BUFF qui ne fumerait plus ! Ce ne serait plus un BUFF alors ...

Tout se perd ...

Lolo

Dédale a écrit :Il n'est plus nucléaire il me semble. En fait, c'est "pire" puisque des dragées il en distribue encore.

C'est redevenu un peu dans l'air du temps y'a pas longtemps...ici

@+

résultat, le B-1 a déçu et je ne sais pas s'il y en a encore la moitié qui vole, et le B-2 s'est arrêté à 20 ex...

Les 2/3 volent encore
1/3 a été stocké pour financer les upgrades des autres.

Daube a écrit :Mais pour les moteurs en revanche, je ne comprend pas pourquoi il n'ont toujours pas été remplacés. Pourtant les Boeing 707 (Awacs, KC, etc...) y ont eu droit, alors pourquoi pas les B-52 ?

Les AWACS n'ont jamais été remotorisés. Ils sont tous avec leurs moteurs d'origine (TF-33 pour les E-3 US et OTAN, CFM-56 pour les FR/UK/Arabie Saoudite).

Sont pas malins l'OTAN et les USA

S'il ne doit plus être octoréacteur...un partie du mythe et de la singularité disparaitra!

baz0991 a écrit :

Daube a écrit :Mais pour les moteurs en revanche, je ne comprend pas pourquoi il n'ont toujours pas été remplacés. Pourtant les Boeing 707 (Awacs, KC, etc...) y ont eu droit, alors pourquoi pas les B-52 ?

Les AWACS n'ont jamais été remotorisés. Ils sont tous avec leurs moteurs d'origine (TF-33 pour les E-3 US et OTAN, CFM-56 pour les FR/UK/Arabie Saoudite).

C'est une facon de parler. Juste pour dire que le 707 a pu recevoir de nouveaux moteurs sans trop de difficulté.
Sinon tous les 707 auraient encore des moteurs a faible taux de dillution.
Le DC-8 est un exemple similaire, mais si celui-la n'a pas été utilisé par l'armée.
Du coup, je vois assez mal en quoi ce serait difficile de faire la meme chose avec le B-52. Va falloir enlever quelques conduites, quelques manettes dans le cockpit, et remplacer quelques gauges, oui. Ca devrait aller je pense...

Ca paraît toujours si simple ...

Daube a écrit :

baz0991 a écrit :

Daube a écrit :Mais pour les moteurs en revanche, je ne comprend pas pourquoi il n'ont toujours pas été remplacés. Pourtant les Boeing 707 (Awacs, KC, etc...) y ont eu droit, alors pourquoi pas les B-52 ?

Les AWACS n'ont jamais été remotorisés. Ils sont tous avec leurs moteurs d'origine (TF-33 pour les E-3 US et OTAN, CFM-56 pour les FR/UK/Arabie Saoudite).

C'est une facon de parler. Juste pour dire que le 707 a pu recevoir de nouveaux moteurs sans trop de difficulté.
Sinon tous les 707 auraient encore des moteurs a faible taux de dillution.
Le DC-8 est un exemple similaire, mais si celui-la n'a pas été utilisé par l'armée.
Du coup, je vois assez mal en quoi ce serait difficile de faire la meme chose avec le B-52. Va falloir enlever quelques conduites, quelques manettes dans le cockpit, et remplacer quelques gauges, oui. Ca devrait aller je pense...

Sauf erreur, l'Estérel a eu quelques DC-8 remotorisés, non ? (et il y eut des DC-8 Sarigue aussi)
Gogol Images "DC-8 Estérel"
Gogol Images "DC-8 Sarigue"

Usage assez limité en nombre, certes...

Daube a écrit :

baz0991 a écrit :

Daube a écrit :Mais pour les moteurs en revanche, je ne comprend pas pourquoi il n'ont toujours pas été remplacés. Pourtant les Boeing 707 (Awacs, KC, etc...) y ont eu droit, alors pourquoi pas les B-52 ?

Les AWACS n'ont jamais été remotorisés. Ils sont tous avec leurs moteurs d'origine (TF-33 pour les E-3 US et OTAN, CFM-56 pour les FR/UK/Arabie Saoudite).

Du coup, je vois assez mal en quoi ce serait difficile de faire la meme chose avec le B-52. Va falloir enlever quelques conduites, quelques manettes dans le cockpit, et remplacer quelques gauges, oui. Ca devrait aller je pense...

Justement, non, ça ne se fait pas comme ça. Une telle modification outre les pylônes, demande à refaire une bonne partie du design systemes (systèmes de carburant, bleed air, câblage électrique...) et les études de fiabilité derrière (que l'aile se coupe pas en 2 après 5h de vol à cause des nouvelles contraintes/vibrations). Avec les normes actuelles nécessaires à la certification autant dire qu'il y a du taf.

Oui, d'ailleurs c'est un des arguments pour garder 8 réacteurs dans la motorisation, avoir moins de modifs à faire qu'en passant de 8 à 4.

Et puis la perte d'un moteur sur B 52 ça doit être plus cool que sur un 777