CheckSix Forums

Lancement du processus en 2018 pour une sélection en 2020 et la 1ere livraison en 2023.
entre 45 a 60 hélicoptères lourd pour remplacer leur CH-53G

Boeing avec le CH-47 et LM avec le CH-53K seront en lisselice (a moins qu'Airbus ..... )

Le 53K est mal parti car le budget alloue est de 4.72 Milliards $ et chaque 53K vaut 122Millions de $ pour le moment (devrait descendre a 87 s'il y a suffisamment de commandes mais personne semble se presser a en acheter).

https://uk.reuters.com/article/uk-germa ... KKBN1E91E2

en lice, en lice ; rien ne leur interdit des réservoirs supplémentaires ou autres appendices

Idée, comme ça (débile, je sais) : vu qu'on parle souvent de "manque" d'hélico lourds en FR, et que la DE c'est à côté, et qu'on essaye de faire des trucs en commun de temps en temps... est-ce que... commande groupée (groupier), effet de masse... un RHM chez nous vu que les 330 vont pas tenir indéfiniment ?
En CH-47, comme les bataves et les perfides au nord, ainsi que les deux voisins méridionaux, ça commence même à avoir de la gueule en matière d'échange d'expé ou de maintenance.

M'sieur ALAT et ceux qu'ont les cordons en main, un beau geste, c'est bientôt Noël...

++
Az'

(alors oui, c'est pas bubuscopter qui fabrique ; en même temps, y'a sans doute pas assez de place sur le marché pour le faire, autant choisir ses batailles pour les gagner)
(p****n la vache, le tarif du 53K !! Nan finalement le F-35 est pas cher... )

Y a eu le FTH/HTH Future/Heavy Transport Helicopter par Eurocopter début des années 2000 en coop avec les Germains mais il a du sombre dans les oubliettes, on en entend plus causer.

Vu le budget de L'ALAT, les besoins urgents pour le remplacement des derniers PUMA, les Gazelle totalement dépassées en terme de performances mais qui continues courageusement le boulot surtout chez les FS et le Tigre qui coûte une fortune... On est pas près de voir une grosse commande d'hélicos lourds. Pourtant on en aurait besoin...

Azrayen a écrit :Idée, comme ça (débile, je sais) : vu qu'on parle souvent de "manque" d'hélico lourds en FR, et que la DE c'est à côté

Illustration, Bosnie 1998.
Le gonze sur la capot, c'est ma pomme.
Unique grande question du moment, comment réagir en cas de panne de turbine?
Réponse: ...


Sinon, concernant le discours sur le manque d'hélico de manœuvre lourds, tu as des liens?
J'ai certainement loupé un truc, mais il ne me semble pas que l'ALAT en réclame, même en off.
En premier lieu, pour quelle utilisation?

Unique grande question du moment, comment réagir en cas de panne de turbine?
Réponse: ...

Ben comme tous les hélicos ne sont pas de la même catégorie tu aura une réaction différente. Si tu as les perfos pour continuer le décollage N-1 avec une charge lourde le pilote continue sa manoeuvre, sinon largage de la charge... Sur monomoteur tu perds ton moteur pendant un treuillage .... tu vas au tas.

Sinon, concernant le discours sur le manque d'hélico de manœuvre lourds, tu as des liens?
J'ai certainement loupé un truc, mais il ne me semble pas que l'ALAT en réclame, même en off.
En premier lieu, pour quelle utilisation?

C'est un problème qui est peu souvent évoqué étant donné la doctrine de l'ALAT qui n'a jamais eu ce genre de machine, du coup ils préfèrent parler de leur besoins en remplacement de celles qu'ils ont et qui manquent cruellement de disponibilité ou de capacités opérationnelles.

En afgha les hélicos de manœuvre étaient très limités en charge à cause de l'altitude des températures et de la nécessité de monter du surblindage, du coup pour aller chercher un groupe entier de fantassins avec leur équipements ben les mecs au sol préféraient être appuyé par les hélicos américains... Un CH47 dans ces conditions est plus performant que n'importe quel hélico de combat même l'apache se traîne derrière.

Pour ce qui est des besoins actuels de l'ALAT, sur les 4 régiments il en est un qui est encore équipé exclusivement avec des gazelles et des PUMA...

RAMIUS1983 a écrit :

Unique grande question du moment, comment réagir en cas de panne de turbine?
Réponse: ...

Ben comme tous les hélicos ne sont pas de la même catégorie tu aura une réaction différente. Si tu as les perfos pour continuer le décollage N-1 avec une charge lourde le pilote continue sa manoeuvre, sinon largage de la charge... Sur monomoteur tu perds ton moteur pendant un treuillage .... tu vas au tas.

Je n'étais pas dans la cabine, mais dessous!

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Sinon, concernant le discours sur le manque d'hélico de manœuvre lourds, tu as des liens?

Plutôt des souvenirs de discussions, du bidasse (navigant) de base à un COMALAT.
M'enfin ça doit pouvoir se demander à Google : entre deux poissons d'avril, la question est un vieux serpent de mer... la capa "lourd" est rarement utile, mais rarement ne signifie pas jamais ; et un lourd peut s'utiliser en permanence, sans jongler autant à additionner les légers (ou à louer/appeler les "copains")
Rem : même cause, mêmes effets pour les transporteurs à voilure fixe ; l'A400M fiabilisé sera un bon bon en avant

Rarement utile, je suis assez d'accord, et même si ça ne veux pas dire jamais, il me semble que c'est suffisant pour justifier de s'en passer.

Concrètement, le plus, ce serait quoi? Le transport de VHL, comme le VBL ici? L'intéret est assez limité, et la gamme de VHL transportables aussi.

La possibilité d'emport d'une ou deux sections complètes plutôt qu'un groupe de combat? Là, ok, en se souvenant toutefois que les Américains au Vietnam ont laissé les Huey s'occuper du transport d'assault plutôt que de risquer les CH-47 au contact.
Résultats, US Army une centaine de CH-47 perdu pour +3000 UH-1, et USMC 109 Frogs contre... 70 UH-1, toutes causes confondues.

Capacités de transport en altitude? L'Afgha n'est pas la norme, mais l'exception.

D'autres idées?

Capacités de transport en altitude? L'Afgha n'est pas la norme, mais l'exception.

Mais quand l'exception devient une réalité t'es dans la m.... avec une machine poussive incapable d'emporter suffisamment de personnels équipés. Ne pas oublier que la plupart des derniers conflits étaient dans des régions au climat chaud l'altitude même peu élevée cumulée à de très fortes températures et la nécessité d'emporter du matériel lourd et beaucoup de personnel loin c'est pas l'exception ces derniers temps...

J'ajouterai que certains regrettent les capacités du Super frelon également.

Le NH-90 ne fait il pas une partie du job ????

Ghostrider a écrit :Le NH-90 ne fait il pas une partie du job ????

Le Super Frelon était plus spacieux

RAMIUS1983 a écrit :

Capacités de transport en altitude? L'Afgha n'est pas la norme, mais l'exception.

Mais quand l'exception devient une réalité t'es dans la m.... avec une machine poussive incapable d'emporter suffisamment de personnels équipés.

L'exception EST une réalité... mais reste une exception.
Combien de voilures tournantes déployées là bas en même temps, au max?

jojo a écrit :

Ghostrider a écrit :Le NH-90 ne fait il pas une partie du job ????

Le Super Frelon était plus spacieux

Je le sais bien

Les hélicoptères de l'armée de terre : situation et perspectives

Bon, ça date de 2002.

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :

RAMIUS1983 a écrit :

Capacités de transport en altitude? L'Afgha n'est pas la norme, mais l'exception.

Mais quand l'exception devient une réalité t'es dans la m.... avec une machine poussive incapable d'emporter suffisamment de personnels équipés.

L'exception EST une réalité... mais reste une exception.
Combien de voilures tournantes déployées là bas en même temps, au max?

Un conflit dans lequel la France a été engagé et a perdu beaucoup d'hommes faute de moyens et de préparation suffisante... un conflit qui a duré 15 ans et qui n'est pas vraiment terminé .... L'exception que l'on a préféré occulter pour des questions de budget et qui nous a fait très mal...

Pour ce qui est du nombre de machines déployées là bas 16 au max je crois, dont 4 Tigres et 5 Gazelles vivianes et des HM trop peu nombreux et pas assez performants pour transporter des groupes entiers avec tout leur matos. Alors que nos voisins européens avaient des CH47.

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :

RAMIUS1983 a écrit :

Capacités de transport en altitude? L'Afgha n'est pas la norme, mais l'exception.

Mais quand l'exception devient une réalité t'es dans la m.... avec une machine poussive incapable d'emporter suffisamment de personnels équipés.

L'exception EST une réalité... mais reste une exception.
Combien de voilures tournantes déployées là bas en même temps, au max?

Qu'est-ce que tu cherches à prouver, que parce qu'on n'en a pas déployé beaucoup c'est que les HM sont inutiles ?

C'est comme tout, quand on n'en a pas, on se démerde avec la b... et le couteau.
Quand on en a, on est content de pouvoir s'en servir.

Dans un autre registre, on n'a pas de C-2 Greyhound sur le CdG, mais qu'est-ce que ce serait pratique ! En Libye on était bien content que l'US Navy nous en prête pendant 2 mois

Qui à parlé d'inutilité?

Je n'ai rien à prouver, je garde seulement les pieds sur terre.
Evidemment qu'on en aurait besoin, mais voilà, nous ne sommes pas l'US Army, nos crédits sont compté, et on n'a pas les moyens de s'offrir la dizaine de machines de ce type nécessaire à boucher un trou capacitaire, d'autant que dans la plupart des cas, on arrive à boucher le trou autrement.

Pour les C-2, bien d'accord, et c'est bien un autre registre, car dans ce cas précis, l'infra maintenance est déjà là du fait des Hawkeye.
Deux ou trois machines d'occases seraient largement à notre portée, budgétairement parlant.

Le problème c'est que les C-2 sont une ressource rare dans l'US Navy (par rapport au besoin), donc il n'y en a pas d'occasion.

Possible.
Il y en a au moins 5 aujourd'hui à l'AMARC.

Même si l'ALAT n'a pas formulé explicitement un besoin en HM lourd (ils préfèrent certainement avoir une dispo moins pourrie de leur flotte actuelle avec le maigre budget dont ils disposent), quelques CH-47 au début de Bakhane aurait largement simplifié la chose: maintenant, pour compenser, l'AA a aménagé des pistes sommaires avec des liaisons régulières en CASA / Transall et A-400M . Ça pourrait alléger un peu ces flottes d'avions de transport trop rares et éviter d'avoir recours à des externalisations un peu "scabreuses"...

@+

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Qui à parlé d'inutilité?

Je n'ai rien à prouver, je garde seulement les pieds sur terre.
Evidemment qu'on en aurait besoin, mais voilà, nous ne sommes pas l'US Army, nos crédits sont compté, et on n'a pas les moyens de s'offrir la dizaine de machines de ce type nécessaire à boucher un trou capacitaire, d'autant que dans la plupart des cas, on arrive à boucher le trou autrement.

Pour les C-2, bien d'accord, et c'est bien un autre registre, car dans ce cas précis, l'infra maintenance est déjà là du fait des Hawkeye.
Deux ou trois machines d'occases seraient largement à notre portée, budgétairement parlant.

Qui a parlé d'acheter des dizaines des machines ? Avec 5 machines lourdes on aurait déjà énormément gagné en capacités opérationnelles. Et peut importe le conflit, puisque tu as fait la Bosnie tu dois savoir que là bas tu as des zones enclavées avec des reliefs assez haut tout autour. Pour sortir de ces cuvettes avec des machines surchargées des conditions météos souvent difficiles et la menace de tireurs sur les hauteurs (aujourd'hui çà impliquerait un surblindage) c'était tout sauf une sinécure pour les pilotes de l'ALAT. Alors plutôt que d'envoyer 3 ou 4 machines pour faire un job avec une machine plus lourde et plus puissante ça aurait pu grandement simplifier les choses.

Pour ce qui est de l'argent pour acheter ces hélicos j'ai une solution, tu achètes moins de NH90 tu complètes avec des CH47. Tu laisses tomber le HIL, qui va coûter une blinde et rien apporter niveau opérationnel à l'armée de terre, un mix H120(loué au civils) pour les liaisons EM et H145M pour le support des FS voir du H125M équipé Gatling et roquettes pour remplacer les gazelles au 4e RHFS...

Concrètement la reco en hélico çà va disparaître au profit des drones, l'artillerie s'équipe de drone plus performants que les SDTI. l'armée de l'air a des Reaper qui vont être armés. Pour mener un conflit tel que nous le concevons aujourd'hui, il faut pouvoir déposer du monde lourdement équipé loin et être capable de les récupérer rapidement, c'est pas avec des trapanelles sous motorisés qu'on va pouvoir le faire les hélicos légers on les as vu opérer chez les américains surtout pour des questions d'argent et par ce qu'ils en ont en nombre important mais leur durée de vie et leur capacité à fournir un appui sur le terrain est faible. Nous on persiste dans cette doctrine ridicule et on prend des machines lourdes qui sont trop sophistiquées et pas adaptées au rigueurs du terrain.

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Qui à parlé d'inutilité?

Je n'ai rien à prouver, je garde seulement les pieds sur terre.
Evidemment qu'on en aurait besoin, mais voilà, nous ne sommes pas l'US Army, nos crédits sont compté, et on n'a pas les moyens de s'offrir la dizaine de machines de ce type nécessaire à boucher un trou capacitaire, d'autant que dans la plupart des cas, on arrive à boucher le trou autrement.

Oui, enfin, la France arrive quand même dans le top 5 en europe niveau défense je crois. Pour le chinook, rien qu'en europe : Royaumes-unis, Pays-Bas, Grèce, Espagne, Italie.

Je suis convaincu que si Aérospatial avaient conçu une machine lourde dans les années 80 on en aurait dans nos forces aujourd'hui.

RAMIUS1983 a écrit :Avec 5 machines lourdes on aurait déjà énormément gagné en capacités opérationnelles.

Non, essentiellement en confort.
Mais à quel prix ? L'exploitation d'une micro-flotte n'est pas gratuite, loin de là, et tout ce qu'il faudrait dupliquer pour s'en doter conduirait inévitablement à des amputations sévères ailleurs, synonymes de pertes de capacités opérationnelles.

Le paramètre de base c'est le budget. A partir de là l'objectif est de maximiser les capacités en construisant un outil cohérent et équilibré, pas d'accumuler une collection de matériels hétéroclites même s'ils répondent chacun à un besoin occasionnellement indispensable.