Check-Six Forums

Raider

http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/t ... aider.aspx

Raider
"deux doigts coupe faim ..."

Comme c'est original en effet...

Pour la modique somme de 564m$/ pièce, pas plus.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/americ ... 1786797266

En fait c'est le B-2.1

J'allais dire B-3, m'enfin...

Quelle différence avec le B2 "classique" ?

jojo a écrit :Pour la modique somme de 564m$/ pièce, pas plus.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/americ ... 1786797266

Oui, mais c'est sans compter sur le retard de 18 ans et l'évolution du coût de la vie, l'intégration du SDK pour allumer le contact en version 2.975.464 qui dépend toujours de la sortie de Windows 2050, de la déflation due à Trump, de la maintenance, du hangar spécialisé, de la bulle d'air nécessaire à l'avion pour ne pas détériorer sa peinture, bref. 2 milliards de brouzoufs et je te peins le drapeau US gratos (mais en basse visibilité...)

Milos a écrit :Quelle différence avec le B2 "classique" ?

Si j'ai bien compris, il serait plus petit et pourrait se contenter de 2 moteurs de F 35.
La charge maxi serait plus faible mais, à l'ère du 100% munitions guidées/de précision,...

ironclaude a écrit :Si j'ai bien compris, il serait plus petit

Ah ok, donc je serait un appareil 100% nouveau. Il remplacerait plus ou moins le F117 ?

ironclaude a écrit :La charge maxi serait plus faible mais, à l'ère du 100% munitions guidées/de précision,...

Oui et non, car s'il reprend la mission des avions furtifs US, il aura de multiples cibles à traiter (même s'il n'aura pas à dérouler des tapis de bombes).

Milos a écrit :

ironclaude a écrit :Si j'ai bien compris, il serait plus petit

Ah ok, donc je serait un appareil 100% nouveau. Il remplacerait plus ou moins le F117 ?

ironclaude a écrit :La charge maxi serait plus faible mais, à l'ère du 100% munitions guidées/de précision,...

Oui et non, car s'il reprend la mission des avions furtifs US, il aura de multiples cibles à traiter (même s'il n'aura pas à dérouler des tapis de bombes).

Oui, malgré le look B 2, il serait bien plus petit, et ce serait cet avantage compétitif qui aurait fait gagner Northrop...
En ce qui concerne les armements emportés... rien n'a filtré et il ne faut pas s'attendre à en trouver le détail dans Aviation Dimanche !
Mais rappelons que le B 2 date d'il y a 30 ans... et que depuis la tendance dans les armements emportés c'est tout guidé, plus précis, moins dévastateur et moins gros : le tapis de bombes à la B 52 au Vietnam n'est probablement pas au programme de ce nouvel avion .
Et plus que le F 117 il s'agirait de remplacer les B 52 qu'on ne pourra quand même pas reconstruire indéfiniment...

Voilà le genre de photos que j'ai du mal à comprendre



Un avion ultra moderne pour une mission d'un autre age. Comme si on mettait un mitrailleur arrière sur un Rafale

Milos a écrit : ...Comme si on mettait un mitrailleur arrière sur un Rafale

Il aurait chaud ...

La photo du B 2, c'est pour montrer qu' "il peut le faire, on l'applaudit bien fort", mais je ne vois pas dans quel scénario...

On peut par contre imaginer qu'il peut emporter autant de BGL qu'on voit de bombes sur la photo, et les employer une par une sur une série d'objectifs, en restant un certain temps sur zone grâce à sa furtivité (faut y croire) .

Le B 2 il n'y en a que 20 donc j'imagine qu'il y a une doctrine d'emploi pour ne pas en perdre un... le B 21 s'ils en construisent 100+ (et 4 fois moins cher pièce) ça ne sera pas pareil, ils pourront envisager d'en perdre... s'ils doivent envoyer 2 ou 3 B 21 là ou actuellement ils envoient 1 seul B 2 ça aura du sens ...

Ma foi, on n'a pas à imaginer pour le largage massif d'armements guidés : l'emport et le largage de JDAM en grand nombre a déjà été effectué en mission.

En revanche, faire tourner un avion furtif au-dessus d'une zone pendant longtemps n'a pas d'intérêt tactique : l'avion n'étant pas invisible, et dépourvu de moyens de défense, il serait alors trop facile d'aller bêtement l'abattre à distance visuelle.

Ca dépend dans quel environnement... pas de jour au dessus de la Russie évidemment... mais au dessus de zones ou il n'y a que des barbus dépourvus d'avions et de missiles...

ironclaude a écrit :

Milos a écrit : ...Comme si on mettait un mitrailleur arrière sur un Rafale

Il aurait chaud ...

La photo du B 2, c'est pour montrer qu' "il peut le faire, on l'applaudit bien fort", mais je ne vois pas dans quel scénario...

Si je me souviens bien, au début de l'invasion en Afghanistan, les B-52 avaient fait des raids de ce style sur les montagnes où était sensé se cacher Ben Laden. Peut-être que des B-2 en avaient fait de même.

eutoposWildcat a écrit :faire tourner un avion furtif au-dessus d'une zone pendant longtemps n'a pas d'intérêt tactique : l'avion n'étant pas invisible, et dépourvu de moyens de défense, il serait alors trop facile d'aller bêtement l'abattre à distance visuelle.

En effet, mais on peut imaginer un "parcours" avec différentes cibles à traiter, des cibles en rapport avec la détection ou le tir de Sam (voire même une piste) pour laisser place nette pour les gros culs qui arrivent les soutes chargées ras la gueule. Une sorte de Sweep. D'ailleurs, c'est l'emploi originel des stealth.

ironclaude a écrit :Ca dépend dans quel environnement... pas de jour au dessus de la Russie évidemment... mais au dessus de zones ou il n'y a que des barbus dépourvus d'avions et de missiles...

Certes, mais alors pourquoi utiliser un bombardier furtif ? :D

@Milos : Là, c'est autre chose. Effectivement, c'est déjà un emploi prévu pour le B-2, avec des JDAM plein la soute.

Milos a écrit :Voilà le genre de photos que j'ai du mal à comprendre

Parce que tu réfléchis opérationnel ... en effet un B-52 aurait surement fait aussi bien.

Mais à un moment faut pouvoir coller le TRL9 alias "Combat Proven" sur ton avion pour toutes ces configurations, donc t'en profite !
Et le fait qu'on est une belle photo, implique un vol photo à coté, donc une volonté de faire de la com.

On est clairement en présence d'une volonté de démontrer une capacité "il peut le faire et il l'a déjà fait".

Maintenant oui, le vecteur n'est pas destiner à faire ça, mais il peut, donc fallait tester :

Faut pas oublier aussi que le Raider ne sera pas qu un bombardier mais aussi une plateforme ISR, de brouillage electronique , ... en fonction du module qui sera installe en soute.

Pour le vol photo, c'est plus probablement un vol d'essais aux USA qu'une mission ops en Afghanistan...

Ensuite qui peut le plus peut le moins, et il faut bien aguerrir les équipages...

De tout façon, que ce soit du B-52, du B-1B ou du B-2, en Afghanistan c'est de toujours de "l'overkill".

Il n'y a que les US pour faire du CAS à coup de bombardier stratégique de GBU de 1t

Milos a écrit :Voilà le genre de photos que j'ai du mal à comprendre



Un avion ultra moderne pour une mission d'un autre age. Comme si on mettait un mitrailleur arrière sur un Rafale

Ca peut être un tapis de JDAM qui une fois larguées vont aller exploser leur objectif propre...

Juste un détail: Pour l'instant on ne sait pas grande chose du B-21, y compris sa taille. Il s'est effectivement murmuré qu'il serait plus petit qu'un B-2 mais on n'en sait pas plus.

Plus grand ca serai un pari un peu fou fou ... :P