La PO en action

[baz0991]

Hier, interception d'un Tu-160 BlackJack dans la Manche par 2 Typhoon UK, suivis par un Rafale C et un M2000-5 (que l'on peut voir sur cette photo) :



http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... space.html

http://theaviationist.com/2016/02/18/ta ... -typhoons/

[garance]

Il est beau le Lancerski

[bidou]

C'est pas un Rafale B ça plutôt?

[tanguy1991]

Je me suis fais la même réflexion sur l'appareil du bas. J'ai tendance a dire que c'est un Rafale vu la position des canards.

[Deltafan]

Je vote pour un Typhoon en haut (vu légèrement d'en dessous), et un Rafale en bas (vu légèrement de dessus).

[jojo]

Je vote pour un Typhoon en haut (vu légèrement d'en dessous), et un Rafale en bas (vu légèrement de dessus).

Pour l'avion du haut on ne voit pas la moindre trace de plan canard.

[Arsenal53]

Ce sont 2 Rafale

Edit non après recherche : un Rafale et un 2000-5

http://rafalenews.blogspot.fr/2016/02/r ... afale.html

[OPIT]

(...) suivis par un Rafale C et un M2000-5 (que l'on peut voir sur cette photo)

Dites, les gens... Y'avait un truc pas clair dans la phrase de Baz ?

[Col. Chibani]

Et la photo a été prise d'où ?

[stagiaire]

Et la photo a été prise d'où ?

D'avion !

[Matt]

Et la photo a été prise d'où ?

Heu, encore une fois, la phrase de Baz était pas claire ?

interception d'un Tu-160 BlackJack dans la Manche par 2 Typhoon UK

[ironclaude]

Remarquez que pour un 14 Juillet il n'y a pas si longtemps on a intégré des Typhoons au défilé aérien et qu'il fallait être au courant et bien regarder pour ne pas les confondre avec les Rafales...

(Tout le monde peut se tromper, comme disait le hérisson en descendant de la brosse à habits)

[baz0991]

En effet, je vois que ma phrase n'était pas très claire au vu des réponses...

Donc je vous confirme que c'était bien un Rafale C (ou peut-être B, allez kado !) et un 2000-5 :

[PePe]

Ah ça les amuse, de venir avec leurs bombardiers stratégiques jusqu'au coeur de l'Europe...

On ne peut pas unifier les PO pour ne pas avoir 4 avions en l'air à chaque fois ? Ce serait logique sur des zones comme celles-ci, non ?

[fougamagister]

On ne peut pas unifier les PO pour ne pas avoir 4 avions en l'air à chaque fois ? Ce serait logique sur des zones comme celles-ci, non ?

Ben je pense qu'il y a une PO par frontière "menacée" car admettons que le bandit grignote lourdement la frontière Anglaise alors que la PO est Française, que vont faire les avions Français ? poursuivre le Russe au dessus de l'Anglettere ? l'abattre si besoin ? mais suivant les ordres de qui ? je pense que c'est bien plus prudent comme ça, mais si ça peut paraitre redondant.

Sinon, ils venaient d'où le M2000 et le Rafale ?

[rollnloop]

Il a le droit d'être là ?

S'il n'a pas le droit, pourquoi ne pas le descendre ?

[jojo]

Il a le droit d'être là ?

S'il n'a pas le droit, pourquoi ne pas le descendre ?

Parce-qu'on n'est pas Turc ? Parce-que quand on est poli on fait des sommations avant de tirer au but ? Parce qu'on n'a pas envie de déclencher la 3ème GM ? Parce-que abattre un bombardier stratégique pour une toujours possible erreur de nav ça peut entraîner des représailles ?

Ce que font généralement les Russes c'est longer les espaces aériens nationaux (12Nm des côtes) en restant dans l'espace aérien international. Donc ils restent dans leur droit.

Mais ils ont tendance à le faire sans forcément prévenir les organismes de contrôle. Donc ça peut foutre le bordel.
Enfin quand tu es à quelques nautiques de l'espace aérien d'un pays, il ne faut que quelques secondes/ minutes pour le violer.

Donc la moindre des politesses, c'est de les accompagner quand ils approchent, pour éviter qu'ils s'égarent ou ne viennent simuler des passes de tir en toute impunité (c'est arrivé en Suède).

[ergo]

Il a le droit d'être là ?

S'il n'a pas le droit, pourquoi ne pas le descendre ?

Si il a le droit d'être là ... ca fait partie des exercices russes typiques : décollage depuis le nord de la Russie, passage au nord de la Suède et Finlande, puis grand virage au large de l'Ecosse, passage entre l'Irlande et l'Islande, puis remonté de la manche.

La Manche a ça de particulier qu'une fine bande est dans l'espace internationale, donc rien n'empêche d'y aller, mais cet espace est en forme d'entonnoir et fini par disparaitre (les espaces aériens FR et GB se rapprochent).

La manœuvre habituelle est donc d'aller le plus loin possible dans l'espace internationale avant de faire demi-tour et de refaire le chemin dans le sens inverse !

Donc rien d'illégale, mais jusqu'au demi tour ... ca donne l'impression que l'avion va pénétrer.
Sans compter qu'au delà de la proximité avec l'espace aérien de notre pays, le Tu160 va franchir un bon nombre de couloir aérien, dont nous (FR et GB) avons la responsabilité, et comme le Tu160 n'a pas de TCAS ni même IFF mode C, il est un vrai danger pour les avions civiles qui ne le voit pas (et les radars civils, souvent secondaire, ne le voit pas non plus). Donc la PO est là pour ça : se caler à sa position et mettre son IFF mode C pour faire fonctionner les radar secondaires et les TCAS des civiles.

Bref .... on va pas tirer dessus, c'est pas le but.

[rollnloop]

S'il est au delà des eaux internationales, pas de discussion.

S'il est chez nous, je ne vois pas de raison de ne pas "faire une erreur", comme eux avec le Korean en 89. Est-ce qu'on leur envoie nos bombardiers truelles stratégiques pour les tester nous ?

Ils auraient peut-être moins envie de sonder nos défenses ensuite.

Note, un incident avec la russie ne me tente pas du tout (je suis fréquemment sur la Sibérie), je m'interrogeais sur le fait de savoir jusqu'à quel point ils sont gonflés, merci pour l'info

[jojo]

En toute logique, pour pouvoir l'abattre il faudrait qu'il pénètre notre espace aérien et refuse d'obéir aux ordres des chasseurs qui l'interceptent. Et avant de l'abattre il y a les tirs de semonce au 30mm...

[moi1000]

et comme le Tu160 n'a pas de TCAS ni même IFF mode C, il est un vrai danger pour les avions civiles qui ne le voit pas

Oui mais vu qu'ils volent dans l'espace international, ils se doivent d'en avoir un, non ? L'OACI, ça n'a pas été inventé pour des prunes.

[jojo]

Dans OACI il y a "Aviation Civile". Ici on parle de bombardiers stratégiques Russes...

[JulietBravo]

Sinon, ils venaient d'où le M2000 et le Rafale ?

La réponse dans cet article (si les infos du journalistes sont fiables) :
http://lemamouth.blogspot.fr/2016/02/bl ... afale.html
Le Mirage 2000 de Lann-Bihoué (Lorient), et le Rafale de Saint-Dizier, apparemment.

[baz0991]

et comme le Tu160 n'a pas de TCAS ni même IFF mode C, il est un vrai danger pour les avions civiles qui ne le voit pas

Oui mais vu qu'ils volent dans l'espace international, ils se doivent d'en avoir un, non ? L'OACI, ça n'a pas été inventé pour des prunes.

L'OACI n'a pas été inventé pour les militaires.
L'OACI a été créée pour les aéronefs qui volent en GAT (General Air Traffic => VFR ou IFR).
Les aéronefs d'Etat (en majorité les militaires) ne volent pas forcément en GAT. Ils peuvent aussi voler en OAT (Operational Air Traffic = circulation aérienne militaire).

Et en OAT en espace aérien international, rien n'oblige l'emport d'un transpondeur, ni d'un TCAS (d'ailleurs, en GAT, l'emport du TCAS n'est pas obligatoire sur tous les avions. Il y a certaines conditions pour avoir l'obligation d'en être équipé), ni le contact des contrôleurs aériens civils dans les FIR (Flight Information Region). En gros, à plus de 12 Nm des côtes, ils font tout ce qu'ils veulent.

Pour avoir une idée de l'espace aérien international dans la manche (les limites territoriales sont symbolisées par les traits violets) :

[moi1000]

Dans OACI il y a "Aviation Civile". Ici on parle de bombardiers stratégiques Russes...

Et ? Ils volent dans un espace aérien civil. Et ils ne sont pas en temps de guerre.