Check-Six Forums

Petite question entre la simu et les situations réelles sur le décapsulage de tanks

De part mon expérience de dcs A-10 il existe plusieurs options (maverick, knon, ...) mais étant donnés que cette simu est loin d'être complète niveau défense de la cible, qu'en est il de la réalité, au vu des propositions suivantes :

Maverick : la cible voit elle le danger (tirée d'assez loin), et si fumigènes ?
CBU : besoin de s'approcher ?
LGB : si la cible bouge vite, encore efficace (surtout tirée de haut ) ? Elle détectera le laser (même si allumé quelques secondes ) ? fumigènes efficaces ?
Bombes lisses : vraiment encore appropriée ?
Rockettes : encore efficace sur un MBT ?
Canon : suicidaire même avec un gau-8 ?

Donc, surtout maverick et CBU ? Pourtant dans les dernières opération il n'y a pas eu utilisation de LGB ? Ça dépend du type de défense en face ?

Merci...

En réalité, pour les Occidentaux surtout de la bombe guidée par laser de 500 livres (GBU-12 ou GBU-22) aujourd'hui, si on parle de frappes depuis des avions de combat.

Du fait de ses limitations, le Maverick est de moins en moins employé. En revanche, la bombe guidée par laser permet la frappe de cibles mobiles tout en utilisant une nacelle de guidage permettant de cibler de très loin.

Et l'illumination laser est forcément détectable. Reste à ce que le tank concerné possède le capteur requis, ce qui est encore autre chose.

Quant aux bombes non guidées et aux roquettes, elles ne sont plus utilisées contre du véhicule lourd, ne serait-ce qu'en raison de leur imprécision.
Et les conteneurs de sous-munition ayant plutôt mauvaise presse, ils ne sont plus utilisés aujourd'hui (même si les Américains se réservent le droit d'en faire l'usage, eux).

Seul le A-10 possède un canon approprié pour détruire des véhicules lourds.

Après, en France on possède aussi l'AASM. Mais là je ne sais pas trop où l'on en est question usages. Il faudrait des gens mieux renseignés que moi.

le canon est efficace, si tu suis les recommandations officielles : attaquer le char sous les angles ou il est le moins blindé.

Donc l'arriere et le dessus (beau plongeon a plus de 45°)

Décapsuler un T72 avec de l'AASM, ce n'est pas donner la victoire à l'ennemi après épuisement des ressources financières de ton pays?

Bah, sinon, le BK 3,7, ça marche du tonnerre!!

Warlordimi a écrit :Décapsuler un T72 avec de l'AASM, ce n'est pas donner la victoire à l'ennemi après épuisement des ressources financières de ton pays?

Comme si cela ne s'était jamais produit depuis une dizaine d'année avec des camions 20 ans d'age tous pourris

jeanba a écrit :Comme si cela ne s'était jamais produit depuis une dizaine d'année avec des camions 20 ans d'age tous pourris

D'accord. Mais il y a une différence entre faire une démonstration militaire avant le Bourget pour montrer l'efficacité de son matos sous couvert de liberté, jeune nation, blabla démago et faire une guerre de longue durée contre un adversaire équilibré.

Les dernières "guerres" n'ont été qu'un matraquage sans réciproque de l'adversaire, pratiquement sans pertes (je ne parle pas des IED, je parle aviation) et pire même avec plus de morts par "friendly fire" que du fait de l'ennemi.

Imaginons aujourd'hui un scénario "guerre froide" où les hordes de chars russes déferlent sur l'Europe. Combien de temps on pourrait tenir au prix du matos actuel? Quand je dis "on", c'est "Europe" qu'il faut comprendre. Pas USA.

Corktip 14 a écrit :Bah, sinon, le BK 3,7, ça marche du tonnerre!!

Si tu suis le forum "Biblio Aéro", tu sais que les saintes archives soviétiques disent le contraire!

Warlordimi a écrit : Imaginons aujourd'hui un scénario "guerre froide" où les hordes de chars russes déferlent sur l'Europe. Combien de temps on pourrait tenir au prix du matos actuel? Quand je dis "on", c'est "Europe" qu'il faut comprendre.

La doctrine française à ce sujet est très claire : remplacer AASM par ASMP

jeanba a écrit :La doctrine française à ce sujet est très claire : remplacer AASM par ASMP

Sauf que je vois mal la France appuyer sur LE bouton, dans le cas cité. Au final, même une déferlante de chars russes sur l'Europe, ça ne reste qu'un conflit conventionnel. De grande envergure, certes, mais conventionnel. En sachant que balancer des ASMP, ça serait plus que certainement la porte ouverte à une guerre nucléaire total...

Corktip 14 a écrit :Sauf que je vois mal la France appuyer sur LE bouton, dans le cas cité. Au final, même une déferlante de chars russes sur l'Europe, ça ne reste qu'un conflit conventionnel. De grande envergure, certes, mais conventionnel. En sachant que balancer des ASMP, ça serait plus que certainement la porte ouverte à une guerre nucléaire total...

Dans tous les scénarios de guerre froide devenue chaude que j'ai lus, l'URSS prévoyait l'utilisation immédiate de frappes tactiques.
Ce qui impliquait une riposte tactique de la France en théorie, dès que les français étaient visés.
Tout invasion du territoire français "justifie" aussi l'emploi de l'arme nucléaire

Au cas où on restait en conventionnel, dans les années 80, les USA considéraient qu'au bout de 3 semaines ils n'auraient plus d'armes guidées (de mémoire, mais l'ordre de grandeur est là).
L'utilisation d'armes intelligente était liée à la volonté de donner un coup d'arrêt, quelle que soit la cible.
Donc par définition, le nombre d'armes utilisé est faible, sinon, on repasse dans un contexte "guerre d'usure".

Voilà ce qu'on m'avait expliqué il y a une vingtaine d'année

Là, on est dans le politique déjà.

Shingouz parlait technique et moi finances ^^

eutoposWildcat a écrit :Quant aux bombes non guidées et aux roquettes, elles ne sont plus utilisées contre du véhicule lourd, ne serait-ce qu'en raison de leur imprécision.

Les roquettes ne font plus partie de l'arsenal français. Pour les autres pays, je ne sais pas.

Corktip 14 a écrit :Sauf que je vois mal la France appuyer sur LE bouton, dans le cas cité. Au final, même une déferlante de chars russes sur l'Europe, ça ne reste qu'un conflit conventionnel. De grande envergure, certes, mais conventionnel. En sachant que balancer des ASMP, ça serait plus que certainement la porte ouverte à une guerre nucléaire total...

La doctrine est claire en cas d'attaque massive de chars rouges (oui, c'était à l'époque de la guerre froide), seul l'ASMP pouvait endiguer le flot (ce qui était d'ailleurs le role du missile Pluton). Quant à savoir si oui ou non la décision serait prise, bien malin qui pourrait dire.

Warlordimi a écrit :Là, on est dans le politique déjà.

Shingouz parlait technique et moi finances ^^

Pour être précis, c'est une question de doctrine.
Cette doctrine partait d'un constat : l'impossibilité d'arrêter les chars lourds soviétiques par d'autres moyens.

En terme de finances, je doute qu'en cas d'invasion de chars rouges en Allemagne le AAA de la France soit une considération majeure.
Les considérations financières sont par contre importantes dans les conflits actuels.

Le problème est plutôt d'ordre logistique dans ce cas : l'impossibilité de produire la quantité requise de munition pour maintenir les stocks.

Milos a écrit :Les roquettes ne font plus partie de l'arsenal français. Pour les autres pays, je ne sais pas.

Les roquettes ont été abandonnées car elles rendent l'avion très vulnérable aux défenses anti-aériennes :
- Portée pas significativement supérieure au canon (si on cherche une précision minimale)
- Tir peu discret permettant de "remonter" au tireur.

Ce sont les raisons invoquées pendant la guerre du golfe en 91

Shingouz a écrit :Pourtant dans les dernières opération il n'y a pas eu utilisation de LGB ?

Ah bon ? Les gars qui ont fait Harmattan seraient surpris...

Azrayen a écrit :Ah bon ? Les gars qui ont fait Harmattan seraient surpris...

Je pensais plus large, guerre du golfe et compagnie mais peut être me trompe-je

Shingouz a écrit :Je pensais plus large, guerre du golfe et compagnie mais peut être me trompe-je

Je pense qu'il y a simplement quiproquo entre vous (le vieux problème de la négation dans une question en français) : je pense qu'Azrayen a compris que tu t'étonnais de l'absence de frappe par bombe laser, alors que tu voulais dire l'inverse.

Autrement, aujourd'hui c'est très majoritairement de la bombe guidée. Le reste a été soit complètement abandonné (le cas des roquettes et conteneurs pour la France) soit n'est plus employé que de façon restreinte.

Merci pour toutes vos réponses, qui entraînent d'autres questions

eutoposWildcat a écrit :En réalité, pour les Occidentaux surtout de la bombe guidée par laser de 500 livres (GBU-12 ou GBU-22) aujourd'hui, si on parle de frappes depuis des avions de combat.

Du fait de ses limitations, le Maverick est de moins en moins employé. En revanche, la bombe guidée par laser permet la frappe de cibles mobiles tout en utilisant une nacelle de guidage permettant de cibler de très loin.

Et l'illumination laser est forcément détectable. Reste à ce que le tank concerné possède le capteur requis, ce qui est encore autre chose.

Quant aux bombes non guidées et aux roquettes, elles ne sont plus utilisées contre du véhicule lourd, ne serait-ce qu'en raison de leur imprécision.
Et les conteneurs de sous-munition ayant plutôt mauvaise presse, ils ne sont plus utilisés aujourd'hui (même si les Américains se réservent le droit d'en faire l'usage, eux).

Seul le A-10 possède un canon approprié pour détruire des véhicules lourds.

Après, en France on possède aussi l'AASM. Mais là je ne sais pas trop où l'on en est question usages. Il faudrait des gens mieux renseignés que moi.

Qu'elle sont les limitations des maverick ?

Sur les tanks modernes équipées toutes options, il y a bien détecteur laser ( d'ailleurs, ça marche aussi pour la télémétrie ou que pour l'illumination ), je suppute qu'en cas d'illumination, c'est fumigènes à gogo et fuite dans le nuage!
Cela disqualifie t'il les LGB sur tank "up to date" ? Qu'elle est dans ce cas l'alternative (à part le nuke ) ?

Shingouz a écrit :Quelles sont les limitations des Maverick ?

C'est plus cher qu'une bombe laser sans permettre de tirer d'aussi haut ou d'acquérir la cible d'aussi loin (en particulier du fait de la sensibilité du capteur). Qui plus est, il y a toujours un risque que le capteur perde sa cible en cours de route.

J'imagine également qu'un missile, du fait de son propulseur, se "périme" plus rapidement qu'une bombe.

eutoposWildcat a écrit :Je pense qu'il y a simplement quiproquo entre vous

Si Shingouz voulait dire "Pourtant dans les dernières opération n'y a-t-il pas eu utilisation de LGB ?", alors je conviens du quiproquo.

Les lance-pots fumigènes des tanks sont optimisés pour déployer des écrans contre des menaces sol-sol. Je ne sais pas si ça peut être efficace contre du air-sol.

Les armées utilisent ce qu'elles ont en stock. La GBU-12 tient le haut du pavé.
L'AASM ça s'est fait en Libye, histoire de dire "combat proven".

L'arme la mieux adaptée est sans doute le Brimstone Anglais, également utilisé en Libye. Mais il ne doit pas être donné.

Azrayen a écrit :Si Shingouz voulait dire "Pourtant dans les dernières opération n'y a-t-il pas eu utilisation de LGB ?", alors je conviens du quiproquo.

C'est bien ça

jojo a écrit : L'arme la mieux adaptée est sans doute le Brimstone Anglais, également utilisé en Libye. Mais il ne doit pas être donné.

Wiki donne 105.000£, soit 121.641€ d'aujourd'hui!

Ce lien de 2010 donne 200.000€ pour l'AASM, tandis que Wiki toujours donne 68.000$ pour le Hellfire, soit 51.650€. Le Maverick serait de 17 à 110.000$ suivant variantes?

Warlordimi a écrit :Wiki toujours donne 68.000$ pour le Hellfire

C'était le prix annoncé à l'époque de la guerre du Golfe (1991). Rien qu'avec l'inflation normale, ce chiffre ne doit plus vouloir dire grand-chose.

jeanba a écrit :Les roquettes ont été abandonnées car elles rendent l'avion très vulnérable aux défenses anti-aériennes :
- Portée pas significativement supérieure au canon (si on cherche une précision minimale)
- Tir peu discret permettant de "remonter" au tireur.

Oui, mais ont-elles été retirées du service dans l'armée française uniquement ou les armées alliées en général ?

jojo a écrit :Les lance-pots fumigènes des tanks sont optimisés pour déployer des écrans contre des menaces sol-sol. Je ne sais pas si ça peut être efficace contre du air-sol.

Un copain dans les blindés m'expliquait que la défense contre les hélicos anti-chars, c'est
- fumigènes
- tir au canon (un obus est plus rapide qu'un missile)

Sachant qu'un char ne se ballade jamais tout seul et les hélicos non plus, les cibles seront multiples de part et d'autre.