Check-Six Forums

Il a une sacré tronche ce Mig !

Puisque tu l'aimes tant, on t'enverra le prendre en photo.

Sinon, il est à quel standard d'armement? Défense de la flotte et mission d'appui sol ou un peu plus évolué?

Avion multi-rôle apparemment

En tout cas il est magnifique sous cette couleur

The MiG-29K is a navalised variant of the MiG-29M land-based fighter, with folding wings, an arrestor tail-hook, strengthened airframe, Zhuk-ME multimode radar and multi-role capability. It can be armed with a wide variety of air-to-air and air-to-surface weapons, including Kh-31 anti-ship missiles.

Oui, après les armements c'est bien, mais les armements qu'il peut utiliser depuis le porte-avions c'est autre chose....

Je pense que c'est un avion plus léger que le Su-33 qui a peut-être un meilleur rapport poussée/masse que ce dernier ce qui doit lui conférer plus d'emports, mais bon, à relativiser à mon avis...

C'est pas demain qu'un Mig-29 décollera avec un Kh-31 sous le ventre depuis le Kuz^^

Sans compter que l'autonomie ne doit pas être fameuse, si il n'y a pas eu plus d'améliorations que ça par rapport aux versions terrestres...

Il me semble que, sur les versions SMT notamment, il y a un gros réservoir dans la bosse dorsale... Mais il n'a pas l'air d'être présent sur cette photo. Après tout, il me semble que celui-ci est un proto, attendons de voir ce qu'il en sera pour la série...


Ici la bosse dorsale du SMT

Les MiG-29M n'ont pas le dos bossu, mais ils ont des réservoirs dans l'emplanture des ailes, à la place des ouïes du réacteur pour le décollage des premiers MiG-29.

Certes l'autonomie est peut-être un peu améliorée par rapport aux premières versions.

Mais de là à en faire un chasseur omnirôle crédible capable d'opérer depuis un porte-avions, j'ai des doutes...

De toute manière j'ai jamais bien compris la doctrine d'emploi de l'aviation embarquée Russe... Leurs avions sont là pour couvrir les navires, mais souvent avec de simples R-73... Bref, je vois pas bien l'intérêt de la chose... Au final autant faire un navire de guerre classique et pas un porte-avions... Car même si le Kuz est lourdement armé, la présence d'appareils doit poser des contraintes... Et si c'est juste pour faire trois ronds autours du PA et apponter, faute d'autonomie et de munitions, je vois pas bien l'intérêt...

greg765 a écrit :Certes l'autonomie est peut-être un peu améliorée par rapport aux premières versions.

Mais de là à en faire un chasseur omnirôle crédible capable d'opérer depuis un porte-avions, j'ai des doutes...

De toute manière j'ai jamais bien compris la doctrine d'emploi de l'aviation embarquée Russe... Leurs avions sont là pour couvrir les navires, mais souvent avec de simples R-73... Bref, je vois pas bien l'intérêt de la chose... Au final autant faire un navire de guerre classique et pas un porte-avions... Car même si le Kuz est lourdement armé, la présence d'appareils doit poser des contraintes... Et si c'est juste pour faire trois ronds autours du PA et apponter, faute d'autonomie et de munitions, je vois pas bien l'intérêt...

Un SU-33 qui décolle du Kuz', c'est vrai qu'il est pas trop chargé, mais il emporte quand même autre chose que deux malheureux R-73... Un R-27ER bien lancé, ça fait du dégât...

La flotte Russe est la surtout pour défendre les côtes Russes ainsi que ses intérêt maritimes direct, les avions sont surtout là pour couvrir la flotte mais aussi les côtes non pourvu en infrastructures. De plus les Su-33 peuvent emporter des R-27 mais aussi des R-77, visible sur une vidéo de leur exercice de 2008 je crois.
Ils peuvent aussi se ravitailler entre eux se qui allonges leur autonomie.
Mais c'est un fait la flotte Russe n'a pas du tout ni le même emploie ni le même rôle que celle de l'Occident, les gens on souvent du mal à comprendre ceux qui pensent différemment, l'Occident a une doctrine très offensive et sa flotte est une arme de projection, les Russes c'est tout pour la défensive et la flotte a suivis le même chemin. En Occident on a toujours l'image des grands méchants de l'URSS qui envahit l'Europe mais en réalité, son armement était surtout basé sur la défensive, la preuve en est par exemple avec leur système SAM et le Mig-21.
Les Su-33 peuvent aussi apporter une escorte à mis parcours ou même ravitailler les bombardiers lourds qui eux ont la charge de détruire les bâtiments adverses.
Les navires apportent un appuie SAM et un appuie radar à l'ensemble.

PS: De plus pourquoi tu pense qu'ils ne peuvent emporter que 2 R-73??? Personnellement sa m'étonnerai, et même sans bidon le Su-33 a une autonomie supérieur au F-18 si on prend en plus sa capacité de ravitaillement, il peut faire bien plus que des ronds dans le ciel, même si il est allégé de 50% avec des missiles, il lui reste une autonomie satisfaisante pour les missions qui lui sont dévolue

Ric a écrit :Puisque tu l'aimes tant, on t'enverra le prendre en photo.

Sans blague tu ne trouve pas qu'il a les formes d'une statue Grecque ?

Quand à l'utilité du Kh-31, en oubliant pas que la flotte est une flotte de défense, on fait décoller les mig du sol, ravitaillement en vol par des mig décollant du kuz, tirs des KH à grande distance et appontage sur le kuz, sa fait quand même une grande distance de défense sa et une interception de navire à bien plus de 1000km des côtes la ou les navires Russes ne pourrait s'engager sans être en grand danger notamment par des Sous-marins

Les confis squelettiques du Su-33 sont pas liées a l'avion, mais au kuz, le ski jump pour un avion qui accuse rien qu'avec son fuel de combat (5430kg) 23 tonnes c'est pas gagné;

A mon avis le choix du 29K y est pas étranger, en effet les moteurs possèdent un mode spécial pour le decollage qui permet de depasser les 9 tonnes PC; Durant les essais le 29K avait en effet pu decoller a masse opérationnelle depuis l'arriere du kuz.

ogami musashi a écrit :Les confis squelettiques du Su-33 sont pas liées a l'avion, mais au kuz, le ski jump pour un avion qui accuse rien qu'avec son fuel de combat (5430kg) 23 tonnes c'est pas gagné;

A mon avis le choix du 29K y est pas étranger, en effet les moteurs possèdent un mode spécial pour le decollage qui permet de depasser les 9 tonnes PC; Durant les essais le 29K avait en effet pu decoller a masse opérationnelle depuis l'arriere du kuz.

La je suis totalement d'accord mais faut pas oublier que le Su-33 pousse ford aussi, donc de la à dire qu'il fait des ronds dans le ciel avec 2 R-73.

Par contre je pense aussi que le Mig-29k est bien plus adapté pour la mission dévolue à la flotte Russe.

greg765 a écrit :Oui, après les armements c'est bien, mais les armements qu'il peut utiliser depuis le porte-avions c'est autre chose....

Je pense que c'est un avion plus léger que le Su-33 qui a peut-être un meilleur rapport poussée/masse que ce dernier ce qui doit lui conférer plus d'emports, mais bon, à relativiser à mon avis...

C'est pas demain qu'un Mig-29 décollera avec un Kh-31 sous le ventre depuis le Kuz^^

Sans compter que l'autonomie ne doit pas être fameuse, si il n'y a pas eu plus d'améliorations que ça par rapport aux versions terrestres...

confondez pas le KH-31 et le KH-41 les mecs, c'est pas la même bestiole.
le KH-41 c'est le gros suppositoire qui pèse 4.5t.

le KH-31 pèse au alentours de 600 kg et s’apparente plus a un exocet. et il s'emporte sous les ailes pour le mig. donc je pense qu'un 29 avec 2 KH-31 doit pouvoir décoller du kuz sans souçis.

question: le mig-29K est pas doté d'une perche de ravito comme le su-33? il me semble que oui mais à confirmer.

Il me semble que pour ce modèle, le dessin des ailes et du fuselage ont été entiérement revu afin d'augmenter notablement la surface alaire, la capacité interne en carburant, la capacité offensive.

Par rapport au Su-33(orienté défensivement) le Mig a de plus une plus nette valeur offensive.

gabi a écrit :
question: le mig-29K est pas doté d'une perche de ravito comme le su-33? il me semble que oui mais à confirmer.

C'est le cas pour le modèle Indien, il me semble.

EDIT:Version "originale"

Il est évident que les russes vont commander un modèle aussi proche que possible du Mig 29K indien, qui parrait quand même être un appareil raisonnablement moderne est offensif.



Les moteurs ont été effectivement boostés
source: blog livefist


Par contre le soucis c'est que la version indienne fait appel à pas mal de composants étrangers. Est-ce que les russes feront de même?


C'est quand même un avion qui a de la gueule, la version nounou est déjà prévue:



Airliners

Sacrés volets quand même
airliners 2

jojo a écrit : Par contre le soucis c'est que la version indienne fait appel à pas mal de composants étrangers. Est-ce que les russes feront de même?

Il est courant depuis toujours que les indiens fassent appels à divers composants de firmes occidentales pour leurs avions, plus particulièrement pour ceux provenant de russie.
La russie elle à ses propres fournisseurs et exigence!!

jojo a écrit :
Sacrés volets quand même
airliners 2

Oui, mais du coup....c'est quoi ces petits volets sous l'Apex des ailes???

Je pense qu'il s'agira d'une version ravitaillable en vol ça serait un peu rétrograde sinon. En opérationnel, le choix se dirigeant plus pour une charge d'armement que de carburant, les avions se ravitaillent en vol peu de temps après le décollage. Et il faut dire aussi que le temps de vol est quand même bien réduit si on taquine un peu trop les gaz.
Pour ce qui est de l'avionique, les russes étant assez protectionnistes je doute qu'ils prennent autre chose que du fait maison, ce qui est déjà pas mal. Les indiens n'ont pas ce problème, ils ne prennent que le meilleur . Ils construisent même leurs avions "russes" chez eux.
Le MiG-29 reste très beau et très robuste, c'est du russe quoi, ça se pose dans un champs de patates sans broncher .

En fouillant rapidement mes vieilles docs (copiées d'un site russe qui semblait bien documenté), je trouve :

Les MiG-29 type 9.12 (Fulcrum-A) trimbalent 4640 kg de carburant, donnant une autonomie d'environ 1500 km. A l'origine, pas de réservoirs externes.

Les MiG-29 type 9.13 (Fulcrum-C) ont une arrête dorsale agrandie pour emporter plus d'électronique, mais seulement 75 litres de carbu en plus ! Introduction du réservoir largable central de 1500 L. Le MiG-29S type 9.13S peut lui emporter deux réservoirs de 1150 L sous les ailes, donnant une capacité max de 8240 L de carbu pour une autnomie de 2900 km.

Le MiG-29M type 9.15 (Fulcrum-E) très révisé (FBW, avionique multirôle, etc.), avec les entrées d'air de décollages révisées, fuel interne porté à 5700 L, autonomie sur interne portée à 2000 km. Ravitaillable en vol.

MiG-29SMT type 9-17 (Fulcrum-F), nouvelle épine dorsale avec réservoir n°1 à l'avant et un réservoir supplémentaire à l'arrière, soit augmentation de 1475 kg, autonomie de 3500 km. Ravitaillable en vol.

MiG-29K type 9.31, proto russe des années 1980, dérivé du MiG-29M mais fuel légèrement réduit à 5670 L.

MiG-29K de 2002 pour l'Inde, avionique proche des SMT, carbu dans l'épine dorsale (pourtant pas "bossu" comme les MiG-29S/SMT), ravitaillable en vol. Censé être capable de patrouiller 2 h à 60 km du PA.

Poliakov a écrit :En Occident on a toujours l'image des grands méchants de l'URSS qui envahit l'Europe mais en réalité, son armement était surtout basé sur la défensive, la preuve en est par exemple avec leur système SAM et le Mig-21.

Euh, pas trop d'accord sur ce point. L'Armée rouge, c'était 8-9 combattants pour 1-2 gars à l'arrière. Côté occidental, et surtout US, c'était plus du 4 pour 6. Beaucoup moins de logistique côté soviétique. Pour une bonne raison : il fallait plier les opérations avant que le gros de l'armée US ne traverse l'Atlantique. Depuis, la logique a peut être changé.

Oui mais niveau armement c'est surtout défensive.
Un des meilleur exemple est le Mig-21, un chasseur purement défensive qui a pourtant était l'épine dorsale de l'aviation Soviétique durant de nombreuses années.
Par exemple, le mig-21 c'est très bien comporté durant le Vietnam, il n'y avait qu'une poignée d'avions, pourtant ils ont causé bien du mal aux USA, ils ont dépassé les espoirs même du gouvernement Nod-Vietnamien, parce qu'ils ont été utilisés dans leurs domaines.
Par contre si on prend le Kippour en 1972, là c'est autre chose quand le Mig-21 a été utilisé de manière offensive, sa c'est plutôt mal passé

Leurs navire, leurs forces aérienne est beaucoup basé sur la défense, avec un moyen offensive surtout basé sur les gros missiles et les sous-marins.

Poliakov a écrit : Leurs navire, leurs forces aérienne est beaucoup basé sur la défense, avec un moyen offensive surtout basé sur les gros missiles et les sous-marins.

Les sous marins, si tu les fais nucléaires, c'est pas forcément dans le but de défendre tes cotes.

Les russes ont prévus de nouveaux porte avions avec leur ambitieux projet de modernisation de leurs forces ?

Je ne connait pas la source de ces chiffres mais certains semblent étranges

Rob1 a écrit : Les MiG-29 type 9.12 (Fulcrum-A) trimbalent 4640 kg de carburant, donnant une autonomie d'environ 1500 km. A l'origine, pas de réservoirs externes.

Dans le cas du MiG-29 9.12, le carburant interne n'est que de 3450 kg environ (4300L) , les 4640 kg sont atteints avec le réservoir central de 1500L. Source : MiG-29 flight maunal, Luftwaffe.

Ce qui correspond aux chiffres données ici :

Rob1 a écrit : Les MiG-29 type 9.13 (Fulcrum-C) ont une arrête dorsale agrandie pour emporter plus d'électronique, mais seulement 75 litres de carbu en plus ! Introduction du réservoir largable central de 1500 L. Le MiG-29S type 9.13S peut lui emporter deux réservoirs de 1150 L sous les ailes, donnant une capacité max de 8240 L de carbu pour une autnomie de 2900 km.

3450+75+1500+1150+1150=8175L

Pour en revenir au MiG-29K, la capacité interne donnée tourne autour de 5300L et il est bien ravitaillable en vol.

Quintulius a écrit :
Pour en revenir au MiG-29K, la capacité interne donnée tourne autour de 5300L et il est bien ravitaillable en vol.

Comme je disais les entrailles de la bête ont été réaménagé pour augmenter sa contenance en carburant, soucis majeur d'un avion court sur pattes à l'origine.