Check-Six Forums

Début août la dépêche suivante est tombée :
http://www.prnewswire.com/news-releases ... 64039.html
De quel type de Mirage s'agit-il ?
Il y a quelques mois (en mars) il avait été question de l'achat par les Etats-Unis (le DoD ou une société privée sous contrat ?) de 10 à 30 Mirage F1. S'agit-il de la même chose ?

Merci d'avance pour votre éclairage...

Ce ne serait pas les 12 mirage 2000-5 qatari par hazard ?

l'article parle d'advanced fighter et renvoie au site de dassault ou seuls le rafale et le mirage 2000 sont présentés... ce qui exclurait le mirage F1

Je croyais avoir lu (accord de défense ou autre) que le Qatar ne pouvait se séparer de ses Mirage 2000 qu'à condition de les remplacer par des Rafale...

Quelle ironie si ce sont les US déclenchent la premiere vente de rafale

Le nombre 12 correspond aussi à la flotte péruvienne (dont le chantier de remise en vol a été signé au dernier Bourget, donc peu probable qu'ils s'en séparent de suite) et à la flotte brésilienne.
Affaire à suivre, ça a l'air intéressant...

Hello,

Affaire à suivre...

Peut-être une future unité d' "Agressors" privée!

Il me semble que l'externisation de certaines missions d'entraînement se développe depuis quelques années avec des avions tels que: Hawk, Kfir, Skyhawk
et autres Hunter avec la Société Apache Aviation (http://www.apache-aviation.fr/accueil.htm).

Il est même question de Flanker... là: http://www.opex360.com/2010/09/02/un-red-flag-prive/

Alors, pourquoi pas des Mirage F1 ou des 2000!

Un vrai business, ainsi que l'opportunité de faire voler des avions "anciens".

Komrad.

Le truc c'est que sur les Flanker "privé" il n'y a plus de système d'arme. A voir ce qu'ils vont faire avec les Mirage, quel que soit le type.

Pour le Brésil le Mirage 2000 C est un peu le fer de lance de leur défense aérienne...

Un vrai business, ainsi que l'opportunité de faire voler des avions "anciens".

Et une opportunité de job en plus pour Knell

jojo a écrit : Pour le Brésil le Mirage 2000 C est un peu le fer de lance de leur défense aérienne...

Hum, pas vraiement, pour le moment la DA c'est plutôt le couple F-5EM + R-99 qui tourne plutôt très bien. Les Mirage sont pour l'interception/défense de la capitale.

Autant pour moi:sweatdrop

Ils ont quoi en BVR les F-5EM, Derby?

Les Indiens n'ont pas l'air très satisfait des perfs de ce missile avec leur Sea Harrier (source: blog Livefist).

jojo a écrit :Autant pour moi:sweatdrop

Ils ont quoi en BVR les F-5EM, Derby?

Les Indiens n'ont pas l'air très satisfait des perfs de ce missile avec leur Sea Harrier (source: blog Livefist).

Yup, du Derby, vais demander à mes sources si elles sont satisfaites!

Le problème d'un missile air-air sur le Sea harrier c'est le Sea harrier, pas le missile !!!

Bensky a écrit :Le problème d'un missile air-air sur le Sea harrier c'est le Sea harrier, pas le missile !!!

En même temps, ils ont été plutôt efficace aux Malouines. En face, c'était pourtant des Mirage, plutôt agiles en combat.
Certes, les Argentins avaient droit à 2 minutes sur zone pour un seul run, ça explique en partie le score des Anglais, mais le SH s'est montré à son avantage dans les engagements air-air.

Les Argentins attribuent les victoires des harriers aux missiles (AIM-9L) plus qu'au Harrier.
Mais c'est un excellent sujet de discussion.

jeanba a écrit :Les Argentins attribuent les victoires des harriers aux missiles (AIM-9L) plus qu'au Harrier.

J'avais lu ça aussi. Mais comme contre-argument, on pourrait opposer que pour utiliser correctement le sidewinder, il fallait être placé dans le secteur arrière des Mirages...

De ce que j'en avais entendu, c'est aussi les argentins qui sont allés chercher les Harrier a basse altitude ou le mirage lui serait inférieur (moi j'en sais rien j'ai piloté ni l'un l'autre, d'ailleurs à part ma 206... ), là où les anglais les attendaient bien sagement. Ça se tient, le Mirage ayant été conçu au départ pour de l'interception à haute altitude si je ne m'abuse, et pas du dogfight basse altitude.

El Doctor a écrit :J'avais lu ça aussi. Mais comme contre-argument, on pourrait opposer que pour utiliser correctement le sidewinder, il fallait être placé dans le secteur arrière des Mirages...

Même le "L" ? qui est "all aspects" ?

Le L all aspect ??:detective

En combat rapproché/basse la famille Harrier/Sea Harrier a cet avantage de manœuvrer relativement bien.
En revanche en BVR ses faibles vitesses et ses "faibles" altitudes sont assez rédhibitoires.

Bensky a écrit :Le L all aspect ??:detective

Les Argentins ne savaient pas que les Britanniques en avaient, cela a joué aussi

jeanba a écrit :Même le "L" ? qui est "all aspects" ?

Pour savoir si cette particularité du L a été si importante que ça aux Malouines, il faudrait regarder la configuration des tirs des SH. Dans mon souvenir, la très grande majorité des victoires a été obtenue à une distance de 1 ou 2 km, en secteur arrière et le plus souvent, avec les SH surplombant les Daggers.
On peut aussi ajouter quelques éléments d'explication, outre la mania du SH aux basses vitesses et la qualité du missile :
- la distance importante parcourue par les Argentins pour arriver sur la zone de combat.
- l'autonomie très réduite sur place, qui n'autorisait qu'une passe de bombardement avant de filer sur le continent, l'œil sur la jauge.
- le contrôle radar dont bénéficiaient les Anglais, qui jouaient presque à domicile dans le cas présent.

Perso, je ne crois pas à la supériorité technique des Anglais en terme de pilotage pur, ni même dans leur habileté au combat (ils ont prouvé, en 91, qu'ils mordaient la poussière aussi bien que les autres). Les Argentins avaient d'énormes "cojones" pour venir s'enfiler dans Bomb Alley, sous un tir croisé de plusieurs navires, pour ressortir de là et tomber, forcément, sur les SH avec comme unique solution de prendre un cap plein Est, commettant volontairement l'erreur de placer les Brits dans ses 6 heures. Le missile ou la panne sèche avant la côte, drôle de choix.

Une vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=PQkuxwksYnY

Il faut voir qu'il n'y a eu que très peu de "L" en service.
Dans le seul vrai combat entre Mirage et Harrier (deux contre deux), ce fut une bête attaque frontale au cours de laquelle un Harrier a tiré un AIM-9L profitant justement de sa capacité "All aspects" et en a descendu un.
Pour les autres combats, on peut plutôt parler d'interception au cours desquelles la cible ne pouvait même pas tenter de manoeuvre évasives

jeanba a écrit :Il faut voir qu'il n'y a eu que très peu de "L" en service.
Dans le seul vrai combat entre Mirage et Harrier (deux contre deux), ce fut une bête attaque frontale au cours de laquelle un Harrier a tiré un AIM-9L profitant justement de sa capacité "All aspects" et en a descendu un.
Pour les autres combats, on peut plutôt parler d'interception au cours desquelles la cible ne pouvait même pas tenter de manoeuvre évasives

Bonsoir Jeanba!

Pourrait-on dire que cette expérience malouine a conduit les anglais à finalement abandonner le canon sur leurs Typhoon?

J'ai peut-être raté un épisode entre-temps mais il me semble que nos amis "british" ont osé le faire...

Komrad.

jeanba a écrit :Dans le seul vrai combat entre Mirage et Harrier (deux contre deux), ce fut une bête attaque frontale au cours de laquelle un Harrier a tiré un AIM-9L profitant justement de sa capacité "All aspects" et en a descendu un.

Pas souvenir de ça. Quel jour ?

Le 1 mai : Barton / Thomas sont les pilotes GB.
Il existe un grand nombre de versions du combat, y compris quelques délires (les Argentins qui abattent un Harrier)., dans certaines, le tir du "9L" a été effectué en frontal et dans d'autres dans des conditions plus ou moins complexes.
Le deuxième Mirage est abattu par erreur en essayant d'atterrir à Port Stanley, selon les versions de l'histoire, il était soi "short petrol" soi avait été endommagé par un missile GB (ou les deux).

(edit)

concernant le conflit des Malouines , je vous conseille cet ouvrage !
il est très complet !

http://www.livre-aviation.com/GUERRE_DE ... _1512.html

Il parait.
Je n'ai pas de sources récentes (< 15 ans) sur la guerre des Malouines