Check-Six Forums

Pour commencer je sais pas si je poste au bonne endroit, donc je verrais bien

Alors voilà ma question, je dispose d'un APN canon 40D que j'aimerais équipé d'un téléobjectif un peut passe partout pour shooté lors des meetings.

Ne sachant pas trop quoi me prendre, je me demander si certains d'entre utilisé du matériel du genre pour des conseils d'utilisateurs avisés.

Voilà j'éspère avoir exposé ma demande assez clairement, donc plus qu'à attendre vos idées ou vos commentaires de pixeliseur de mouette

Bon, je ne fais que peu de meetings, mais je vais répéter ce que j'entend à droite à gauche.

Le minimum, pour prendre des appareils en vol, c'est du 300mm.
En dessous, c'est trop petit (j'ai un 200, et dès que tu veux prendre un chasseur, tu as un "point" au milieux de l'image, pas un avion ^^ (j'exagère, mais c'est pas si loin de la vérité que ça))

Bref, 300mm minimum pour prendre des avions en vol.
Après ce n'est qu'un minimum, et je pense qu'un 400mm c'est top.Mais là, ça change de gamme de prix.
Encore les 300mm restent relativement abordables,autant au dessus (400 mm)ça commence à devenir cher, et donc faut vraiment en vouloir (si c'est pour faire un meeting par an...bof^^)

Donc 300mm mini, après à voir avec ton budget.
Je sais que chez Nikon ils ont des objectifs stabilisés (avec la mention VR) (je suis chez Nikon, et je ne connais pas le matériel Canon).
Je pense, mais c'est hypothétique, qu'il est préférable d'avoir un tel système.

A 300 mm, un petit bouger peut rendre une photo floue...donc si ils font un système similaire chez Canon, autant prendre un Objectif qui en est muni, pour de meilleures photos.Après, c'est toujours une question de budget , mais je pense que c'est un plus.

Je n'ai pas de noms d'objectifs à te proposer car je ne connais pas les gammes Canon, je te donne juste ces infos à titre indicatif.

Edit : exemples du 200mm en meeting :




(photos non recadrées,juste retouchées)

Comme on peut le voir, ça fait petit.
Là encore y'a quatre avions, ça "remplit" un peu l'image, mais si il était seul, ou un peu plus éloigné, ça devient un "point" plus qu'autre chose.

Salut

Pour la focale, on me dit dans l'oreillette que le 300 est OK pour les gros navions, mais s'agissant de chassous en meeting il est bon de pouvoir aller jusqu'au 400.

Au delà de C6, je t'invite à aller farfouiller sur les différentes rubriques (forums, partie technique...) de FoxAlpha, mine d'infos et de conseils (et de belles photos qui te font parfois te sentir tout petit).

++
Az'

Merci pour ces infos bien utile.
Effectivement le forum fox alpha et bien plus complet pour ce genre de question; je le consulte en parallèle de façon à recoupé certaines infos.

300mm au minimum est effectivement ce qui serait le plus conseiller selon que j'avais déjà vue à droite à gauche et que vous me confirmez également.

Le dernier que j'avais retenu est le modèle "Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM" à priori bien noté.

Surtout qu'avec le facteur de correction ça te monte à 600 mm.
Si tu arrives à dégoter un 28-350 série L d'occas c'est pas mal.

un autre qui peut ête intéressant est le bigma stabilisé.

le 50-500mm de sigma offre une excellente allonge et était jusqu'il y a peu, pénalisé par l'absence de stabilisation (fallait avoir la main très sûre pour bénéficier à fond de son piqué, excellent par ailleurs). la dernière version en étant pourvue, il devient un excellent objo pour les meetings:

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique ... it=0000008

Il y a un Sigma 120-400 trouvable dans les 760€ qui me fait baver comme pas permis.

A cause de lui, je ne pense plus m'acheter le Nikkor 70-300 VR..

TooCool_12f a écrit : le 50-500mm de sigma offre une excellente allonge et était jusqu'il y a peu, pénalisé par l'absence de stabilisation (fallait avoir la main très sûre pour bénéficier à fond de son piqué, excellent par ailleurs). la dernière version en étant pourvue, il devient un excellent objo pour les meetings:

déjà sans stabilisateur, ça permettait de faire des trucs à peu près corrects en meeting :



Par contre, à éviter avec un capteur plein format à cause du vignetage très marqué, phénomène beaucoup moins sensible sur un petit capteur, du coup mieux adapté grâce également au coef multiplicateur.

Dites, les chefs de la photo, il y a une chose que je cherche un peu désespérément, et comme ici vous êtes gentils je suis sûr que tout plein de bonne volonté que vous êtes, et désireux de partager votre passion, tout comme votre expérience, et ce dans un but purement altruiste, parce que vous êtes vraiment tous des types biens... est-ce que vous pourriez, afin que les débutants sachent au mieux utiliser leur budget, proposer des photos pour les focales 200mm, 300mm, 400mm, 500mm, et aussi des crop 100% (en précisant le matériel) ? S'il vous plait ?

...pour les focales, je te propose de regarder ce post pour commencer.
Bon,y'a pas toutes les focales, mais ça laisse déjà une bonne idée.

http://www.pixelistes.com/forum/exemple ... 43040.html

N'oubliez pas que souvent, beaucoup d'objectifs indiquent la focale en 24x36. A moins d'être financièrement à l'aise et de pouvoir s'acheter des reflex "full frame" (capteur 24x36), la plupart des reflex ont des capteurs plus petits, ce qui fait qu'il va y avoir un grossissement. sur les reflex moyend e gamme CANON, le facteur multiplicateur est de 1,6. Un 200 mm "24x36) devient un 320 mm.

Je pense que jusqu'à présent, quand on parle d'une focale à 300mm dans nos discussions de photographes de machines volantes, le coefficient 1,5 à 1,6 est implicite, non ?

Il me semble qu'on parle donc bien en 24x36 d'un minimum de 450mm.

Oui enfin la course à l'armement pour faire des photos comme celles sur lesquelles tu baves mène généralement à la déception... donc il faut être clair :
- on peut faire d'excellentes photos avec un petit budget, mais avec des petites focales
- pour faire d'excellentes photos avec de longues focales, il faut un très gros budget
- pour faire des photos moyennes à n'importe quelle focale, ça le fait avec n'importe quel budget.
Le 100-400 est un très bon objectif pour commencer. Mais ne t'attends pas à pouvoir faire des close-up sur des avions en vol comme ce que tu vois régulièrement sur Foxalpha, où la focale standard totale sol-air parmi les membres de l'équipe dépasse les 500mm (*1,6). Tu pourras en faire, parfois, lorsque l'occasion te permettra d'être assez près... mais tu ne pourras pas assurer le coup systématiquement, loin de là.

Pour les budgets plus raisonnables et d'excellents résultats, il y a la photo sol-sol, ou air-air pour ceux qui ont l'occasion. Le sol-sol est sans doute moins "impressionnant", mais beaucoup plus difficile techniquement donc gratifiant. Le air-air c'est encore pire. Dans ces domaines, il ne suffit pas de matériel pour réussir une photo...

hogan a écrit :Pour commencer je sais pas si je poste au bonne endroit, donc je verrais bien

Alors voilà ma question, je dispose d'un APN canon 40D que j'aimerais équipé d'un téléobjectif un peut passe partout pour shooté lors des meetings.

Ne sachant pas trop quoi me prendre, je me demander si certains d'entre utilisé du matériel du genre pour des conseils d'utilisateurs avisés.

Voilà j'éspère avoir exposé ma demande assez clairement, donc plus qu'à attendre vos idées ou vos commentaires de pixeliseur de mouette

Bonjour,

Tout dépend d'abord du budget ? A mon avis un zoom 70/300, O/2,8 serait le plus intérrèssant... Ne pas oublier un trépied, celà peut soulager le (shootage) à main levée.
Cordialement.
Lafayette.

TMor a écrit :Je pense que jusqu'à présent, quand on parle d'une focale à 300mm dans nos discussions de photographes de machines volantes, le coefficient 1,5 à 1,6 est implicite, non ?

Il me semble qu'on parle donc bien en 24x36 d'un minimum de 450mm.

J'ai peut être pas bien compris ce que tu écris, mais 300 mm en 24*36 ça fait 450 avec un capteur plus petit.
De façon standard les objectifs pour reflex s'expriment par rapport au 24*36.

souvent on recadre, ne serait-ce pour avoir le cadrage "exactement comme on veut".. car un avion qui passe très vite, on ne cadre pas toujours pil-poil.

deuxième raison, on est trop loin et en recadrant on "grossit" la partie "avion" de la photo.

perso, je shoote avec le Sigma 135-400 pour les meetings, monté sur un EOS 10D (6.3MPix, facteur 1.6)

budget de départ très limité (appareil 700€ à l'époque, occasion) et objo 200€ (occasion aussi) tofs, il y en a des bien... et des moins bien, comme pour tous

qqs exemples visibles ici:

http://tc12f.phpnet.org/forum/12f//inde ... topic=5288


après, même si on a pas le dernier matos sorti, le plus perfectionné et tout ça (ça aide, certes, on ne peut prétendre le contraire), avec la pratique, on arrive de mieux en mieux à tirer la quintessence de son matos à soi

Oui,de toute manière, la photo est avant tout une question d'expérience.
Après le matériel ça aide, mais ça ne fait pas tout.
Un très bon photographe s'en sortira avec un compact, et un débutant se ratera même avec un Reflex avec la meilleure focale du monde.

Bref, pour de très bonnes photos, il faut de l'expérience ET le matériel, mais le matériel coûte cher, pas l'expérience où on peut apprendre sur le tas ou dans des livres ou sur le net.

Sinon,concernant le tré&pied, j'en avais parlé sur un forum de photo, et ses membres n'avaient pas l'air convaincus pour de la photo aéro....
Vu que les avions sont en déplacement, faut pouvoir cadrer rapidement.
En plus y'a souvent de la foule.

Faire de la photo avec du matos moyen, c'est comme apprendre à jouer du violon avec des gants de boxe....C'est plus facile après quand on les enlève (merci Coluche).

Plus que le trépied, c'est un monopod qui est intéressant dans ce genre d'exercice.

+1, le trépied peut servir pour avoir une prise plus éloignée (on tient le bazar 50cm plus bas) et réduire un peu les tremblements de la sorte...


mais pour suivre le n'avion avec le trépied ou le monopode posé sur le sol, pas évident du tout (sauf peut etre pendant la coure de décollage ou atterrissage, ou il passe au niveau de l'appareil

Tomcat a écrit :Le air-air c'est encore pire. Dans ces domaines, il ne suffit pas de matériel pour réussir une photo...

J'ai pas pour habitude de faire des compliments à cette immonde verrue, mais il a raison. Faut du talent pour réussir ça :



ou ça

En effet, belles images !

Oui, je sais, je n'arriverai pas au niveau d'Antoine, je n'en ai simplement pas l'ambition !:sweatdrop

Les super close-up, non merci. Comme Antoine me l'avait déjà dit sur FoxAlpha, il me faudrait ajouter un zéro à mon budget. Hors de question pour moi.

Je me suis contenté (par économie) d'un boitier D5000, il me reste à trouver un objo à visser dessus.

[quote="Bensky"]J'ai peut &#234]
Je me reformule, dans ce cas : ici, comme partout ailleurs, il semble être clair qu'une focale de 300mm était un minimum.
Je prends comme implicite que c'est le cas sur les APS-C avec leur petits capteurs. Je me souviens qu'Antoine avait parlé de son D40 (x1,6) avec 300mm F/2.8 et doubleur de focale... Soit 960mm en 24x36... non ?
Autre formulation, si tout le monde utilisait du du 24x36mm, on ne conseillerait plus du 300mm minimum, mais carrément du 450mm.
J'ai cru comprendre qu'il était clairement avantageux dans ce type de photo d'avoir un petit capteur.

Je me contenterais bien de mon compact Kodak avec sa focale de 70mm (équivalent 432 en 24x36) mais son autofocus est à la ramasse, et il lui faut une dizaine de secondes pour se remettre du traumatisme d'une obturation.

Accessoirement, ce que je cherche ne me servira pas que à ça.

Sergio comme attaché de presse... c'est le monde à l'envers

Je me reformule, dans ce cas : ici, comme partout ailleurs, il semble être clair qu'une focale de 300mm était un minimum.
Je prends comme implicite que c'est le cas sur les APS-C avec leur petits capteurs. Je me souviens qu'Antoine avait parlé de son D40 (x1,6) avec 300mm F/2.8 et doubleur de focale... Soit 960mm en 24x36... non ?
Autre formulation, si tout le monde utilisait du du 24x36mm, on ne conseillerait plus du 300mm minimum, mais carrément du 450mm.
J'ai cru comprendre qu'il était clairement avantageux dans ce type de photo d'avoir un petit capteur.

Oui et non, c'est un faux problème, parce qu'un petit capteur c'est généralement l'équivalent du crop d'un gros capteur. Ce qui importe c'est le nombre de pixels au mm² sur le capteur. Si il est identique entre un capteur 24x36 et un "petit" capteur, alors la photo prise sera plus large avec un grand capteur, et un cropant (en "zoomant" numériquement dessus) aux dimensions de la photo sortie par le petit capteur, on arrivera exactement au même résultat.
Je sais pas si c'est très clair, mais pour faire plus direct : à définition identique en pixels par mm² sur le capteur, le facteur de grossissement du petit capteur n'a aucun effet d'amélioration qualitative sur la photo finale. Il fournit simplement une photo plus petite en dimensions, que l'on pourra beaucoup plus difficilement croper pour "zoomer" dessus dans photoshop, alors que la photo faite par un capteur plein format aura un excellent potentiel de crop.

Et oui en effet certaines de mes séries sont faites au 40D avec un 300mm 2,8 L IS et un doubleur de focale, ce qui donne une focale finale de 960mm.

Si un peu serré en budget, Je ne vois que le Nikkor 70-300 ou le Sigma 120-400, tous deux stabilisés et avec motorisation interne. Oublie les multiplicateurs ou les doubleurs dessus, trop sombre, perte de l'AF et perfo globales en chute libre... AU-dessus, Sigma ou Nikkor 70-200 2.8 constant que tu peux envisager coupler avec un multiplicateur 1.4 ou 1.7 X. un peu - cher, le très bon mais fragile Sigma 100-300 f:4 constant, pas stabilisé, tout comme le plus cher et unique 120-300 f:2.8 de la même marque.
Si vraiment t'as de la tune a plus savoir quoi en faire le 200-400 f:4 constant stabilisé devrait faire l'affaire...

OldNick a écrit :Si un peu serré en budget, Je ne vois que le Nikkor 70-300 ou le Sigma 120-400, tous deux stabilisés et avec motorisation interne. Oublie les multiplicateurs ou les doubleurs dessus, trop sombre, perte de l'AF et perfo globales en chutte libre... AU-dessus, Sigma ou Nikkor 70-200 2.8 constant que tu peux envisager coupler avec un multipolicateur 1.4 ou 1.7 X. un peu - cher, le très bon mais fragile Sigma 100-300 f:4 constant, pas stabilisé, tout comme le plus cher et unique 120-300 f:2.8 de la même marque.
Si vraiment t'as de la tune a plus savoir quoi en faire le 200-400 f:4 constant stabilisé devrait faire l'affaire...

Oui MAIS les Nikkor, c'est pour Nikon !
Là il est sur Canon il me semble.