Check-Six Forums

Robert Gates lance un....Everest dans la marre

Les USA ont trop de porte avions, et d'ailleurs, sont-ils toujours nécessaires ? Vlan..
La fin de l'ére du CARRIER VESSEL pointerait-elle son nez ?

http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=SEA

http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=SEA

Snif...

Ben il a raison, le monsieur.

Et hop, un PA2 à pas cher...

"Et si vous achetez des F-35 en carton, on vous offre le deuxième !"

C sûr quand on assez d'argent pour aller chercher des WMD imaginaires en Irak et courir après des terroristes en mobylette en Asthan, c difficile de maintenir une flotte de guerre qui a déjà sérieusement rétréci depuis la 600 ship navy de Reagan.

ils pourraient pas nous en filer
avec notre vieux CDG qu'on va revendre comme sous-marin a la Russie, on fait honte a la france:exit::exit:lollol

Honte peut être mais la France avec une majuscule surement....

Bon,c'est sur que face à un PA US...

Mais quand même, le CDG est,après les CVN, le meilleur PA au monde !
Mieux que l'Admiral Kuz ou le Sao Polo

Franchement,hors mis quelques problèmes de...longueur...ça reste un très bon bâtiment, rare.
Y'a quel les américains qui peuvent prétendre à mieux.

Faut savoir rester humble Un PA US, c'est gros. Mais plus qu'un PA, il faut voir évoluer une escadre américaine, avec son PA de classe Nimitz, ses deux croiseurs Aegis, ses deux destroyers lance-missile Arleigh Burke et ses deux ou trois frégates ASW de la classe Perry. Là, on ne rigole plus, c'est du lourd.
Et en cas de crise, vous ajoutez encore deux ou trois FFG, un ou deux DDG, des LCS et d'un coup, y a plus un coin pour poser sa serviette... L'USN n'a peut-être plus 600 navires, mais elle met une pile à n'importe qui.

Bonsoir!

... sans compter les SNA!

Du moins je pense qu'il doit bien y en avoir qui se cachent et qui escortent l'escadre!

Et puis... grâce aux porte-avions il est possible de palier à l'impossiblité d'utiliser des bases terrestres.

Mais bon, si les "sous" manquent, il leur faudra bien faire des choix de "réduction de format" comme on dit!!!

Komrad.

El Doctor a écrit :Faut savoir rester humble Un PA US, c'est gros. Mais plus qu'un PA, il faut voir évoluer une escadre américaine, avec son PA de classe Nimitz, ses deux croiseurs Aegis, ses deux destroyers lance-missile Arleigh Burke et ses deux ou trois frégates ASW de la classe Perry. Là, on ne rigole plus, c'est du lourd.
Et en cas de crise, vous ajoutez encore deux ou trois FFG, un ou deux DDG, des LCS et d'un coup, y a plus un coin pour poser sa serviette... L'USN n'a peut-être plus 600 navires, mais elle met une pile à n'importe qui.

Oulà

Je n'ai jamais dit que la Marine Française avait de quoi rivaliser avec l'US NAVY.
C'est sur qu'une task force US, c'est du béton : virtuellement impossible de couler un de leurs PA !
Ils ont une puissance de feu incroyable et une organisation très pointue.

Je voulais seulement dire que , mais à part les Etats-Unis , la France a un très bon Porte-Avions (et je parle du navire seul, le CDG)Quand on compare a de grandes puissances comme la Russie,la Chine,l'Inde, on peut tout de même se dire qu'avoir un vrai PA pour un pays de la taille de la France, c'est une arme formidable.
Après, le second se fait attendre, car bon, régulièrement on s'entraîne sur un parking pour simuler le pont qui nous manque...pour IPER ou autre...

Les PA sont une arme formidable , capables d'assurer de nombreuses missions très variées.C'est également une grosse arme politique.(Je vous conseille le livre de Tom Clancy "Porte Avions : Visite à bord d'un géant des mers", qui montre bien l'importance pour un pays de disposer d'un groupe aéronaval)

Concrètement, quelles sont les différentes organisations d'un gan en fonction des pays disposant de porte avions / porte aéronefs et peuvent ils tous répondre aux mêmes missions / réagir de la même manière face à une menace directe?

Suis infoutu de répondre précisément à ta première question, Ric.

En revanche, ta seconde n'est-elle pas purement sémantique ? Hum...

++
Az'

Disons pour la deuxième qu'elle découle de la première, on ne va pas comparer un un PA US ou français et un porte aéronef espagnol. Par contre à un italien...?

Bah en gros une TF us équivaut à la Marine Française dans son ensemble (tavu, j'ai mis la majuscule)

Dsl gourage de manip j' ai fait editer au lieu de citer mille escuses

dans ce cas il fallait une minuscule ^^

Warlordimi a écrit :Bah en gros une TF us équivaut à la Marine Française dans son ensemble (tavu, j'ai mis la majuscule)

faut peut etre pas trop exagerer ...notre marine à un format plus petit certes mais au niveau du Groupe Aeronavale c 'est le PA, un SNA, un fregate lance missile, une ou deux Fregate ASM, une fregate furtive legere (eventuellement) un ravitailleur . ou retrouve les meme que dans un groupe US la quantité en moins chaque poste sera doublé ou triplé dans un groupe US .

Plus quelques différences de qualité

Il faut vraiment faire attention au terme "frégate" chez nous, car les frégates premier rang (hors La Fayette) correspondent à des destroyers en réalité par rapport aux autres nations(numéro de coque en D).

Disons que pour évaluer le GAN, il ne faut pas prendre le PA, mais tout l'ensemble.

Les Russes n'ont pas vraiment un PA, c'est plus un Croiseur Lance Missile avec pont d'envol, la puissance de feu qui n'est pas sur les groupe aérien est directement sur le navire, et vu l'arsenal d'anti-navire sur le Kuznetsov et que par la suite, tu additionnes 1 Croiseur Lourd de type Kirov, 1 Croiseur Slava plus 2 destroyers Sovremennyy, pour faire de l'anti-navire, on ne demande pas mieux ! Tout est fait pour contrer un groupe US, et les chasseurs embarqués sont là pour embêter les éventuels chasseurs qui voudraient attaquer le groupe.

Bilan des courses au niveau des missiles du groupe Russe:

• Anti Navire:12 P700 Granit (Kuznetsov) 20 P700 Granit (Kirov) + 16 P500 Bazalt (Slava) + 16 Sunburn ( 2 Sovremmennyy)

• Anti Aérien Long: 96 S-400 (Kirov, Pyotr Veliky du groupe Russe uniquement) + 64 S-300 PMU
• Anti Aérien Moyen: 96 Buk-M1 ( 2 Sovremennyy)

• Anti Aérien Court:192 Tor-M1 (Kuznetsov) + 192 Tor-M1 (Kirov) + 44 SA-N-4 Gecko (Kirov) + 40 SA-N-4 Gecko (Slava)

• CIWS: 8 Kashtan (Kuznetsov) + 6 Kashtan (Kirov) + 6 AK-630 (Slava) + 8 AK-630 ( 2 Sovvremennyy)

Donc:
Anti Navire: 64 missiles (Lourd !)
Anti aérien Long 160 missiles
Anti Aérien Moyen : 96 missiles
Anti Aérien Court : 466 missiles
CIWS: 28

Et il faut se dire que les 4/5 des missiles sont prêt à être lancés ou stockés en VLS !

Attention le Porte avion Russe n'a pas du tout le même rôle que les Américains ou les Français.

[size=-1]"Ce bâtiment n'est pas un porte-avions de projection de puissance analogue à ceux des Américains, mais plutôt un navire de défense aérienne chargé de fournir, au large des côtes russes, avec les croiseurs lance-missiles, une défense aérienne avancée face aux avions et aux missiles de croisière de l'adversaire; les hélicoptères embarqués lui donnent en outre une certaine capacité anti-sous-marine. Ce type de bâtiment est par ailleurs très utile en stratégie d'action exterieur notamment dans la gestion d'une crise locale. En effet, les Russes ont été jusqu'ici très handicapés de ne pouvoir envoyer en temps de crise, dans une région donnée, un bâtiment capable de mettre en l'air des avions à hautes performances pour surveiller le secteur et assurer la protection de leurs autres navires sur zone. Le Kouznetsov est affecté à la Flotte du Nord."

[/size]Bref je pense pas que l'on puisse comparer car il ne joue pas dans la même cours et n'ont pas la même tâche ni le même rôle,de plus le Kuz n'est même pas un vrai porte avion mais un croiseur lourd Port-Aéronef.

De plus leurs chasseurs sont juste là pour assurer la défense aérienne de la flotte contrairement aux avion US qui apportes un appuie aériens aux groupes d'assaut.

Edit:Grilled

Il est exact que la TF russe organisée ainsi ne peut peser sur une opération extérieure avec la même force qu'une TF US qui pourra projeter des frappes précises à l'intérieur des terres sur plusieurs centaines de km ainsi que couvrir et appuyer des forces terrestres débarquées

Néanmoins cette force est un puissant outil pour annihiler tout ce qui flotte à des centaines de km à la ronde (militaire er civil), tout en assurant probablement avec succès sa défense anti aérienne via des SA-N.

Sa faiblesse résiderait probablement dans ses capacités ASM

Oui,enfin le Kuz, j'appelle plutôt ça un porte-hélicoptères (enfin croiseur-lourd porte hélicoptères) qu'un croiseur lourd porte avion.

Car bon, sur le Kuz, les Su-33, ils décollent à vide ou presque : 4 R-73 MAX, et environ 1/4 de pétrole...La faute au poids qui empêcherait le décollage, vu qu'ils n'utilisent pas la catapulte...

Du coup, on peut pas vraiment dire que le groupe aérien de ce PA soit les avions...4 R-73, c'est léger léger...Alors qu'en face,les autres pays sont capables de sortir des aim-120 / Mica .

Alors je sais que c'est pas la même philosophie, mais le peu de porte-avion que possède le Kuz, je trouve que c'est surtout du porte-hélicoptères !

Enfin pour en revenir aux porte-avions, je trouve que la France est bien équipée par rapport à certaines grandes puissances.Un deuxième ne ferait pas de mal, mais on ne peut pas tout avoir.

Là,en ce moment, c'est la mode des FREMM (Classe Aquitaine) et BPC (Type Mistral).

Ceci dit, les PBC,beaux bâtiments également !

BPC (Batiment de projection et de commandement)

Le Su-33 peut décoller a 28T (source officiel) sa veut donc dire qu'il est capable d'être bien armée (au moins 8 missiles) pour 1/2 réservoir et 4 missiles pour 2/3,donc 1500km de portée plus la capacité de refuel de 33 à 33.
Donc je suis pas d'accord avec toi Greg.
Le Su-33 et là pour défendre la flotte contre les menace aérienne et surtout contre les missiles de croisière.

D'ailleurs la Russie envisage de le troquer par le Mig-29k destiné aux indiens qui à une avionique et un armement plus poussé.

Mais il ne faut pas sous-estimer les Russes les ingénieurs sont quand même intelligent et je pense pas qu'ils l'auraient choisit si il est incapable de décoller armé.

Croit moi j'ai déjà travaillé avec des ingénieurs aéronautique Russe et ils savent ce qu'ils font

Bonsoir à tous!

Il me semble que les catapultes (à vapeur et dans quelques années électro-magnétiques) permettent malgré tout un gain important en matière d'emport de charges même si leur mise en oeuvre m'a toujours parue complexe... et impressionnante .

Et, peut-être que les soviétiques à l'époque de la création de leur aviation embarquée avait envisagé des navires de transition ("Kiev", "Kuz") pour acquérir une expérience en matière d'aviation embarquée?

De toute manière, Su-33, MiG-29K, Rafale M, Super Hornet voire F-35C... moi,... j'adoooreee!!!

Quant aux ingénieurs russes, à mon humble avis, ils continueront à développer des avions performants... comme un "T-50K"...

Komrad.

Komrad a écrit :Bonsoir à tous!

Il me semble que les catapultes (à vapeur et dans quelques années électro-magnétiques) permettent malgré tout un gain important en matière d'emport de charges même si leur mise en oeuvre m'a toujours parue complexe... et impressionnante .

Et, peut-être que les soviétiques à l'époque de la création de leur aviation embarquée avait envisagé des navires de transition ("Kiev", "Kuz") pour acquérir une expérience en matière d'aviation embarquée?

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_air ... _Ulyanovsk



Démantelé à 40% de sa construction.