CheckSix Forums

Dans le mini squadron consacré au A-10...

belle ligne sans le canon ! un avion sympa pour faire du tourisme (sans le reservoir hein )

Le A-10 a effectivement été évalué par le CDF comme solution de remplacement pour les S-2T. Le projet a capoté surtout parce que le principal initiateur de cette solution a été impliqué ensuite dans un scandale autour de C-130 bombardiers d'eau détournés de leur fonctions initiales - de là à penser que cette évaluation était aussi une tentative de détourner des avions déclassés, y'a un pas que certains franchissent avec allégresse.

En tout état de cause, le remplacement des S-2T californiens et des Firecat canadiens et français reste un sujet très sensible et les solutions qui se dessinent aujourd'hui (Conair Dash-100 par exemple) sont loin de faire l'unanimité.

Le A-10 avec une soute à retardant aurait été pourtant une solution opérationnellement intéressante mais sans doute économiquement plus compliquée.

Je me pose la question de la garde au sol avec ce type d'arsenal? Le constructeur comptait-il rallonger le train d'atterrissage de l'A10? Celui d'origine devait être vraiment juste

avec la forme du ballon dessous, il n'aurait pas pu cabrer pour décoller, mais, en revanche, si 'lon utilise que des réservoirs d'ails pour el carburant, il aurait certainement pu avoir un emport intéressant avec le volume disponible dans le fuselage et un gros bazar dessous

Je suis sceptique...

Le A-10 est renforcé de partout avec du blindage.
Cela fait beaucoup de poids pour rien !
Et je pense que si il devait être "déblindé", ça aurait un peu coûté en mise au point.
Quoique, avec ce nouveau réservoir, le centrage aurait de toutes façons du être revalidé.

déjà, le poids du canon et du baquet blindé du pilote, ça doit faire un sacré allègement du pif...

limite, il faudrait mettre une espèce de réservoir sous le nez pour compenser (au moins quand il serait plein) avec un nez "à la Tu-95" ptet

Avec le canon, ils auraient été plus crédible je pense :P

Un truc comme ça quoi !

Ca me ferait bien marrer d'avoir à donner un jour une autorisation de largage à un A-10 un jour


"Warthog-02 de COS Martigues....autorisation de largage!" (et te trompes pas de munitions....)


Fredem, comment va depuis la Ferté Alais 2009? Je te vois à Istres cette année?


Pélican-72

Pas à Istres, mais sans doute à Hyères !!!

Ne rêve pas trop de A-10, le projet est totalement tombé à l'eau et c'est la grande incertitude pour le remplacement des Tracker, avec Conair/Cascade qui pousse un max sur son Dash 8-100 ou 200 qui fait grincer des dents du côté de LFML...

Et le Beriev 200?

Cas complexe.

De toute façon, pas concurrent du A-10 car les doctrines d'emploi d'un amphibie et d'un avion "terrestre" sont complémentaires et non pas en opposition (en tout cas, tant que la méditerranée ne sera pas composée de retardant.

Les Tracker sont des avions de largage initial. Ils posent des barrières de retardant (liquide rouge) en avant du feu pour ralentir sa progression pour laisser le temps aux pompiers d'arriver. Ainsi, on maintien la majorité des feux à moins de 5 ha et dans 80% des cas ça suffit pour circonscrire le sinistre. On les utilise dans une doctrine qui donne priorité au feu naissant.

C'est lorsque cette frappe initiale ne suffit pas qu'on fait appel, du moins en France, à la cavalerie constituée de Bombardier 415 (alias, les Canadair) qui travaillent à l'eau ou au moussant en larguant directement sur les flammes pour les éteindre.

Ce ne sont donc pas les mêmes moyens d'action. Aux USA, les avions (qu'il s'agisse des avions du Cal Fire ou des appareils fédéraux lourds comme les Douglas DC-7, P-3 Orion ou P-2 Nepture, sans oublier les VLAT que sont les deux DC-10 et le 747 Evergreen) ne travaillent qu'au retardant en largage direct ou semi direct sur les flammes.

Donc, le Be200 se conçoit plus comme un concurrent du Bombardier 415 que comme un outil intéressant pour faire du guet aérien armée et de l'attaque initiale. Le Beriev n'est pas un mauvais appareil mais il a des limitations opérationnelles un peu lourdes. Seulement 7 ou 8 appareils ont été construits à ce jour, bien loin des espérances du bureau d'étude...

Allez on déterre qqs vieux Alizé et les transforme en bombes à eau !

fredem a écrit :Donc, le Be200 se conçoit plus comme un concurrent du Bombardier 415 que comme un outil intéressant pour faire du guet aérien armée et de l'attaque initiale. Le Beriev n'est pas un mauvais appareil mais il a des limitations opérationnelles un peu lourdes. Seulement 7 ou 8 appareils ont été construits à ce jour, bien loin des espérances du bureau d'étude...

Quelle sont ses limites justement?

Charge? Autonomie? Utilisation des réacteurs?

Absence d'aérofreins et donc tendance à accélérer pendant la phase d'attaque et de largage et plus important il semble que l'avion ne pouvait pas écoper avec un clapot trop important.

Fredem, si tu me permets d'étayer un peu sur l'emploi des bombardiers d'eau en France :

En région méditerranéenne, la stratégie de lutte contre l'incendie de forêt est l'attaque immédiate des feux naissants. C'est une méthode très efficace, compte tenue que les aspects évolutifs dans le temps et dans l'espace (relief encaissés favorisant la propagation), notamment en période de risques aggravés, imposent d'en acquérir la maitrise ce dès l'éclosion.
Donc, la clé de la réussite repose sur la rapidité d'action, et nécessite donc la mise en place de moyens appropriés : les camions rouges en forêts et les avions rouges et blancs (les trackers) en l'air.
Concernant les bombardiers d'eau, l'application de cette "doctrine" prévoit d'intervenir sur tout feux naissants dans les dix minutes avec la mobilisation préventive en guêt aérien armé pour attaquer et traiter le feu.

Ce sont les trackers que vous voyez évoluer dans le ciel l'été dans le sud est français. Moyen très efficace car :
- Surveillance rapide de zones étendues
- Permanence et fiabilité du renseignement
- Possibilité d'intervention rapide.

Par régime de Mistral, un départ de feu d'une surface inférieure à un hectare est détectée à 50 km environ pour un avion volant entre 5000 et 7000 pieds.

Les procédures de largages sont très, très strictes et font l'objet d'autorisation. Un ABE quand ça frappe, ça frappe. Faut pas être à côté.

Les trackers qui font du guêt opèrent par deux avec une charge de retardant.


Pour rappel, un tracker, c'est :
1 pilote
une autonomie opérationnelle d'environ 3h30
une capacité d'emport d'environ 3200 litres en eau ou retardant avec un système de largage d'une salve de 4 portes, 2X2 portes ou 4X1 portes (en fractionné)

Canadair :
2 pilotes
autonomie ops d'environ 3h30/4h
Une capacité d'emport nominale de 6100 litres (5800 litres effective à l'écopage) avec système de largage d'une salve de 4 portes, 2X2 portes avec temporisation ou 4X1 portes (fractionné).

Le canadair lui vient opérer sur le feux si nécessaire, lorsque les premiers largages n'ont pas permis d'estanquer le feu, à la demande des moyens au sol lorsqu'ils jugent la situation nécessaire, complété par l'action du ou des gros porteurs s'il le faut (quand ça commence à brûler costaud quoi).

Pour résumer un peu sur les largages, on distinguera, en gros :

-L'attaque directe : Lorsque le produit largué est un agent extincteur (eau, mouillant), la répartition optimale est de 1/3 sur la partie comburante et 2/3 sur la partie non brûlée. Dans ce cas, attention aux projections de brandons, résultat de l'effet mécanique du largage.

-L'attaque indirecte : La charge, constituée de produit retardant, est à placer tangentiellement à la partie comburante de manière à couvrir la partie non brûlée.

-Barrière retardant : Ici il faut faire attention à la cadence de rotation et le nombre d'avions afin d'être efficace à l'arrivée d'un feu.

Je vous passe sur les techniques de largage, chuis pas pilote

Concernant les gros porteurs, ils sont utilisés dans le cadre des missions de la Sécurité Civile, en lutte contre l'incendie mais aussi d'autres missions de transports (équipes de secouristes de la sécurité civile par exemple). Le feux de forêt ne représente qu'une part de leurs missions donc.


Voilou voilou. Pour en revenir au A-10, évidemment, je sais bien que le projet A-10 n'est pas prêt d'arriver chez nous quand même
Des A-10 à Marignane, voyons



Pélican-72

pelican72 a écrit :Fredem, si tu me permets d'étayer un peu sur l'emploi des bombardiers d'eau en France

Je permets, je permets... surtout quand la synthèse est juste et bien documentée !

Le Conair Firecat (Tracker quoi !) est légèrement moins performant que son homologue US qui peut emporter jusqu'à 4400 litres.

par contre :

Concernant les gros porteurs, ils sont utilisés dans le cadre des missions de la Sécurité Civile, en lutte contre l'incendie mais aussi d'autres missions de transports (équipes de secouristes de la sécurité civile par exemple). Le feux de forêt ne représente qu'une part de leurs missions donc.

Oui, ça c'est le bon côté des choses, d'ailleurs ce sont des missions de ce type qui ont valut aux équipages du SOFT de passer quelques semaines du côté d'Haïti. Mais une grande partie des missions de transport de ces avions le sont pour le compte du Ministère de l'Intérieur et sont beaucoup moins drôles....

Étonnant quand même de voir un avion comme le Tracker dont la conception remonte déjà a un bail, pourquoi cet appareil à autant de succès dans pas mal de pays ?

Autonomie ? Agilité ? Robustesse ?

Monopilote, solide, sans vice et surtout pas cher. Les premiers essais de conversion datent de 1970 au Canada, l'avion avait été acheté 10 000 $Can de l'époque, la conversion (installation de la soute) coûtait juste dix fois plus.

Quand la Sécu a acheté ses premiers Tracker en 1982, ils ont eu leurs 12 avions pour le prix de 3 Canadair ou à peu près.