Check-Six Forums

Voilà, j'ai déjà vu des vieilles images d'avions Français,comme le Jaguar,les premiers Mirages 2000 ou les Mirages F-1 tirant des roquettes air/sol.
Or,aujourd'hui,je n'en voit plus.Certes,du temps de la frappe chirurgicale ça fait mauvais genre,mais...A-on encore des roquettes sur nos avions ?Si oui lesquelles ?Sinon,depuis quand n'en a ton plus et pourquoi?

Mes souvenirs de discussions sur le même thème :
- on n'a plus d'appareil pour les emporter depuis le retrait du Jaguar, a priori ca n'a pas été intégré sur 2000D
- ca doit revenir sous peu avec le Tigre, et ca devrait être intégré sur Rafale, qui a des points d'emports sous voilure quasiment dédiés (rien de validés dessus, sauf caméras pour filmer les tests de séparations des autres points)

Donc le Rafale devrait pouvoir emporter des roquettes à l'avenir ?
Vous savez quoi comme pods ?
Quels sont ces pilonnes "non utilisés" ??

Je sais,chuis chiant mais ça m'intéresse !

Il y a sur Rafale, en dehors du point ventral et des baies MICA, deux pylones lourds par aile et le pylone de bout d'aile. Il existe un troisième point inutilisé, voisin de celui du bout d'aile. Situé comme celui qui embarque un AIM-9 sur F-16.

-les roquettes ont été abandonnées quelques années avant le retrait du service du Jaguar.

-la raison, il me semble, c'est qu'aux yeux de nos décideurs, les conflits modernes devaient permettre de délivrer des armements A/S loin des défenses anti aériennes.

La roquette oblige l'avion tireur a avoir une trajectoire bien rectiligne sous un angle assez faible et a basse altitude : c'est trop prévisible pour les défenses S/A donc trop dangereux pour l'avion.

On a encore des avions qui peuvent emporter des roquettes: F1, 2000N, Super-Etendard, Alpha-Jet. Je ne sais pas si la conf est ouverte sur 2000C et 2000D mais techniquement ça doit être faisable. Seulement, on a plus de roquette. Elles ont été jugées tactiquement inutile. On a du tirer les dernières en 2004 ou 2005 (campagne de tir Jaguar à Cazaux). Maintenant avec des roquettes, on peut etre très précis (la 100 mm Brandt était pas mal), ça paut faire très mal et en plus, maintenant on peut les guider (laser par exemple). Elles permettent d'obtenir des effects intermédiaires entre le canon et la 250 kg, elle peremttent d'effectuer des tirs de semonce, on peut en emporter bien plus que les 250 kg, elles permettent d'utiliser des profils de tir qu'on ne peut pas faire au canon (plus grande portée) ni à la bombe (trajectoire tendue, dans une grotte à flanc de colline par exemple), elles ne coutent pas très cher.

Bref, je pense que tactiquement, elles ne vont plus tarder à être jugées utiles...



Quant au roquettes les plus utilisées avant leur retrait: SNEB (ou MATRA) 68 mm avec diverses têtes qu' on pouvait monter dans des lance-roquettes de contenance variables (jusqu'à 36 par panier, soit 144 roquettes pour un Jag équipé de 4 paniers), la 100 mm (4 par lanceur, 2 lanceur par avion).

Les lance-roquettes:

LRF 1: 36 roquettes de 68 mm
LRF 2: 6x68 mm
LRF 3 : 4x100 mm
LAU-10/A : 4xZUNI 5 inches
LAU-3/A : 19xroquettes 2,75 inches
LAU 32B/A 7x2,75 inches
LAU 51/A: 19x2,75 inches

Ca, c'était ce que le Jag pouvait trimballer (les lance-roquettes US etaient de moins en moins courant, on utilisait surtout les LRF)

Il existe d'autres pods spécifiques au F1 et 2000

Ah,ça me reviens,lors d'un stage j'avais travaillé sur la conception d'un robot pour désarmer les roquettes de l'armée de l'air.Mémoire mémoire....


Donc elles ont été (peut-être pas toutes mais en tout cas la majorité) détruites,ou plutôt démontées.

Je pense également que l'avenir de la roquette est la roquette guidée laser (du coup ça devient un petit missile:sweatdrop), d'abord sur hélico, puis une fois rodées peut-être qu'elle reviendront sur avion.

Roquette guidée laser? A quel cout? La roquette ne doit-elle pas rester peu onéreuse?
Et comment la tirer: piquer vers l'objectif pour la lancer puis en assurer le guidage tout en pilotant la remontée? et pourquoi pas l'obus de 30mm guidé laser à 5000 euros pièce...
Quel interêt pour cette arme?

Je ne suis pas sur que le surcout est si gros que ca.. c'est plus précis, plus efficace (on en tire moins pour le meme résultat) et permet d'éviter (limiter) des friendly fire ... de plus vu leur temps de vol on ne leur demande pas de faire un 180° les mouvements possible seront très limité donc le système devrait etre assez simple (comme les grosse roquette russe quoi

L'avenir immédiat semble être plutôt l'adaptation des roquettes du Tigre sur le Rafale comme complément au canon de 30mm. Autant la roquette est inadaptée face à une armée régulière moderne bien pourvue en défenses anti-aériennes, autant pour la lutte anti-guerilla, elle peut permettre de délivrer en quelques secondes plus de puissance de feu qu'un régiment d'artillerie en plusieurs minutes, avec une précision très correcte. En Afghanistan, il y a beaucoup de passes canon. Il peut donc matériellement y avoir passe roquettes.

On parle de 10 000 $ la "RGL" en conception pour l'Apache je crois... Nettement plus cher que la roquette de base je suppose, mais à comparer avec un vrai missile (Hellfire à 68 000 $ en 1991)...


Il y a plusieurs projets aux USA mais ca traîne en longeur : APKWS II, LOGIR, SMARt. http://www.designation-systems.net/dusr ... ckets.html

On entend un peu tout et n'importe quoi pour les RGL.

Apparemment, en France, on bosserait dessus pour une intégration au Tigre (comme alternative low-cost à l'Hellfire, et non pas comme remplacement de la roquette classique, bien plus économique).
Mais concernant son intégration sous Rafale, j'ai des échos très différents selon mes sources.

Certains disent que son intégration est prévue aussi sous Rafale (en gros, vu que ce sera un équipement standard sous le Tigre et qu'on intègre le système modifié du Tigre sous le Rafale, l'intégration ne serait pas si compliquée que ça), mais d'autres disent que le système serait bien moins intéressant pour un avion de combat que pour un hélicoptère.

Pourquoi? je ne sais pas trop. Est-ce parce que l'intérêt n'est pas évident pour un avion embarquant déjà des GBU-12 pas forcément si onéreuses que ça? Est-ce parce que les conditions de tirs depuis avion de combat (en piqué ligne droite, et non pas en stationnaire) font que c'est techniquement moins pratique? Ou bien encore parce que l'angle de l'optique laser sur une roquette serait si réduit que la visée serait trop ardue à de telles vitesses?

Si quelqu'un a des précisions sur l'avancée de ses travaux, ça serait intéressant.
Après tout, le besoin est exprimé, les travaux ont commencé, mais est-ce qu'un quelconque contrat a été signé?

De toute manière,peut-on parler de roquettes lorsqu'on parle de guidage.
Pour moi,une roquette est un projectile autopropulsé non guidé.
Pour moi,lorsqu'il y-a guidage,c'est un missile (Projectile autopropulsé guidé)

@Greg : la sémantique n'est pas très respectée dans le domaine. Les missiles intercontinentaux sont-ils des roquettes ? (pour ceux non-guidés autrement que ballistiquement)

Je pense qu'un missile inter-continental est forcément guidé, d'une manière ou d'une autre, même les V-2 avaient un gyroscope, c'est le minimum.

bon, on va arrêter de dire n'importe quoi.

Oui, les 2000 tirent des roquettes, mais leur domaine de tir est très risqué : piqué de 30°, distance optimale de tir : 1800m !!

Donc effectivement, c'est assez dangereux pour le tireur d'aller les larguer sur un char.

De plus, c'est un peu donner de la confiture aux cochons que de tirer cet armement avec un avion aussi perfectionné, un Jaguar était très bien.

On s'amusait à les tirer sur des champs de tir, histoire de s'amuser un peu tout en sachant que jamais nous ne les utiliserions en temps de guerre.

D'autres aéronefs sont plus économiques à utiliser pour ça

Effectivement,je ne suis pas un spécialiste en la matière mais je ne pense pas qu'on tire un missile intercontinental comme un vulgaire RPG...

greg765 a écrit :De toute manière,peut-on parler de roquettes lorsqu'on parle de guidage.
Pour moi,une roquette est un projectile autopropulsé non guidé.
Pour moi,lorsqu'il y-a guidage,c'est un missile (Projectile autopropulsé guidé)

Des miquettes ?

jojo a écrit :Je pense qu'un missile inter-continental est forcément guidé, d'une manière ou d'une autre, même les V-2 avaient un gyroscope, c'est le minimum.

Nouveau problème de sémantique : Un missile "guidé", c'est "stabilisé" pour qu'il ne dévie pas (trop), ou "guidé" par une tête chercheuse sur sa cible ?

:sleep:

Cette pauvre mouche marquera le 6 juin d'une pierre noire sur son calendrier...

La roquette peut être très utile en lutte anti-guerrilla (saturation d'une zone) ou pour marquer une position (fumigène ou phosphore)

De plus, c'est un peu donner de la confiture aux cochons que de tirer cet armement avec un avion aussi perfectionné, un Jaguar était très bien.

etait, en effet

La roquette n'a besoin que d'un contacteur électrique pour sa mise à feu. N'importe quel clampin bossant en électricité peut l'adapter sur le terrain (ok, on parle pas d'agréations, tests officiels, etc...).

La seule question en fait, c'est: "est ce que l'armée française à encore besoin de ce type d'arme en fonction de l'adversaire quelle rencontre?"

Les grosses rencontres entre divisions de char Otan vs Pacte de Varsovie n'est plus dans les manuels il me semble. Par contre, la lutte contre de la guérilla moins organisée, Afghanistan, Côte d'Ivoire(?), ce pourrait être plus efficace.

Il faudrait poser la question aux russes en fait. Ce sont les seuls à encore utiliser "massivement" ce type d'arme. L'USAF/Us Army en a aussi, mais en moins grande quantités.

PS: le top du top de la roquette: http://www.f-106deltadart.com/weapons/5 ... Launch.jpg

10000 dollars la roquette? si je traduis ça en euros, ça fait 50000!
(Et oui nos indus français n'ont pas les mêmes taux de change)

Warlordimi a écrit :... L'USAF/Us Army en a aussi, mais en moins grande quantités...

PS: le top du top de la roquette: http://www.f-106deltadart.com/weapons/5 ... Launch.jpg

Les Marines, dont la mission principale dévolue à leur aviation est le CAS, en utilisent beaucoup