Check-Six Forums

Tout à l'heure, vers 11h, sont passés 2 Mirage 2000 à basse altitude et basse vitesse. J'avais l'impression que le leader fumait beaucoup, impression confirmée quand j'ai vu passé l'ailier qui fumait beaucoup moins et qui a même fait un battement d'aile.
On avait l'impression qu'il l'avait tuné avec un réacteur de Mig 29 :laugh:

Pas de photos à vous montrer car j'étais en plein match de basket et pas d'appareil avec moi


Edit : en gros, vous prenez un de ces réacteurs, vous le mettez sur un 2000 et vous obtenez ce que j'ai vu

Un M-53 fume moins qu'un RD-33.

Mais sur certaines phases, ça peut expliquer : juste après la coupure PC par exemple, t'as souvent un bon gros nuage de gasoil

Sinon, y'a aussi une panne possible, ou un mauvais réglage, ou un pigeon en train de cuire... etc.

c'était peut-etre un 2000 Diesel????

....Ou bien un 2000 diesel qui vole a l'huile de tournesol vue le prix du barile ???


=====>

Bah, le jour où vous trouverez un chasseur (jet) qui tourne à l'essence, vous me direz, hein

aussi, d'autant qu'il fait beau dehors.

il avait peut-être tout simplement perdu son pot catalytique ?

je dis peut etre une betise, mais le su-25 peut recevoir du diesel, (bon apres l'etat du reacteur ca doit etre une autre histoire), je crois qu'il y a un post ou on en parle

Non, tu ne dis pas de bêtise.

C'est un avion rustique, destiné à être utilisé proche du front, les ingés ont donc conçu un truc capable d'avaler des carburants divers (effectivement, ça doit pas être aussi performant ni garant d'une longévité max, mais bon, au moins ça vole).

Sinon, le carburéacteur (kérozène) est plus proche du gasoil que de l'essence, de toute façon.

++
Az'

Le Mig29 aussi je crois peut tournier au gasoil au prix de perfs réduites de 20% et un encrassement plus rapide (le gasoil est plus gras que le kéro). ET puis le gasoil fige avant le kéro... donc pas possible de voler aussi haut...

Azrayen a écrit :
ou un pigeon en train de cuire... etc.

MDR

vu les crédits alloués a la maintenance des 2000 et a l'ADA en général , c'est normal qu'ils fument de plus en plus noir ..

Cougar133 a écrit :vu les crédits alloués a la maintenance des 2000 et a l'ADA en général , c'est normal qu'ils fument de plus en plus noir ..

Heu ? Ca veut dire qu'on fait voler des avions avec des moteurs abimés ? C'est basé sur qque chose de précis ?

Nan parce qu'au prix du 2000 (et de l'équipage) et sachant que sur monomoteur, panne = éjection, je suis pas certain qu'on laisse partir un avion avec un pb (grave au point de faire fumer le moteur) connu... ni que le pilote accepte d'y aller...

Azrayen a écrit :Sinon, le carburéacteur (kérozène) est plus proche du gasoil que de l'essence, de toute façon.

il y en a même certains qui roulent au kero...

spa mon cas, je roule à l'essence

Azrayen a écrit :Heu ? Ca veut dire qu'on fait voler des avions avec des moteurs abimés ?

Ca dépend de la période de référence. Ce qui était considéré comme "abîmé" il y a 10 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui. Je veux dire par là que certains défauts deviennent acceptables et certaines tolérances sont élargies au fil des années.

Azrayen a écrit :Heu ? Ca veut dire qu'on fait voler des avions avec des moteurs abimés ? C'est basé sur qque chose de précis ?

Nan parce qu'au prix du 2000 (et de l'équipage) et sachant que sur monomoteur, panne = éjection, je suis pas certain qu'on laisse partir un avion avec un pb (grave au point de faire fumer le moteur) connu... ni que le pilote accepte d'y aller...

T'es pas forcement très loin de la réalité. Quand un Général ou une autorité pointe le bout de son nez sur une base, le chefs qui aspirent à prendre leurs place s'obstinent à faire croire que tt va bien, que les avions et les équipages son au top niveau etc... etc.. et constamment, caresse les autorités dans le sens du poli pour ne as faire de vagues... la réalité est bien différente et peu de ces messieurs d'en haut le savent ou veulent l'admettre... en même temps, va falloir s'y habituer car on ne va pas dans le sens de l'amélioration pour le moment... Donc tt va bien, il suffit de lire cette revue de propagande qu'est Air Actu et comme tout va bien, il faut absolument assurer les missions avec de - en - de moyens!
Forcement, a un moment donné, il faut prendre sur soi pour faire la mission et quelque peu "fermer" les yeux sur certains "point de détails" ...

Certains CDB que je connais on fait remonté des problèmes plus haut, au mieux, ils n'ont pas été écouté, au pire, ils se sont fait sévèrement plomber... alors qu'ils ne faisaient qu'appliquer des textes entériné par par ceux qui les ont tapé ensuite... Bref. Du n'importe quoi.

+10000:hum:

+100000

La politique du FEU VERT

Milo a écrit :La politique du FEU VERT

Oui, mais toujours avec parapluie ...

"Faites faites, de toutes façon il faut que l'avion parte ... mais je ne vous signe pas de dérogations, hein ... vous comprenez... le FAX ne marche pas, j'ai pas de papier dans l'imprimante, qqn sonne sur le feu et .... ohhhh plus de bat... (cilc)....... (tut) ... (tut)... (tut)..."

...





EDIT: Oulllaaaaa ! Réunion de plus de trois militaires ... aïe, ça peut être considéré comme du syndicalisme ...

pas.

OPIT a écrit :Ca dépend de la période de référence. Ce qui était considéré comme "abîmé" il y a 10 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui. Je veux dire par là que certains défauts deviennent acceptables et certaines tolérances sont élargies au fil des années.

Dans quelle mesure n'est-ce pas lié à une meilleure connaissance du matériel ? Je veux dire, on est toujours strict au début, puis quand on sait mieux comment le bidule réagit, on peut rogner sur les marges (potentiellement monstrueuses) qu'on s'était fixé à l'origine.

Sinon, je sais bien qu'il "faut" que tout aille bien quand un galonné est dans le coin. Je trouve ça dommage qu'on tape sur les messagers, mais rassurez-vous ce n'est pas une politique liée exclusivement au monde militaire. Peut-être est-ce en revanche plus sensible chez vous que dans d'autres domaines, ça je veux bien.

Mais cela continue à m'étonner qu'au dela du discours "tout va bien" de façade (que tout galonné/chef compétent devrait savoir optimiste), on envoit vraiment en l'air un avion "HS"...
Si on triche avec les tolérances techniques, c'est grave et potentiellement bien plus dommageable que d'avoir bâché le vol...
Tiens, la triche avec les tolérances, ça se fait aussi dans l'aviation civile, et parfois (pas toujours heureusement) ça finit au JT. Et j'aime croire (mais j'ai quand même un doute) que la fréquence d'occurence de ces arrangements (et leur gravité) est inversement proportionnel au sérieux global de la compagnie considérée...

++
Az'

mais rassurez-vous ce n'est pas une politique liée exclusivement au monde militaire. Peut-être est-ce en revanche plus sensible chez vous que dans d'autres domaines, ça je veux bien.

Az', je vais t'ôter toutes tes illusions: Ca DEVIENT aussi sensible chez eux que dans certains autres domaines qui n'oublient pas de faire la une pendant 8 jours quand il y a des bobos...

Mais cela continue à m'étonner qu'au dela du discours "tout va bien" de façade (que tout galonné/chef compétent devrait savoir optimiste), on envoit vraiment en l'air un avion "HS"...
Si on triche avec les tolérances techniques, c'est grave et potentiellement bien plus dommageable que d'avoir bâché le vol...
Tiens, la triche avec les tolérances, ça se fait aussi dans l'aviation civile, et parfois (pas toujours heureusement) ça finit au JT. Et j'aime croire (mais j'ai quand même un doute) que la fréquence d'occurence de ces arrangements (et leur gravité) est inversement proportionnel au sérieux global de la compagnie considérée...

C'est là qu'il faut finir en MP... Ce que je peux en dire en public: ce sont les accidents qui finissent au JT. Les "quasi accidents" (même définition que l'accident, mais avec un cachet rouge "plus de peur que de mal"), jamais. Ils génèrent par contre des rustines (des directives hein, pas des moyens techniques ou humains, déconnez pas!) qui permettent de conserver la mention "quasi" devant l'accident suivant... Enfin... normalement.

Azrayen a écrit :Dans quelle mesure n'est-ce pas lié à une meilleure connaissance du matériel ?

Lorsque les évolutions ordonnées sont temporaires, ponctuelles et ciblées, on est en droit de s'interroger sur la nature d'un lien qui semble fort élastique.

Ah, vi, effectivement

Merci

Az', check MP.

Et sinon, je crois que j'ai trouvé le fautif, pour le 2000 fumant....

http://www.ada-mod.org/adamod/forum/vie ... 550#p10550

Azrayen a écrit :Mais cela continue à m'étonner qu'au dela du discours "tout va bien" de façade (que tout galonné/chef compétent devrait savoir optimiste), on envoit vraiment en l'air un avion "HS"...

Ce n'est pas ce qu'on a dit.

J'en ai rien a faire de mon statut de militaire si je sais que l'avion est dangereux et que la mission n'est pas essentielle ... je ne volerai pas dedans. SAUF, cas d'extrême urgence style évacuation de personnels ou de ressortissants gravement menacé etc...

Ce que je dis, c'est qu'on s'obstine a faire partir des des avions qui ne finirions pas la mission et qui devront être dépannés en cours de route pas exemple...