Check-Six Forums

ça avance, bon on sait pas encore vraiment par où!

==> ICI

PS : au modo, je sais pas vraiment si le sujet s'apparente au bon forum, ou même carrément au site!

-bon, bin plus de 2éme P.A, houlala, quelle surprise...

-fermeture du 3/4 a Istres et mutation du personnel a Luxeuil ou bien a la SIMMAD

ça avance, bon on sait pas encore vraiment par où!

ah bin si, moi je sais où on va l'avoir, et profond en plus !

Je sens que cela va vite partir en débat politique avec un niveau pas très élevé, un peu plus constructif comme commentaires Furie STP. Et ca évitera que d'autres en rajoute...

c'est bien ce que je crains en ayant mis ce topic, désolé!

Il aurait mieux fallu poster ce genre de sujet en SDP => http://salledespilotes.teria.org

(Renault) logann, tu peux t'inscrire et le poster là bas stp ?

qu'est ce qui te gênes le plus en fait : que les armées vont se faire niquer dans les grandes largeurs ou bien que je l'écrive ?
J'avoue que j'ai du mal a comprendre.

Bon...

On va continuer à garder nos rangers au pieds encore quelques (Dizaines d') années...

Furie a écrit :qu'est ce qui te gênes le plus en fait : que les armées vont se faire niquer dans les grandes largeurs ou bien que je l'écrive ?
J'avoue que j'ai du mal a comprendre.

Non, je suis plutot du même avis que toi, mais autant en parler un Salle des Pilotes, parce que par ici ça va friser le Hors Charte...

Tain c'est c*n pour le deuxième P.A...

Mais d'un coter, je me pose la question sur son utilité réelle...

Est-ce vraiment indispensable d'en avoir un deuxième... ?

Après faut encore des Rafales dessus, et les pilotes qui vont avec, le matériel etc...

Enfin bon... tant pis...

RaZoR31 a écrit :
Est-ce vraiment indispensable d'en avoir un deuxième... ?

Bah en même temps c'est utile d'en avoir 2 surtout quand il y en a 1 en phase IPER ou avec l'hélice cassée...

Mais maintenant c'est que l'on croit que l'armée c'est une entreprise comme une autre, alors qu'elle constitue l'assurance de l'état.

-fermeture du 3/4 a Istres et mutation du personnel a Luxeuil ou bien a la SIMMAD

Là tu t'avances. Fermeture d'un escadron de 2000N à relativement court terme, c'est certain et ça traîne depuis pas mal de temps (et j'allais dire que c'est vraiment la plus évidente des économies qu'on puisse faire), mais pas sûr que ça soit à Istres... la fermeture d'un escadron, à Luxeuil comme à Istres, permet indirectement de fermer une base. Il y a trop de bases dans le coin de Luxeuil, et Orange a un avenir limité. Le choix dépendra donc probablement surtout de l'opportunité de fermer une base plutôt qu'une autre en fonction des contraintes locales (comprenez : de la façon de voter des électeurs du coin et de l'influence du député qui les représente). Et il va falloir attendre la RGPP pour avoir une meilleure vision de la chose.

Cela dit pour rebondir sur la remarque finale de Furie : le but à peine voilé du livre blanc, c'est pas de débloquer des budgets tous azimuts, c'est de rationaliser, de virer ce qui sert à rien, et de se concentrer sur des missions redéfinies adaptées à un budget donné. Faut pas s'attendre à des merveilles. Par contre on peut espérer (en étant un peu optimiste, c'est vrai) que les crédits s'en trouvent au final mieux employés qu'à l'heure actuelle et que l'opérationnel restant y gagne... mais si le PA2 est annulé, ça commence très mal...

je voie mal l'escadron d'istres fermé.... il viennent juste de commencer la construction des stockages pour l'asmp-A... le béton est coulé...

par contre limité a 2 escadrons la capacité nuke ... ça peu être jouable ..enfin je pense.

Tomcat a écrit :Là tu t'avances.

bien évidemment, et je ne faisais que rebondir sur la future possible diminution des 2000N.
Je pense que c'est quand même l'hypothèse la plus probable.

Bon bin du coup je vais peut être attendre avant de signer le compromis de vente de ma future maison que le livre blanc sorte, ça serait con que ma base ferme 1 ans après que je sois devenu proprio...
Je sais pas si c'est élevé ou constructif comme remarque, en tout cas c'est du factuel...

bpao a écrit :je voie mal l'escadron d'istres fermé.... il viennent juste de commencer la construction des stockages pour l'asmp-A... le béton est coulé...

alors ça, ça n'a jamais inquiété nos grands décideurs !
chez nous, quand une base est refaite de fond en comble, c'est plutôt le signe que ça va fermer dans les 3 années a venir, remember Strasbourg...

et la présence d'un DAMS pour ASMP sur une base ne veut en aucun cas dire qu'il doit y avoir absolument des avions nuke dessus.
exemple : SDZ, Avord, Marsan (ou KZO, chais plus).

et la présence d'un DAMS pour ASMP sur une base ne veut en aucun cas dire qu'il doit y avoir absolument des avions nuke dessus.

Tout à fait...

Ca me fait penser que si le total des escadrons nuke est définitivement passé à 2, comme le dit l'article et comme on peut s'y attendre en toute logique, alors la retraite du 2000N qui était prévue pour être effective dans une bonne dizaine d'année, est désormais conditionnée seulement au service opérationnel de 2 escadrons de Rafale F3.
Accessoirement, ça va faire un certain nombre de 2000 biplaces avec du potentiel sur le marché. Suivez mon regard...

Sinon vous oubliez que la fermeture d'un escadron nuc 2000 N correspond à l'ouverture du 2/7 qui sera Nuc.... Il ne devrait pas y avoir de perte de capacité immédiate, c'ets l'affectation des missions des futurs escadrons rafale qui la fera diminuer.

Pour le PA 2 effectivement c'est dommage (meme si je suis pas chie dans l'eau)

Sinon vous oubliez que la fermeture d'un escadron nuc 2000 N correspond à l'ouverture du 2/7 qui sera Nuc....

Non, ça c'était prévu de longue date. Ce que l'article annonce, c'est texto une "réduction d'un tiers de la composante nucléaire aéroportée" donc à court terme la perte de 2 escadrons de 2000N pour l'ouverture d'un escadron Rafale F3.

RaZoR31 a écrit :Tain c'est c*n pour le deuxième P.A...

Mais d'un coter, je me pose la question sur son utilité réelle...

Est-ce vraiment indispensable d'en avoir un deuxième... ?

Après faut encore des Rafales dessus, et les pilotes qui vont avec, le matériel etc...

Enfin bon... tant pis...

Un porte avion sert à pouvoir assurer ta présence aux 4 coins du globe.
Avec un seul porte-avion, tu n'assure la présence que tous les 18 mois...
Ce qui peut avoir des conséquences sur certaines décisions d'engager ou non des forces armées dans un conflit.

En d'autre terme, en exagérant un peu : avec un seul porte-avion, ta politique extérieur va dépendre du plan de maintenance de ton navire !!

Soit on a 2 portes-avions, soit on en a pas.

Le Charles de Gaulle seul, c'est ridicule.

rassurez moi, j'espère qu'on n'avait pas trop mis de billes dans le projet PA2 pour l'annuler maintenant

On acheté les catapultes, et les systèmes de brins d'arrêt. Je sais plus pour les hélices. Sans compter le contrat pour les frais de développement...

Mais bon c'est peut être un bon choix qui sait. Après tout qui dit 2ème PA, dit:plus de rafales (pour la marine au détriment de l'AA), 4ème Hawkeye, recrutement de personnel (ce qui est loin d'être évident), frais de carburant (pour le batiment, entretien, salaires... A la fin ça revient à très cher pour notre pays, parce que vous oubiez les SNA barracuda, les frégates classe Aquitaine, les 2 Horizons, les NH90, les MM40 et MU90 (dans une moindre mesure certe) et en attendant il ya les couts de maintenance qui explosent, et ce n'est que pour la Marine, sans compter la dissuasion nucléaire... Parce que pour les autres armées, c'est pas mieux. En gros tout est à remplacer dans l'urgence, et il faut continuer les Opex. A la fin, le PA2 apparait comme une bien belle sucrerie. Quand les autres programmes ultra-prioritaies seront fini, on pourra se le payer ce PA, masi pas avant, faut pas que ça se fasse au détriment des autres programmes et des capacitées de l'armée.
Voilà modeste avis d'un étudiant d'histoire qui ne s'y connait pas, et qui espère ne pas envenimer la polémique.^^

En même temps, il ne s'agit pour l'instant que d'un point de sit, rien n'est encore définitif.

Après tout qui dit 2ème PA, dit:plus de rafales (pour la marine au détriment de l'AA), 4ème Hawkeye, recrutement de personnel (ce qui est loin d'être évident), frais de carburant (pour le batiment, entretien, salaires...

Non, puisque le but n'est pas d'avoir deux PA à la mer opérationnels en zone de conflit, il s'agit d'avoir une permanence. Il n'est pas question de doubler le matériel embarqué : les Rafale/Hawkeye actuellement "affectés" au CDG iraient indistinctement sur le CDG ou sur le PA2 en fonction des déploiements.

A la fin, le PA2 apparait comme une bien belle sucrerie. Quand les autres programmes ultra-prioritaies seront fini, on pourra se le payer ce PA, masi pas avant, faut pas que ça se fasse au détriment des autres programmes et des capacitées de l'armée.

Le problème c'est que le PA2 n'est pas un bonus, c'est un pion indispensable de la politique étrangère qui assure la permanence de la dispo opérationnelle d'un groupe aéronaval. Actuellement, le CDG sans le PA2, c'est un peu comme si ta flotte de SNLE était indisponible pendant 18 mois de temps en temps, de façon programmée, prévisible et médiatisée : ça ne servirait plus à rien d'avoir une flotte de SNLE. Là, en terme de dissuasion conventionnelle, ça ne sert plus à rien d'avoir un groupe aéronaval si on ne peut pas assurer sa dispo permanente.
Alors on peut toujours faire à échelle réduite, envoyer un GAN mené par un BPC avec un escadron de Tigre, il aura une puissance de feu intéressante et adaptée à certains conflits sur le littoral, mais incomparable avec celle d'un PAN...

[quote="LighTning"]On achet&#233]

Non, car comme je l'ai écrit avant, le 2e PA sert à remplacer le premier lors de sa période de révision.

EDIT : pile en même temps Tomcat

Un livre blanc n'a pas force de loi. Il émet des suggestions aussi étayées que possible, mais est sujet à critique et débat au sein même de l'exécutif et du législatif (je parle en général, pas de ce cas particulier), sans parler du service concerné (ici les forces armées).

Si l'option arrêt du PA2 est retenue, on verra quelle économie fera la France en laissant la Grande Bretagne assumer le leadership européen en matière de défense et donc d'influence. Et tout ça appelle des notions qui vont m'obliger à m'arrêter là, en tout cas sur support C6.