Check-Six Forums

Un A320 de la TAM, la plus importante compagnie brésilienne, rate son atterrissage à são paulo et fait près de 200 tués.
Il semblerait qu'en raison d'une piste détrempée il ait dérapé avant de faire un saut de puce et de se planter dans un batiment.
Il semblerait également que ce ne soit pas le premier incident impliquant le revêtement des pistes de l'aéroport.

J'ai un copain là bas qui m'a envoyé une photo de l'avion...
Absolument horrible....
Sans m'avancer sur les causes ou autre, ca me rappelle quand même bien l'a340 de Toronto...Attention encore une fois je dis pas que c'est la même chose, juste qu'un avion sur une piste détrempée....
En tout cas c'est vraiment horrible, mes condoléances aux familles...

Ca aurait pu étre pire, il faut savoir que l'aéroport a été construit alors que la ville comptée 500.000 habitants, elle en fait 21.000.000 maintenant!

Imaginé si l'avion serait tombé en zone habitée quelques centaines de mètres plus loin...

Moi y'a un truc que j'arriverai jamais à comprendre, comment un engin aussi lourd qu'un avion puisse déraper même sur une piste même mouillée ?

Les lois de la physique ma poule...

Elles valent aussi bien pour la plume, que pour l'enclume!!!


CONDOLENCES AUX FAMILLES

T'as déjà vu les roues d'un avion? Forcément la surface est pas super large...
Après c'est comme pour les voitures, la pression joue énormément...
Une petite formule pour l'aquaplaning:
VH = 34 Sqr P
Vh la vitesse d'hydroplanage
sqr racine carrée
P la pression du pneu en Bar.

Changez 34 par 9 si c'est des psi.

Ca ne depend pas aussi de la structure du pneu?

Bein au vu de la taille d'un A-320 par exemple ainsi que de sa charge, je pense qu'on serait surpris de voir la taille de la surface représentant le contact roues-piste.

Je me souviens que la zone de contact entre une roue de voiture et le sol est équivalent à la surface d'une carte postale.

Si la pression des pneus étaient incorrectes, c'est un facteur plus qu'aggravant non?(qui plus est sur piste mouillée)

D'après ce que j'ai entendu (aux infos come tout le monde),

en plus de la piste détrempée, elle est considérée comme étant trop courte pour une bonne sécurité.

Il semble aussi que ce ne soit pas la première fois qu'un accident arrive sur cet aéroport.
Des travaux étaient lancés pour rénover la piste, mais l'évacuation d'eau n'a pas du etre faite à temps.

Mes condoléances aux familles.

Cpt Stark a écrit :en plus de la piste détrempée, elle est considérée comme étant trop courte pour une bonne sécurité.

Ca, ça ne veut pas dire grand chose. Tout est question de perfos. On les vérifie pour toute phase de vol, et donc aussi pour l'atterrissage. La distance est vérifiée en tenant compte de tous les éléments dont bien sur la masse, mais aussi la contamination de la piste.
Tout ça n'est pas forcément facile à établir, surtout si les paramètres de contamination sont moyennement exacts.
Ensuite, il semblerait que l'équipage aurait décidé de remettre les gaz tardivement. Et là, on rentre dans les problèmes de décision, qui, dans des situations pareilles, sont bien plus facile à commenter assis dans un fauteuil que le nez dans le guidon.

Pour la contamination,, avant de partir en vol, tu prends le RFI (Runway Friction Index), et tant qu'à faire si c'est pas très précis, tu MAJORES...Et ensuite on évalue...
De la même façon avant de te poser tu peux le recevoir de la tour, et tu les balances dans ton fmc, tu checkes avec tes abaques...
Effectivement si ca merde sur la piste...C'est le début de l'enfer...Si tu prends ta décision AVANT de toucher les roues, pas de soucis (du moins pas trop). Si tu touches, et que tu décides de remettre les gaz...Alors là...En gros si tu es au dessus de Vh (cf plus haut) tu vas faire de l'aquaplaning...) si tu es en dessous, la friction de l'eau est plus importante, tu dois donc afficher une poussée supérieure (en principe ton fmc est au courant puisque tu as entré ton rfi) et la distance est rallongée par la friction....T'as plus qu'à espérer que Vr soit inférieure à Vh (ce qui devrait être le cas) et que tu te tapes pas une panne moteur à V1....

1900m de pistes c'est pas un peu short pour un 320 ?

tien à la sortie de l'airbus a320 il y avait des rumeurs comme quoi certain A320 avaient des remises de gaz tardive (par exemple lors du crash pendant un meeting ou la vidéo est bien connue)

il y avait polémique a l'époque (remise des gaz de plus de 6 secondes d'après ce que j'ai pu lire)

vivement les conclusions de l'enquête (airbus a envoyé 5 experts en plus de l'enquête officiel)

Condoléances aux familles.

D'après ce que j'ai entendu, il s'est planté dans un hangar où travaillaient 17 personnes. Un gigantesque incendie s'en est suivi. Les pompiers ont dit que la température est montée à plus de 1000°

Ouais en cause aussi la gomme des pneus accumulée sur la piste qui n'avait pas été dégagé ! Je vous rappele qu'il n'y a pas si longtemps, un autre avion avait du faire un zig zag énorme en coupant par le gazon et en revenant sur la piste après être passé sur le taxiway pour rallonger la distance de freinage dont il disposait...
Si après un truc pareil ils se décident pas à rallonger voir à fermer l'aéroport...

Aru

OO-JSR a écrit :1900m de pistes c'est pas un peu short pour un 320 ?

Pas du tout.
Landing distance without autobrake:
Runway dry, 70 tonnes => 990 m.
Même masse, 1/2 pouce d'eau => 1730 m.

Tout ça vite fait à la louche de la QRH.

Valkyrie a écrit :tien à la sortie de l'airbus a320 il y avait des rumeurs comme quoi certain A320 avaient des remises de gaz tardive (par exemple lors du crash pendant un meeting ou la vidéo est bien connue)

il y avait polémique a l'époque (remise des gaz de plus de 6 secondes d'après ce que j'ai pu lire)

Il y a toujours polémique en ce qui concerne l'accident d'Habsheim.
Je crois qu'il vaut mieux ne pas ré-ouvrir la boite de Pendore.

C'est Pandore, mais sinon je suis d'accord

Azrayen a écrit :C'est Pandore, mais sinon je suis d'accord

Merde, la honte!:crying:

La radio parle d'un problème de reverse...
Ca expliquerait la décision de l'équipage de remettre les gaz.

Ce qui invaliderait l'idée de la longueur de piste..
Je m'explique: quand on calcule la distance d'atterro, on ne prend pas en compte les reverses ....So...

A la radio ce matin ils ont avancé la piste (sans mauvais jeu de mots) d'une défaillance d'un reverse, qui aurait conduit à l'embardée.

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai entendu. La compagnie a reconnu qu'une des réverses n'était pas branchée, mais que ça n'avait pas de rapport avec l'accident.

Euh, si l'on ne met la réverse que d'un côté, ça n'est pas censé mettre le bestiau en crabe, et donc sortir de la piste ?

lanef300 a écrit :Ce qui invaliderait l'idée de la longueur de piste..
Je m'explique: quand on calcule la distance d'atterro, on ne prend pas en compte les reverses ....So...

Ce n'est pas tout à fait vrai. On prend en compte les reverses en cas de contamination.

perso on m'a toujours matraqué de pas en tenir en compte pour la prépa du vol, mais au moins de jeter un coup d'oeil avec pour vérifier...

edit: je viens de relire l'ops1...alors dans la sous partie F, amc/iem f perfos gen, amc/ops 1.475(b)
Atterrissage, prise en compte de la poussée inverse
Les données de distance d'atterrissage incluses dans l'AFM (ou POH, etc...) avec prise en compte de la poussée inverse ne peuvent être considérées comme approuvées, dans le but avec une mise en conformité avec les exigences applicables, que s'il contient une attestation spécifique de l'autorité de navigabilité appropriée slelon laquelle elles se conforment à un code de navigabilité reconnue (par ex. Far23/25, Jar23/25, Bcar section D/K)

Donc si l'A320 (Jar 23/25) est certifié pour ça, on peut prendre en compte la reverse...

Bon ben désolé, mea culpa...