Check-Six Forums

Salut,

Je jette un oeil sur le forum CGTalk parfois, je suis tombé sur ce magnifique hélico superbement modélisé en 3D:
http://forums.cgsociety.org/showthread. ... 1&t=474018



D'autres photos sur le forum

fort le type, c'est impressionant.

La vache,


Heureusement que j'ai lu ton texte sinon au premier coup d'oeil j'ai cru que c'était un vrais!

Famas_TAW a écrit :La vache,


Heureusement que j'ai lu ton texte sinon au premier coup d'oeil j'ai cru que c'était un vrais!

Punaise idem !!!
Ce type est un fou !!! heu... non... un pro en 3D voilà tout simplement :laugh:

j'ai vraiment cru que c'était un vrai,mais en regardant de plus prés les pales,me suis dit non

Putain il est doué le mec!!! Je préfère pas imaginer combien de poly ça doit faire ce truc LoL

Je pense que l'on dépasse facilement le million là.

Je vous encourage a vous balader sur le forum. Parfois, certains créateurs mettent des screenshots de leurs créations, en version "fil de fer". On se rend bien compte de la complexité de ces oeuvres.

Les reconstitutions d'intérieurs sont particulièrement réussies.

pilfranc a écrit :j'ai vraiment cru que c'était un vrai,mais en regardant de plus prés les pales,me suis dit non

Moi c'est grâce à la tronche des pilotes... sans ça j'aurais jamais compris.

Impressionnant !!!!

J'ai trouvé çà aussi

Bon, allez, je vais jouer les vieux c**s. J'avoue que je suis impressionné par la somme de travail que ces modèles 3d demandent, mais j'ai du mal à considerer ça comme de l'art. Alors que certains disent que c'est de l'art moderne avec les moyens d'aujourd'hui... bon.
Enfin, j'dis p'têt ça parce que j'ai passé une bonne partie de la journée avec mes pinceaux

Edit : C'est quoi cette alien dans Daddy's Girl ?

J'y connais rien au monde des concepteurs 3D et autres. Mais je me demande : est-ce que ce modèle 3D a une utilité ? Est-il "implantable" dans un jeu vidéo comme Lock On ou Battlefield 2 ? Utilisable pour réaliser un montage vidéo ?

à la limite être intégré à des séquences de film (c'étaient des modèles du genre qu'on voit se crasher dans Blackhawk Down, par exemple), mais les gars qui font les modèles qu'on voit dans ce topic, c'est un peu comme du maquettisme virtuel, ce sont des passionnés qui bricolent un modèle sur parfois plusieurs mois, jusqu'au point de les rendre hyper-réalistes, juste pour le plaisir d'en faire des screenshots

Maintenant, quant à savoir si c'est de l'art ou non, comme je le disais, je considère ça comme du maquettisme, et certains maquettistes sont des artistes, mais c'est pas de "l'art" au sens académique du terme (j'imagine que c'est ce que voulait dire Frenchie)... mais du talent, il en faut un sérieux paquet pour arriver à un résultat pareil Et ça me laisse rêveur, surtout le HH-60G

bah et le plaisir des yeux alors ??
Et le pied qand tu fais de la 3d et que tu finis avec un modele de telle qualité

Apparament, ca peut être utilisé dans des vidéos:
http://forums.cgsociety.org/showthread. ... 1&t=355487
http://forums.cgsociety.org/showthread. ... 1&t=330818

Il y a les vidéos associées à chaque fois.

Si on considere l'hyperrealisme comme de l'art, je ne vois pas pourquoi on devrait oublier ceux là. L'outil n'est pas un pinceau, un burin, un cutter etc. L'outil est un logiciel et le procesus creatif fait appel a des bases de sculpture, car on modele vraiment. Si on as pas une vision en 3 dimensions lors de la création, ça ne marche pas et on fausse le rendu.
Et comme d'hab, la maitrise de l'outil est deja tout un art.
Art ne veut pas dire forcement chef d'oeuvre.

En fouillant on y trouve ça aussi:









Et pour ce dernier un peu plus à la suite:
http://www.wwi-models.org/Images/Miller ... index.html



Et y en a surement d'autres!!

Oxitom a écrit :Si on considere l'hyperrealisme comme de l'art, je ne vois pas pourquoi on devrait oublier ceux là.

L'hyper réalisme utilise des outils traditionnels. Aérographe, encres, pinceaux... , c'est un style à part entière, comme l'impressionnisme.

Le fait que je ne suis pas fana, ou encore que je ne suis pas sur que ce soit de l'art, c'est que le "modeling 3d", même si c'est un art de maîtriser les outils, ne fait pas appel à des capacités artistiques de l’opérateur.
Une fois ce modèle réalisé, il peut être accommodé à toutes les sauces, types de lumières, transparences, paysages, bref, reproduit à l’infini. C’est là que j’y vois une limite par rapport à un peintre qui fait évoluer son art d’une œuvre à l’autre.
Si maitriser un logiciel de dessin assisté devient de l’art, quelle est l’œuvre originale ? où est elle ? sur le disque dur ? est elle définitive ou peut elle être encore modifiée, arrangée, reproduite à l’infini ?
Une toile, un dessin original reste, les repros éventuelles ne sont et resteront que des repros. C’est ce qui fait en général la différence de prix.

Loin de moi l’idée de casser ces œuvres qui je le répète sont superbes, mais je ne vois pas leurs auteurs intégrer le cercle fermé des peintres de l’air, la Guild UK ou l’équivalent US. Encore une fois, se pose la question de l’original qui ne peut être clairement localisé.
Cela va sans doute changer dans le temps, je ne sais pas si c’est bien ou pas.

A noter que, même parmi les « digital artists », il y a polémique (Victor), puisque les screen shot artists ne sont pas reconnus par les 3d modelers…

Maintenant, on peut se régaler d’une belle image sans se poser de question…

Oxitom a écrit : Art ne veut pas dire forcement chef d'oeuvre.

Très peu d'artistes, quelque soit la discipline, ont réalisé des chef d'oeuvres. Le débat serait plutôt: est-ce qu'un jour, un screen shot bricolé sous toshop, ou un modeler 3d pourrait être à l'origine d'un chef d'oeuvre ?

Frenchie a écrit : Le fait que je ne suis pas fana, ou encore que je ne suis pas sur que ce soit de l'art, c'est que le "modeling 3d", même si c'est un art de maîtriser les outils, ne fait pas appel à des capacités artistiques de l’opérateur.
Une fois ce modèle réalisé, il peut être accommodé à toutes les sauces, types de lumières, transparences, paysages, bref, reproduit à l’infini. C’est là que j’y vois une limite par rapport à un peintre qui fait évoluer son art d’une œuvre à l’autre.
Si maitriser un logiciel de dessin assisté devient de l’art, quelle est l’œuvre originale ? où est elle ? sur le disque dur ? est elle définitive ou peut elle être encore modifiée, arrangée, reproduite à l’infini ?

vue comme ca
la 3D a ses limites...c'set vrai que les lumières qui représentent un chalenge pour les peintres sont gérrées par le logiciel.

En même temps on pourrait lancer un débat qu'est-ce que l'art...
Faire un rendu hyperréaliste en 3d demande plus de connaissance "artistique" que du pousse-bouton.

[quote="Frenchie"]pol&#233]

Très bon. Ne jamais louper une si belle occasion.

[quote="SnIkt"]Faire un rendu hyperr&#233]

Ca demande de la technique, c'est différent .
En effet, un artiste doit se soucier de l'effet produit. L'effet est ce qu'il cherche en tout premier lieu. Un modeler 3D, non, puisqu'il se "contente" de reproduire fidèlement la réalité. Ce que ne fait jamais un artiste à proprement parler, puisqu'à l'heure de l'appareil photo, des scanners, de la reproduction illimitée et des machines-outils ultra-précises, ça n'aurait de toutes façons qu'un intérêt fort limité.
C'est d'ailleurs ce qui fait que, souvent, un artisan n'est pas non plus un artiste. C'est un très bon technicien, mais parfois un piètre artiste, ça arrive.

Mettre en scéne, choisir le bon éclairage, ça demande plus que de la technique.
Ce n'est pas pour rien que les modelleurs pro ont pour la plupart suivi un cursus "ecole d'art".

Quand je vois des images comme celle-ci http://blenderartists.org/forum/showthread.php?t=90772, j'ai vraiment pas l'impression d'avoir à faire à un simple "technicien" (vision d'ailleurs bien réductrice dans ce cas ci).

Ah, effectivement, si on commence à parler mise en lumière, mise en situation, là je conviens que ça peut être autre chose, qui va au-delà du simple travail technique de modélisation en 3D.

En fait prenons l’exemple simple d’un détail comme une écope sur un avion.
Le modeler 3d va s’attacher à avoir la bonne forme, la bonne taille par rapport au sujet principal en fonction de données mécaniques existentes. Une fois obtenue, cette écope sera là et pourra être éclairée, ombrée dans tous les sens et sous toutes les formes de lumières imaginables. En fait, ce sera la scène complète qui sera traitée dans son ensemble, en fonction des critères choisis par l’opérateur. L’effet sur cette fameuse écope ne sear que secondaire.
Un peintre, dessinateur, quelque soit la forme d’art (hyperréaliste ou non) devra rendre l’impression visuelle de la présence de cette écope sous l’éclairage qu’il a choisi. Avec autant de réitérations qu’il faudra jusque à l’obtention de l’effet désiré. Il pourra même, s’il s’agit d’un détail particulier au sujet, choisir d’insister sur cet éclairage pour renforcer l’effet choisi.


Si cette écope doit être mise en scène de nouveau, le modeleur va choisir un autre éclairage (avec goût, pas de doute la dessus), le peintre devra réaliser une autre impression visuelle pour rendre présente, sans (over-détailler) cette écope, avec sans doute des artifices différents de la première fois.

J’ai utilisé mon sens artistique (en tout cas celui que je pense avoir) pour réaliser les screen shot qui illustraient mes articles lorsque je bossais pour MicroSIMJe cherchais l’angle de vue avec de la pèche, choisissais l’heure de la journée pour avoir un éclairage sympa, bref, je mettais en scène. Ce n’était pas ce que je qualifierai d’art.

Le modeleur se casse le c** pour réaliser un modèle de qualité, il le met en scène par la suite. Je rapproche plus ça du modélisme que de l’art. Mais là, j’en vois au fond qui disent : « mais parfois le modélisme, c’est de l’art, regarde Ricardo »… et là, moi je sors…

Dit frenchy tu es obnubilé par la peinture, mais la modelisation 3D n'est pas de la peinture. Mais de la sculpture.
Et on ne parle pas de screen de jeu mais bien d'une modlisation de A a Z avec sans doute des collages issus de photos réeles et tout.
Ton débat me rappelle celui de la photo num. Si elle est numerique ce n'est plus de la "vraie" photo, c'est tout a fait absurde.