Check-Six Forums

bonjour à tous,

sous ce titre un brin provoc je me posais réellement la question : j'ai discuté hier avec qqun de chez EADS qui me disait que cet avion était réellement pas très bon car sa conception et sa fabrication auraient souffert de la multiplicité des pays participants. Il me disait également que bcp de choses fonctionnaient mal (pannes fréquentes des systèmes, etc...).

Bref, est-ce un avis autorisé (auquel cas le typhoon serait un avion mono-rôle très cher et pas bon) ou bien ne s'agit-il que d'erreurs de jeunesse et cet avion va-t-il se révéler bon (genre : très bon intercepeteur haute vitesse, mais bon bombardier... un peu comme le F16 qui, à l'origine, n'était pas le très bon multi-rôle qu'il est devenu).

Ben, pour ce qui est du résultat, il me semble là: l'avion est puissant, agile, dispose d'une bonne autonomie, grimpe vite et peut emporter de lourdes charges. Peut-être, comme c'est souvent discuté, que sa conception aérodynamique est moins "fine", moins élégante, que celle du Rafale, mais si l'on ne regarde que le résultat en terme de performances, c'est à mon sens un bon avion.

Après, le truc, c'est que pour ce qui est de la fiabilité des systèmes, ou bien de la SER de l'avion, il me semble difficile de dire grand-chose sans être proche du programme... Surtout si l'on veut comparer avec, par exemple, le Rafale, parce que dans ce cas-là il faut en outre être proche de ce dernier programme...

A mon avis, on peut très vite se perdre en conjectures basées sur peu de choses, au final.

De source sûre, certaines perf de l'Eurofighter sont exceptionnelles, mais il est évident que concillier les désidératas de quatre nations n'a pas simplifié la tâche. Au vu de ses capacités, il est plus adapté au rôle air-air qu'au rôle air-sol. J'ai l'impression que le Rafale est orienté différement.

ce qui est drole c'est qu'un mec d'EADS dise que avoir plusieurs pays dans la construction d'un avion ca créé des problèmes...

C'est pas sensé etre la force de EADS?? bien sur ca apporte des problèmes mais des avantages aussi...

Pour ce qui est du typhoon je pense qu'il a de très bonne performance dans son domaine... après pour les pannes si il y en a c'est surement des maladies de jeunesse comme sur tout avions récents

Oublie ma signature et mon avatar le temps de lire ce message. :D
Il y a des avis différents :
En France, on s'est marré pendant longtemps parce que c'est effectivement difficile de concilier 4 partenaires. Ensuite, l'avion a eu des soucis de mise au point. Et puis, c'est un Rafale-bis, or le Rafale, et bien il est meilleur, ça se voit (aéro, furtivité, SPECTRA, etc).


L'avis opposé, c'est que même si ça a été un peu long, même si l'avion n'aura jamais les capacité air-sol d'un Rafale, en Air-Air, c'est le 2e meilleur derrière le F-22, indiscutablement.
Son radar voit très loin et balaye 70° de part et d'autre du nez (même s'il est à balayage mécanique, c'est pas le RBE-2 qui fait ça). L'avion a une aérodynamique idéale pour le supersonique, ce qui lui donne une bonne capacité de super croisière. En plus ses moteurs sont si puissants qu'il accélère mieux que tout le reste. Sa manœuvrabilité n'est pas en reste ni en supersonique (4g à mach1.6, ya que le F-22 qui fait mieux), ni en subsonique (l'avion le plus agile du monde : grâce à ses canards montés au nez, et sa grande instabilité longitudinale). Enfin, sa surface équivalente radar (RCS) frontale est 3 fois moindre que celle d'un Rafale.
Avec un tas de simulations (Joust, puis, apparemment, "Silve"), on prouve que ces performances sont optimales pour le combat BVR et que du coup, l'Eurofighter, en combat aérien, surclasse tout le reste (sauf F-22) et de très loin. Très très loin. (et on vient de me le dire, Dassault et Matra ont validé ces simulations). Pourquoi ? Révise tes F-Pôles, et A-Pôles (Combat BVR), ça va te sauter aux yeux, quand t'auras compris qu'en BVR, il faut pouvoir manœuvrer à vitesse supersonique pour garder la meilleure énergie lors du tir, tout en gardant, dans la mesure du possible la cible aux limites de balayage de ton radar (70° dans ce cas, plus que la plupart, ça augmente le défilement latéral par rapport à la cible tout en réduisant la vitesse d'approche), pour accompagner ton missile en LAM jusqu'à ce que ce dernier devienne actif, avant de rompre.
Sans parler de ses MMI (Man Machine Interface, pas seulement la disposition du cockpit, mais aussi la réalisation des logiciels, menu, etc) qui sont à l'égal voir mieux que dans le F-22, de son super leurre-remorqué, ni du fait que c'est justement toutes ces qualités qui font que c'est l'Eurofighter qui a gagné la compétition technique et le coeur des pilotes à Singapour (et pas loin en Corée), et ce sont ces qualités qui ont fait le choix des saoudiens face au Rafale.

T'as la version quasi-intégrale, je crois.
Maintenant, je te laisse te débrouiller pour faire la part du vrai et du faux. (moi, je n'y arrive pas, mais tout ce que j'ai écrit c'est du vécu)
Mais surtout, ne rapporte pas ce qu'à dit le monsieur de chez EADS à tout le monde, tu vas en énerver !



PS : faux, je me suis planté, pour la version intégrale, je dois ajouter que si l'avion est un peu plus cher qu'un Rafale, en terme de possession/entretien, c'est tellement des bricoles qu'à la fin, c'est plus intéressant.
Donc, pour la fiabilité... mouuuais... Le Rafale a aussi des soucis avec son électronique à ce que je sache. Alors avant de regarder la poutre dans l'oeil de l'autre...

bin ecoute je te conseille de lire le A&C de ce mois ci dans lequel il y a un descriptif des 2 avions et ceux de facon assez equitable...

maintenant il faut savoir que le Typhoon a eu deja quelques crash et le Rafale n'en a eu aucun...

Tu parles du HS ou du normal ?

euh je sais plus la suis au boulot donc je l est pas sous les yeux...

mais moi j ai pris celui avec un zoli bon gros Super Bug sur la couverture...

Ok merci.
C'est le HS.

a savoir egalement que le Rafale a pour but de devenir le chasseur unique de la france...

ce qui ne me semble pas du tout etre celui du Typhoon;)

apres les 2 sont equipés de la pointe de la technologie,
les 2 auront la capacite d'emport de bombes lisses, Laser, GPS, missiles de croisiéres et Nucléaire,
les 2 auront la capacité de lancer le METEOR,
les 2 ont de grands rayons d'action,
un seul des 2 a des capacitées Navale (le Rafalounet)




et enfin




un seul des 2 a peter son train avant (le Typhoon)

pour l'autonomie le rafale s'en sort beaucoup mieux que le typhoon qu'a meme.

Par contre pour la tranche 2 du typhoon il y a un nouveau boitier de gestion du moteur quelqu'un sait ce qu'il apporte? (a par un gain de poids de.... 6kg par moteur) j'ai lu que ca pourrait peut etre servir en cas de mis a jour vers une poussée vectoriel dans un futur lointain...

et on sait ou va etre placé le Pod laser pour finir? en centrale ou a la place d'un amraam/météor?

Par contre le typhoon aura bientot un radar electronique comme le rafale (le premier vol a deja eu lieu je pense) je me demande si ils vont y gagner...
[ATTACH]9714[/ATTACH]

Le pod laser restera en central : ça leur plait, c'est équilibré, et ça met pas le bazar dans la séquence de tir des AMRAAM.
Et la privation du réservoir central, ils n'en ont rien à faire, pas besoin de plus d'autonomie.

Pour l'AESA, ils ne se gènent pas à dire que ça augmentera leur portée de 50% -là aussi-.
Donc, oui, ils vont y gagner, pour l'air-sol, pour l'air-air, pour l'export. (c'est les seuls pour l'instant à encore oser se pointer avec leur antenne mécanique !!!)

Enfin, sa surface équivalente radar (RCS) frontale est 3 fois moindre que celle d'un Rafale.

Pour le coup, on ne doit VRAIMENT pas avoir les même sources!

Bon, je sais que globalement la RCS change en fonction de l'angle, de l'orientation de l'antenne radar (en frontal, l'antenne PESA du Rafale le handicap fortement, c'est sur), des matériaux utilisés et de la longueur d'onde du radar, mais la RCS du Typhoon serait d'après bon nombre d'experts assez loin des standard actuels dès que l'on sort du cône de détection avant.

Cela dit, le Typhoon est un intercepteur, et il est donc assez logique que tous les efforts de réduction de RCS aient été fait sur le secteurs avant, et à la limite qu'il réfléchisse autant qu'un mirroir en plein Sahara au mois de Juillet dès qu'il est éclairé sur le côté, ça le pénalise moins que le Rafale, qui a lui du faire des compromis.



Après, le Typhoon n'est pas en soit une mauvaise machine, pas du tout. Ce qui est vrai par contre, c'est qu'en s'y mettant à 4, les partenaires n'ont pas réussi à faire un appareil vraiment révolutionnaire ni même un appareil bon marché!!
Le Rafale est techniquement et en terme de performances (pour les variantes export, puisqu'il faut toujours que nos forces armées minimisent les capacités de leurs appareils pour faire des économies de bout de chandelle) du même niveau, pour un prix tout de même inférieur sur la durée de vie, même si ça reste dans les même eaux.


En clair, le Typhoon n'est pas plus mauvai que le Rafale, il est juste FONDAMENTALEMENT différent!! Le Rafale ne pourra sans doute jamais faire ce que fait le Typhoon (techniquement, il le pourrait, mais il faudrait vraiment y mettre le prix niveau radar et réacteurs!) en air-air, mais le Typhoon ne pourra jamais faire ce que fait le Rafale en air-sol!!
On pourra augmenter autant que l'on veut sa masse maximale et sa capacité d'emport, sa seule configuration aérodynamique fera qu'il sera moins efficace en basse-altitude, qu'il ira moins loin et avec moins d'armement.

Reste donc à savoir ce que les clients VOUDRONT, parce que c'est là que se jouera la différence. Le Rafale est un excellent chasseur-bombardier et un bon chasseur-intercepteur. le Typhoon est un excellent chasseur-intercepteur et un bon/passable (on ne sait pas encore jusqu'ou irons les intégrations air-sol, merci le F-35!!) chasseur-bombardier.


Enfin bon, là ou je rejoins le gars d'EADS, c'est qu'avec 4 partenaires et un niveau de commandes aussi élevé, on aurait été en droit de s'attendre à un avion surclassant allégrement les Rafale, Su-30 et autres F-35, alors qu'il ne fait que les égaler ou les surpasser marginalement.
Ce n'est pas un échec, mais pas non plus le succés qu'il aurait pu être.

PolluxDeltaSeven a écrit :Bon, je sais que globalement la RCS change en fonction de l'angle, de l'orientation de l'antenne radar (en frontal, l'antenne PESA du Rafale le handicap fortement, c'est sur), des mat&#233]
Pour le coup de la RCS, c'est un gars de BAe, ou plus largement Eurof qui l'a dit. Je parle bien en FRONTAL. A mon avis, il s'est planté, mais ça ne regarde que moi. C'est du même niveau que Dassault qui dit "le Rafale c'est le meilleur" (oubliez donc mon avatar et ma signature !!!).
Mais bon, récemment, un autre gars de chez Eurof disait que la RCS du Typhoon était 1/10 de celle d'un F-15 : c'est largement moins impressionnant (cette fois sans dire "frontale"). Et tu as raison, en général, ce n'est pas le point fort du Typhoon, sauf, peut-être en frontal.

PolluxDeltaSeven a écrit :Apr&#232]

Enfin bon, là ou je rejoins le gars d'EADS, [...] on aurait été en droit de s'attendre à un avion surclassant allégrement les Rafale, Su-30 et autres F-35, alors qu'il ne fait que les égaler ou les surpasser marginalement.
Ce n'est pas un échec, mais pas non plus le succés qu'il aurait pu être.

A contrebalancer avec ce que j'ai dit : je n'ai rien inventé, et les simulations Joust et Silve te contredisent clairement : le Typhoon est largement la machine révolutionnaire, qui colle des baffes à tous les autres (sauf F-22, et je soupçonne le F-35 de ne pas être pris en considération).

Perso, quand je vois comment l'AdA et Dassault jouent autour du Tiger Meet et du TLP (les -5F ayant déjà gouté les Typhoon italiens avant), j'ai un doute sur la validité de ce que l'on me rapporte, mais bon...

TMor a écrit :...
Avec un tas de simulations (Joust, puis, apparemment, "Silve"), on prouve que ces performances sont optimales pour le combat BVR et que du coup, l'Eurofighter, en combat aérien, surclasse tout le reste (sauf F-22) et de très loin. Très très loin. (et on vient de me le dire, Dassault et Matra ont validé ces simulations). Pourquoi ? Révise tes F-Pôles, et A-Pôles (Combat BVR), ça va te sauter aux yeux, quand t'auras compris qu'en BVR, il faut pouvoir manœuvrer à vitesse supersonique pour garder la meilleure énergie lors du tir, tout en gardant, dans la mesure du possible la cible aux limites de balayage de ton radar (70° dans ce cas, plus que la plupart, ça augmente le défilement latéral par rapport à la cible tout en réduisant la vitesse d'approche), pour accompagner ton missile en LAM jusqu'à ce que ce dernier devienne actif, avant de rompre.
...

Salut TMor,

Quelques petites remarques :

- l'intérêt en BVR 1vs1 c'est pas tellement de manoeuvrer en supersonique : c'est avoir la capacité d'accélération qui te permette de t'enfuir dès que le A-Pole est atteint. Si tu dois supporter ton missile via datalink tu as très intérêt à le faire en -ralentissant-. Pas en fonçant plein pots sur ta cible, parceque c'est géométriquement pas avantageux.
Tirer des Gs en supersonique, c'est vrai que ça peut être intéressant, mais c'est pas la donnée la plus cruciale en 1vs1, sauf si tu fais des tests avec aide d'un AWACs pour supporter tes Fox 3 via data link.

- je vois pas trop comment on peut faire des "simulations" sans faire rentrer en ligne de compte les CME, CCME et l'emploi de l'OSF + MICA IR qui change sacrèment la donne.

- dire que l'EF surclasse le Rafale de "très, très loin", faut arrêter Sauf si on recherche des arguments (et du budget) pour continuer le développement du Rafale ou qu'on cherche à gagner des marchés à l'export

Ciao

Hub.

[quote="HubMan"]Salut TMor,

Quelques petites remarques :

- l'intérêt en BVR 1vs1 c'est pas tellement de manoeuvrer en supersonique : c'est avoir la capacité d'accélération qui te permette de t'enfuir dès que le A-Pole est atteint. Si tu dois supporter ton missile via datalink tu as très intérêt à le faire en -ralentissant-. Pas en fonçant plein pots sur ta cible, parceque c'est géométriquement pas avantageux. Tirer des Gs en supersonique, c'est vrai que ça peut être intéressant, mais c'est pas la donnée la plus cruciale en 1vs1, sauf si tu fais des tests avec aide d'un AWACs pour supporter tes Fox 3 via data link.

- je vois pas trop comment on peut faire des "simulations" sans faire rentrer en ligne de compte les CME, CCME et l'emploi de l'OSF + MICA IR qui change sacrèment la donne.

- dire que l'EF surclasse le Rafale de "très, très loin", faut arrêter Sauf si on recherche des arguments (et du budget) pour continuer le développement du Rafale ou qu'on cherche à gagner des marchés à l'export ]

Par rapport à ta phrase que j'aie soulignée, c'est pas si évident : regarde ce topic où nous avons longuement parlé du mérite de ralentir ou d'accélérer une fois le missile lancé et dans l'hypothèse où tu dois continuer à illuminer la cible (c'est vers la fin de la page 4 et ça se poursuit jusqu'au milieu de la page 5) :
http://www.checksix-forums.com/showthre ... 628&page=4

Si je peux rajouter le prix approximatif des deux chasseurs:

Eurofighter typhoon(AT): 58'000'000
Eurofighter (D, GB, E, I): 63'500'000
Rafale N,M (version la plus chère): 52'000'000

HubMan a écrit :
- je vois pas trop comment on peut faire des "simulations" sans faire rentrer en ligne de compte les CME, CCME et l'emploi de l'OSF + MICA IR qui change sacrèment la donne.

Je rejoins Hubman là-dessus, avec le peu de données disponibles sur les systèmes comme le MICA, le SPECTRA, l'OSF ou même tout simplement le RBE-2 !! Il est facilement difficile (oula quel effet de style) d'avoir une simulation cohérente avec ce que font ces systèmes en vrai.

En parlant de MICA, ce missile à quand même des capacités très impressionantes et n'a sans doute que très peu à envier voir rien aux AMRAAM ou à l'ASRAAM, si vous avez l'occasion de voir des vidéos de lancement de MICA, je peux vous dire que ça par très vite et c'est très manoeuvrable !

Enfin, le principal, c'est le pilote, si t'as un gros manche qui dirige l'appareil, un gars qui en face sera suffisament expériencé et maitrisant son avion comme sa 3ème main, le gros manche a du soucis à se faire...

j'suis le seul à avoir compris que TMor fait de l'humour second degrés ou pas??

Non parce que TMor qui porte crédit à JOUST et pas au Tiger Meet, c'est comme comme Michael Bay qui réalise Amélie Poulain!!!

Mais bon en même temps, il fallait bien que quelqu'un se dévoue pour jouer le rôle du "Typhoon-Fan-Boy"!!

C'est quoi les A - et F pole dont vous avez parlé ?

fockewulf a écrit :C'est quoi les A - et F pole dont vous avez parlé ?

tu trouveras la réponse dans le lien que je donnais :
http://www.checksix-forums.com/showthre ... 628&page=4

TMor a écrit :(...) les simulations Joust et Silve te contredisent clairement : le Typhoon est largement la machine r&#233]Perso, quand je vois comment l'AdA et Dassault jouent autour du Tiger Meet et du TLP (les -5F ayant déjà gouté les Typhoon italiens avant)[/B], j'ai un doute sur la validité de ce que l'on me rapporte, mais bon...

Euh, j'avoue ne pas avoir compris (du tout) le passage en gras ? On pourrait avoir des détails sur le "jeu" et le "goût" (positifs ? négatifs ?) en question ?

J'arrive..


Deltafan :
Ce que je voulais dire par "jeu" c'est la manière, à travers différents communiqué, que l'AdA ou autre français ont eu de dire "ouh ! le vilain Typhoon n'a pas joué avec nos Rafale au Tiger Meet parce qu'il était cassé !", ou encore le "les Eurofighter n'ont pas approché nos avions" pendant le TLP (cf site du Provence).
J'ai (ça n'engage que moi) perçu ça comme une provocation des français à l'égard des européens, les français voulant à tout prix mesurer leur Rafale au Typhoon.
Autrement dit, s'ils étaient si pressés, c'est qu'ils n'accordaient aucun crédit aux simulations soi-disant validées par Dassault et Matra (Joust & Silve, qui auraient aussi servi aux américains, enfin, je ne m'étends pas j'en sais rien).

Ensuite, oui, je disais que les -5F se sont frottés au Typhoon italiens de Grosseto.
Et d'ailleurs, lorsque le CdG est parti vers l'Océan Indien, nos Rafale M F1 se sont aussi mesurés (enfin !! !) aux Typhoon italiens. Mais on n'a AUCUN écho de comment ça s'est passé ! ! !


Ouf... Ca va mieux ? Ou c'est pire ?


Hubman :
Moi et le BVR, ça fait deux. Je ne fais que répéter ce qu'un prétendu journaliste anglais n'en fini plus de beugler sur le forum AFM (keypublishing.co.uk).
Aussi :

l'intérêt en BVR 1vs1 c'est pas tellement de manoeuvrer en supersonique

Mais les simulations se font en 4 vs 4 au moins (la Silve proposait du 4 contre 7 Su35 et 8 MiG-29).
Citation du Monsieur :
"Silve gave Typhoon an exchange ratio of 7:1 (4 vs 7 Su-35 escort & 8 MiG-29 bombers), F-15E got 2.6:1 in the same scenario, and Rafale 2.2:1."

"simulations" sans faire rentrer en ligne de compte les CME, CCME et l'emploi de l'OSF + MICA IR qui change sacrèment la donne.

Je ne vais pas te dire le contraire. Je ne vois pas pourquoi des constructeurs donneraient des info top secrètes à des concurrents. Les données sont certainement des approximations de spécialistes extérieurs, ou alors carrément des infos pipo données par Thalès & Cie. Mais pour les pro-Joust/Silve (et donc pro-Typhoon), ces données sont très sérieuses ! (les meilleurs spécialistes y ont planché).

dire que l'EF surclasse le Rafale de "très, très loin", faut arrêter

100% d'accord.
Mais t'as pas idée de ce que le Rafale dégage comme image sur certains forums...
Il dit tout ce smiley. Regarde la citation du Monsieur, et puis, pour le paraphraser : l'interface homme-machine du Typhoon a une pleine génération d'avance sur celle du Rafale (je te passe l'argumentation).

Twix101:

Enfin, le principal, c'est le pilote, si t'as un gros manche qui dirige l'appareil, un gars qui en face sera suffisament expériencé et maitrisant son avion comme sa 3ème main, le gros manche a du soucis à se faire...

Je sais... D'ailleurs, Typhoon/Rafale, le gros manche, c'est dans le Typhoon, le Rafale en a un mini.
bientôt !

Pollux :

j'suis le seul à avoir compris que TMor fait de l'humour second degrés ou pas??

Oui et non.
Je fais des efforts énormes pour lutter contre mon penchant pro-Rafale.
Les opinions adverses m'intéressent. Alors attention : je ne suis pas devenu pro-Typhoon ! Mais ce que j'écrivais n'était pas tout à fait second degrés. En réalité, je suis toujours en quête d'éléments pour déboulonner tout ça.

Bon, quelqu'un me parlait de A&C HS... (spiral reborn)
J'ai regardé un peu, et ce qui est dit, c'est que la formule aéro du Rafale en somme, c'est le top des petites vitesses, avec des plans canards qui font gouvernes de profondeur (pour Ogami), qui soigne la trainée, et qui optimise la portance (par interaction avec l'aile).
A contrario, la formule Typhoon sacrifie l'interaction des canards avec l'aile pour obtenir un bras de levier au top, et in fine, une aérodynamique pour super intercepteur grande vitesse haute altitude. Mais bye bye les très basses vitesses. Quand à la portance, on l'a récupérée en augmentant la taille de l'aile, et donc de l'avion.
Ouch....

Qu'en conclure ? Rien. Sinon que en appontage, avantage Rafale. En supersonique, avantage Typhoon.


Ah.... Ne plus jamais dire que le Typhoon n'est fait que pour l'air-air. Ce n'est pas exact. Les fonctions air-sol ont toujours été prévues en secondaire. Il n'empêche que l'avion est dessiné pour le supersonique haute altitude.

Bon, je vais aller voir les photos de "atfx".
Et puis,

TMor a écrit :J'arrive..

Deltafan :
Ce que je voulais dire par "jeu" c'est la manière, à travers différents communiqué, que l'AdA ou autre français ont eu de dire "ouh ! le vilain Typhoon n'a pas joué avec nos Rafale au Tiger Meet parce qu'il était cassé !", ou encore le "les Eurofighter n'ont pas approché nos avions" pendant le TLP (cf site du Provence).
J'ai (ça n'engage que moi) perçu ça comme une provocation des français à l'égard des européens, les français voulant à tout prix mesurer leur Rafale au Typhoon.
Autrement dit, s'ils étaient si pressés, c'est qu'ils n'accordaient aucun crédit aux simulations soi-disant validées par Dassault et Matra (Joust & Silve, qui auraient aussi servi aux américains, enfin, je ne m'étends pas j'en sais rien).

Ensuite, oui, je disais que les -5F se sont frottés au Typhoon italiens de Grosseto.
Et d'ailleurs, lorsque le CdG est parti vers l'Océan Indien, nos Rafale M F1 se sont aussi mesurés (enfin !! !) aux Typhoon italiens. Mais on n'a AUCUN écho de comment ça s'est passé ! ! !


Ouf... Ca va mieux ? Ou c'est pire ?

(...)

C'est mieux, merci

Non non TMOR, j'ai dit que je ne croyais pas la these de la stabilité variable grace aux canards...

De canards couplés, par definition, ca influence (en bien comme en mal) l'aerodynamique de l'aile.

Comme pour tout design il y a des effets concrets et des limites d'utilisation.


Moi ce qui "m'enerve" ce sont les pro machin, les pro typhoon qui connaissent rien des capacités du captor et qui te decrivent ce radar comme un producteur de steriles, qui te parlent des capacités du typhoon en operation alors que les typhoon anglais on ete ouverts aux 9G y'a deux mois (ce qui n'empeche pas que les protos eux etaient deja bien defrichés), tout comme m'enervent les pro rafales avec cette sacro sainte affirmation aussi peu sure qu'un vol au grand angles avec un F104: l'aerodynamique du rafale est plus fine....

Non sans blague, c'est cool quand meme avec leur yeux ces personnes remplacent les simus d'ecoulements qui sont encore realisées aujourd'hui pour definir les perfs du rafale en aero.

C'est comme de dire qu'un F-22 c'est moins furtif qu'un B2 parcequ'il y a des derives...

La verité c'est qu'on en sait rien, mais que par contre moi je sais que la finesse d'un avion ca se joue pas a la tete que ca a, le tres celebre example du "piege de l'allongement" de Raymer etant assez criant de verité sur le sujet.
Pour ceux qui savent pas ce que c'est, c'est la demonstration qu'un Avro vulcan bien qu'ayant un allongement bien plus faible qu'un 747 a exactement la meme finesse aerodynamique montrant ainsi les limites du determinisme visuel ("wow il a un grande envergure, il est surement plus fin!).


Voila le reste je m'en fous, un jour peut etre on saura lequel des deux est le meilleur dans tel ou tel domaine, de toute facon je m'en fous moi je vais piloter ni l'un ni l'autre (dommage).