[quote=" le monde"]La Ré]
La suite ici
Article du monde
#2
wild, désolé d'intervenir mais il y a des copyright sur l'article ;o). a la limite tu peux mettre le lien, mais tu n'as pas le droit de mettre le texte (je me demande d'ailleurs comment tu as contourné la protection anti copier-coller). Merci
#3
FireFox Powa !!! :laugh::exit:pipo2000 a écrit :(je me demande d'ailleurs comment tu as contourné la protection anti copier-coller).
#4
Ils n'apprennent décidément rien...Wild Angel a écrit :La République tchèque et la Pologne accueilleront "probablement" sur leur territoire le système de défense antimissile américain
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#5
C'est qu'ils vont nous relancer la guerre froide ceux là 
"Man must rise above the Earth [...] for only thus will he fully understand the world in which he lives." Socrate
#6
C'est pas tant ça, le problème.GunMan a écrit :C'est qu'ils vont nous relancer la guerre froide ceux là
Ils persistent à appliquer une réponse conventionnelle à une menace qui ne l'est pas. L'Iran ou la Corée, quoi qu'on en pense, ne sont pas gouvernés (que) par des illuminés capables de lancer le premier missile venu (d'autant qu'on serait au courant largement avant qu'ils ne le fassent), mais par des dirigeants doués d'un pragmatisme défaillant à divers niveaux de décisions du côté de Washington.
Si l'Iran choisit de mener une politique d'agression, ce ne sera pas avec des missiles nucléaires, mais plutôt de manière plus informelle, en s'appuyant sur son réseau d'illuminés. Et ceux-là sont nettement plus difficiles à verrouiller, d'un point de vue du renseignement, que de grosses structures nucléaires où les fuites sont nombreuses.
Quant à la Corée, ce n'est tout simplement pas une menace. C'est un non-évènement stratégique...
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#8
allo modo, tu es là?
(peut être un petit lien vers une vidéo de l'arme française pour accélérer le pas ;o))
(peut être un petit lien vers une vidéo de l'arme française pour accélérer le pas ;o))
-
Ghostrider
- Grand Manitou
- Messages : 28518
- Inscription : 04 août 2001
#10
non non on est la ....
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
#11
Une provocation de plus des Etats-Unis, complètement inutile puisqu'il me semble que la Corée du Nord s'est rangé ... L'Iran enfin maintenant de toute les façons ils sont pas loin de la faire alors à quoi bon faire tout ce remue ménage... C'est la Russie qui va pas etre contente, ca c'est clair.
Je pense qu'on fait de la politique là non ?:sweatdrop
Je pense qu'on fait de la politique là non ?:sweatdrop
Babarement
#12
Pour l'Iran, ce serait, en effet par d'autres voies que l'attaque directe.
Il y a un bon livre, "Le cinquième cavalier" sorti il y a une vingtaine d'années. Du genre Tom Clancy. C'est la Libye (à l'époque, c'était le trublion) et c'était une bombe atomique planquée à New-York. Captivant.
Pour la Corée, c'est du flan.
Donc, si ce n'est ni l'Iran ni la Corée, il ne reste plus qu'une solution. Pas étonant que les Russes prennent la mouche.
Il y a un bon livre, "Le cinquième cavalier" sorti il y a une vingtaine d'années. Du genre Tom Clancy. C'est la Libye (à l'époque, c'était le trublion) et c'était une bombe atomique planquée à New-York. Captivant.
Pour la Corée, c'est du flan.
Donc, si ce n'est ni l'Iran ni la Corée, il ne reste plus qu'une solution. Pas étonant que les Russes prennent la mouche.
#13
Je précise que mon intervention n'a pas de caractère politique, j'ai tendance à éviter les "anti-quelquechose" primaires. Je ne faisais là que rapporter une analyse partagée par pas mal de spécialistes selon laquelle les doctrines en vigueur au Pentagone et à la Maison blanche ne correspondent pas au contexte actuel. Pas plus.Ghostrider a écrit :non non on est la ....
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#14
[quote="Milos"]
Il y a un bon livre, "Le cinquiè]
Excellent en effet, de Lapierre et Collins, déjà très connus pour les fameux Cette nuit la liberté, Ô Jerusalem ou Paris brûle-t-il?
Il y a un bon livre, "Le cinquiè]
Excellent en effet, de Lapierre et Collins, déjà très connus pour les fameux Cette nuit la liberté, Ô Jerusalem ou Paris brûle-t-il?
#15
Je suis assez d'accord avec toi, Doc, je crois que ce n'est pas en usant de batteries anti-missiles et en stationnant des divisions entières qu'on changera les choses dans le contexte international actuel, je crois que l'arme numéro un contre les menaces qu'on envisage actuellement, d'un point de vue préventif (protection) ce sont bien plus des unités de renseignements (HumINT avant tout le reste, même si le SigINT et l'ELINT par exemple, sont des éléments difficilement dissociables de l'HumINT), tant au niveau civil que militaire et au niveau disons "offensif" , les forces spéciales sont un must dont il est devenu impensable de se priver...
Mais bon, prêcher ça à des chefs d'état-major qui ne jurent que par les déploiements massifs jusqu'à saturation, c'est pas gagné, même en leur foutant les résultats sous le nez...
Mais bon, prêcher ça à des chefs d'état-major qui ne jurent que par les déploiements massifs jusqu'à saturation, c'est pas gagné, même en leur foutant les résultats sous le nez...
Resistance is futile, you will be assimilated... and we have a plan! Hasta la vista, Baby!
#16
Il y a aussi un problème au niveau des US : Ils doivent pouvoir employer leurs forces, sous peine de se voir retirer des crédits par le congrè. Et quoi de plus motivant que d'agiter le spectre d'une attaque nucléaire.
Et il y a autre chose : déployer un bouclier anti-missiles, ce n'est pas deux lanceurs qui se courent après, ce sont des régiments constitués complets avec toutes leurs spécialités ... dont le renseignement et les MRE
Et il y a autre chose : déployer un bouclier anti-missiles, ce n'est pas deux lanceurs qui se courent après, ce sont des régiments constitués complets avec toutes leurs spécialités ... dont le renseignement et les MRE
#17
[quote="Milos"]Il y a aussi un problè]
Tout à fait juste aussi. Qu'on ne se méprenne pas : les Etats-Unis font aussi de la guerre non conventionnelle, telle qu'elle est envisagée par les spécialistes les plus en pointe (utilisation ponctuelle de forces spéciales, renseignement humain, diplomatie ciblée, etc.), mais le coût et le bénéfice de ce genre d'opérations, en terme politiques, sont bien moins évidents à démontrer. Or, le Congrès n'est que le résultat du vote des électeurs qui, eux, ne siègent pas aux commissions de la Défense ou du Renseignement, encore moins au comités restreints, et ne peuvent donc pas être au courant des actions menées sous couverture ou dans le plus grand secret.
Du coup, pour ne pas être accusé de se tourner les pouces, le Pentagone conserve ses vieilles habitudes "dullesiennes" ou reaganiennes (par exemple livraison de missiles Polaris ou Pershing vs SS-20, souvenez-vous) et fait jouer les bruits de bottes.
A côté de ça, vous avez des pays dans l'ancien bloc de l'Est, très sensibles au mythe américain, comme l'Europe de l'Ouest l'avait été en son temps, qui accueillent à bras ouverts des forces américaines en espérant en retirer des dividendes économiques ou financières. Et tout cette agitation, forcément, ça provoque un haussement de sourcils de Poutine, là-bas...
Tout à fait juste aussi. Qu'on ne se méprenne pas : les Etats-Unis font aussi de la guerre non conventionnelle, telle qu'elle est envisagée par les spécialistes les plus en pointe (utilisation ponctuelle de forces spéciales, renseignement humain, diplomatie ciblée, etc.), mais le coût et le bénéfice de ce genre d'opérations, en terme politiques, sont bien moins évidents à démontrer. Or, le Congrès n'est que le résultat du vote des électeurs qui, eux, ne siègent pas aux commissions de la Défense ou du Renseignement, encore moins au comités restreints, et ne peuvent donc pas être au courant des actions menées sous couverture ou dans le plus grand secret.
Du coup, pour ne pas être accusé de se tourner les pouces, le Pentagone conserve ses vieilles habitudes "dullesiennes" ou reaganiennes (par exemple livraison de missiles Polaris ou Pershing vs SS-20, souvenez-vous) et fait jouer les bruits de bottes.
A côté de ça, vous avez des pays dans l'ancien bloc de l'Est, très sensibles au mythe américain, comme l'Europe de l'Ouest l'avait été en son temps, qui accueillent à bras ouverts des forces américaines en espérant en retirer des dividendes économiques ou financières. Et tout cette agitation, forcément, ça provoque un haussement de sourcils de Poutine, là-bas...
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#18
Vous pensez qu'on pourrait avoir en réponse des gestes du genre déploiement de Mig31 au Vénézuéla?
#19
Et qu'en ferait-il des Mig-31 ? Ca vole encore d'ailleurs ? 
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
#20
Ils ont été mis à jour il y a peu (le sujet doit trainer un peu plus bas), et je doute que vu la bête il soit mis au placard de si tôt.
#21
[quote="Wild Angel"]Vous pensez qu'on pourrait avoir en ré]
Certainement pas. Pour plusieurs raisons, dont la première est le strict respect, par tradition-superstition-conformisme (rayez la mention inutile), de la doctrine de Monroe qui refuse tout engagement européen sur le sol américain. Cette doctrine a beau avoir presque deux cents ans, les gens de Washington y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux.
Ensuite, comprenez bien que la marge de manœuvre d'El Chavez est bien moins importante que ne veulent le faire croire son discours ou les médias. Il peut gesticuler ce qu'il veut tant qu'il ne remet pas en cause la sécurité stratégique des Etats-Unis, d'autant que d'autres Etats voisins comme le Brésil ou la Colombie pourraient ne pas apprécier non plus ce genre d'acrobaties.
Enfin, Poutine n'est pas aussi libre de ses mouvements qu'il semble. S'il avait vraiment l'intention de gêner les Etats-Unis, il aurait déjà commencé. La Russie a aujourd'hui grandement besoin des investissements étrangers et jouer au plus fin sur ce sujet pourrait lui coûter quelques points de croissance grandement utiles.
Certainement pas. Pour plusieurs raisons, dont la première est le strict respect, par tradition-superstition-conformisme (rayez la mention inutile), de la doctrine de Monroe qui refuse tout engagement européen sur le sol américain. Cette doctrine a beau avoir presque deux cents ans, les gens de Washington y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux.
Ensuite, comprenez bien que la marge de manœuvre d'El Chavez est bien moins importante que ne veulent le faire croire son discours ou les médias. Il peut gesticuler ce qu'il veut tant qu'il ne remet pas en cause la sécurité stratégique des Etats-Unis, d'autant que d'autres Etats voisins comme le Brésil ou la Colombie pourraient ne pas apprécier non plus ce genre d'acrobaties.
Enfin, Poutine n'est pas aussi libre de ses mouvements qu'il semble. S'il avait vraiment l'intention de gêner les Etats-Unis, il aurait déjà commencé. La Russie a aujourd'hui grandement besoin des investissements étrangers et jouer au plus fin sur ce sujet pourrait lui coûter quelques points de croissance grandement utiles.
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#22
pipo2000 a écrit :je me demande d'ailleurs comment tu as contourné la protection anti copier-coller
Cela dit, c'est pas faux pour le copyright.
=> Wild, tu édites STP ? Rappel : une courte citation = pas de souci, mais pas l'article complet. Mets un lien plutôt, vu qu'il est accessible librement pour une semaine.
Merci,
Az'
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8967
- Inscription : 06 août 2001
#23
moi, il y a une chose que je pige pas:
qui, à washington, peut etre abruti au point de penser une fraction de seconde que ce discours "protection anti corée/anti iran" pourra etre cru par qui que ce soit?
Que sont supposées défendre la république tchèque et la pologne contre ces deux "méchants"? si on veut pas que des missiles iraniens arrivent, les etats unis auraient de bien meilleure chance de les intercepter en plaçant des missiles en turquie, voire en irak.
Et je ne parle même pas de la corée dont la seule capacité "missiles" est de'arriver sur la côte ouest américaine, au japon, ou encore en corée du sud l'extreme est de la russie ou la chine (bon, ils peuvent toujours les charger sur des camions et les amener par la route jusqu'à moscou, certes...
)
sans parler de politique, peut on aborder le thème d'idiotie la plus absolue de celui qui a pris la décision de foutre ces missiles au beau milieu de l'europe (je parle du continent, là ) ?
qui, à washington, peut etre abruti au point de penser une fraction de seconde que ce discours "protection anti corée/anti iran" pourra etre cru par qui que ce soit?
Que sont supposées défendre la république tchèque et la pologne contre ces deux "méchants"? si on veut pas que des missiles iraniens arrivent, les etats unis auraient de bien meilleure chance de les intercepter en plaçant des missiles en turquie, voire en irak.
Et je ne parle même pas de la corée dont la seule capacité "missiles" est de'arriver sur la côte ouest américaine, au japon, ou encore en corée du sud l'extreme est de la russie ou la chine (bon, ils peuvent toujours les charger sur des camions et les amener par la route jusqu'à moscou, certes...
)sans parler de politique, peut on aborder le thème d'idiotie la plus absolue de celui qui a pris la décision de foutre ces missiles au beau milieu de l'europe (je parle du continent, là ) ?
--------------------------------------------
#25
Il y a ce qu'on appelle distance minimale de tir...TooCool_12f a écrit :
Que sont supposées défendre la république tchèque et la pologne contre ces deux "méchants"? si on veut pas que des missiles iraniens arrivent, les etats unis auraient de bien meilleure chance de les intercepter en plaçant des missiles en turquie, voire en irak.