Check-Six Forums

http://www.airliners.net/open.file?id=1153517&size=L

Quel monstre!o_O
Apparemment c'est une des premieres photos. Quelqu'un aurait-il plus de details? Pour l'instant j'ai juste un article court sur wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/P-791

Qu'est ce qu'ils veulent faire avec un engin pareil ?

je crois qu ils veulent en faire une station de relais pour les telephones portables...

c est un genre de relais geant qui sera deployer et qui permettra de ne plus avoir de zones non couverte...


(y en aura plus d un bien sur^^ mais il me semblait avoir lut un truc la dessus dans un magazine de type science et avenir...)

c'est pas un des fameux dirigeable pour transporter des pieces lourdes??

CA serait pratique pour le A 380

Valkyrie a écrit :c'est pas un des fameux dirigeable pour transporter des pieces lourdes??

CA serait pratique pour le A 380

C'est bien ça je pense.
Voici un autre article que j'ai trouve (en anglais): http://www.aviationnow.com/avnow/news/c ... 0606p2.xml

Ca serait une version "mini" de démonstration.
Je me demande ce que la version "normal" va donner
Selon cet article (écrit en début 2006), ils veulent transporter "1-1.2 million lb a 125 kts". Soit environ 550 tonnes! Ils voient tout en grand la-bas.

la description sous la tof l'indique, d'ailleurs, le nouveau transporteur de charges très lourdes


remarque, ça se tient... il suffit de gonfler le bazar et t'as pas besoin de dépenser d'énergie pour soulever le biniou

en parlant du A380, j'ai jamais pigé quel génie a eu l'idée d'assembler les grosses pièces à pétaouchnok et de les ramener à toulouse à 0.002km/h par la route... ils auraient aussi bien fait de mettr edeux chaines d'assemblage "finales" (s'il faut soigner l'égo de nos amis allemands) avec les soutraitants fabriquant des pièces plus petites et plus facilement transportables


si ça se trouve, on aurait peut etre même eu moins de retard à la livraison en concerntrant davantage la production

TooCool_12f a écrit :en parlant du A380, j'ai jamais pigé quel génie a eu l'idée d'assembler les grosses pièces à pétaouchnok et de les ramener à toulouse à 0.002km/h par la route... ils auraient aussi bien fait de mettr edeux chaines d'assemblage "finales" (s'il faut soigner l'égo de nos amis allemands) avec les soutraitants fabriquant des pièces plus petites et plus facilement transportables

certes mais il y pas mal de morceaux construit par des sous traitant en france et en espagne
le bateau semble le plus simple pour ramener le tout sur une base parcque qui dit deux chaines dit deux fois plus de logistique , donc plus de moyens humains et financiers..... deja que pour rendre rentable ce bouzin c' est pas facile

Cqfd:exit:

TooCool_12f a écrit :la description sous la tof l'indique, d'ailleurs, le nouveau transporteur de charges très lourdes


remarque, ça se tient... il suffit de gonfler le bazar et t'as pas besoin de dépenser d'énergie pour soulever le biniou

en parlant du A380, j'ai jamais pigé quel génie a eu l'idée d'assembler les grosses pièces à pétaouchnok et de les ramener à toulouse à 0.002km/h par la route... ils auraient aussi bien fait de mettr edeux chaines d'assemblage "finales" (s'il faut soigner l'égo de nos amis allemands) avec les soutraitants fabriquant des pièces plus petites et plus facilement transportables


si ça se trouve, on aurait peut etre même eu moins de retard à la livraison en concerntrant davantage la production

En meme temps quand on voit Boeing se met à délocaliser de la même manière, on peut logiquement penser qu'il y a de bonnes raisons

Milos a écrit :Qu'est ce qu'ils veulent faire avec un engin pareil ?

Y'a écrit "ADP" sur la dérive. C'est donc un nouveau moyen de transport pour les passagers en surpoids entre les différents terminaux des aéroports parisiens.

Si si.

Non ? Ah bon

Azrayen a écrit :Y'a écrit "ADP" sur la dérive. C'est donc un nouveau moyen de transport pour les passagers en surpoids entre les différents terminaux des aéroports parisiens.

Et a l'air libre car ils doivent pas sentir bon vu le sconse.

Wouaouh! Y a un de ces humours sur ce forum Mdrrr! (aucune ironie la dedans, c'est sincere... alors si on gonfle le bazar on peut soulever un biniou nommé le bouzin...

Plus sérieusement, l'idée d'une flotte de gros dirigeables de transport peut être excellente!

En terme de vitesse de déploiement, de capacité d'emport et de flexibilité, un tel engin se situe clairement entre les avions cargos lourds et le transport maritime, tout en restant relativement économique.

Salut a tous

Le R101, l'Acron, le Hindenbourg etc etc a deja fait beaucoup de mort et d'accident.

Bon je suis d'accord qu'on parles d'une technologie datant d'environ 80 ans mais est ce que depuis la technique des dirigeables a t'elle vraiment progressée ?
A part les dirigeables publicitaires a l'image de Goodyear ou Kodak, je n'en ai jamais vu d'autres.
Ce que je veux dire c'est que je me demande qu'est ce qu'on peux faire pour rendre ses engins vraiment securisant en evitant tout risque d'explosion ou de rupture comme leurs vieux vieux vieux ainés. De plus ca donnerai peut etre encore une tres bonne cible a diverses attaques terroristes.
Je n'attaque pas le projet ni l'idée loin de la, je me pose simplement des questions.

@+

Zuma

Bah déjà on utilise des gaz non-inflammable maintenant, ça aide!

Ensuite, l'évolution des matériaux, à la fois plus souples et plus résistants, à concidérablement accru la fiabilité de ces engins. Par exemple, les dirigeables sont souvent cloisonés de telle sorte que le surpoids est minime tout en garantissant une sécurité maximale, même en cas de perforation de la "coque"...

Quant aux risques terroristes, ils ne sont pas plus importants que dans un avion ou un bateau, au contraire. Détruire un tel engin demande bien plus qu'une petite bombe artisanale.

concernant le hindenburg, j'ai lu un artice dans "Air & Space" d'un gusse spécialiste en "jenesaisplusquoi" qui, après avoir analyse les images de l'incendie du hindenburg est arrivé à la conclusion que celle ci n'était pas due à l'embrasement de l'hydrogène... son hypothèse est qu'il y a eu sabotage (et c'était vers le début des années '90, son étude - donc, la paranoia post 11 septembre n'a pas lkieu d'etre.. enfin, normalement )...

un exemple:

- la grosse fumée noire qui se dégage, avec des flammes rouges... curieux, quand on sait que l'hydrogène fait une flamme brillante (blanche) et de la vapeur d'eau (blanche elle aussi)... et aucune trace ni de la vapeur ni des flammes blanches.

seule conclusion logique (bon, lui a explicité le bazar sur plusieurs pages ), ce qui s'enflamme n'est pas l'hydrogène du dirigeable

oui enfin faut savoir pourquoi alors les personnes auraient voulues faire cramer l'hindenburg ?!!
les theories du complot on en trouve partout et a toute les epoques :p

@++

[quote="TooCool_12f"]concernant le hindenburg, j'ai lu un artice dans "Air & Space" d'un gusse sp&#233] J'avais vu ça aussi mais à la télé. Ils avaient recolorisé les images de l'embrasement avec des méthodes modernes. Effectivement les flammes étaient rouge-orangées à l'image.

L'hypothèse avancée à l'époque était que les dirigeants de Zeppelin était fortement anti-nazis et que ce serait donc Hitler lui même qui aurait donné l'ordre de détruire le Hindenburg...

La cas du Hindenburg est très particulier, cas peu d'accidents de dirigeables sont dûs à un embrasement du gaz. Je crois que dès cette époque on avait remarqué le danger de l'hydrogène, et préféré l'hélium. Et si l'hydrogène a été utilisé pour le Hindenburg, c'est à cause d'un embargo américain sur l'hélium.

Depuis, il y a une mauvaise image du dirigeable pour le grand public, mais les vrais défauts ne viennent pas du risque d'incendie. Le vrai problème du dirigeable c'est qu'il offre une grosse prise au vent. Les progrès de la météo, de l'aérodynamisme, des matérieux, des surfaces de contrôle doit être suffisant pour justifier de nouveaux dirigeables.

Enfin, l'enquête sur l'accident du Hindenburg a conclu à un déchirement de ballonets de gaz et à une décharge d'électricité statique lors du contact des amares avec le sol. Mais la thèse d'un attentat antinazi n'a jamais pu être réfutée. J'ai vaguement entendu dire qu'on aurait retrouvé une lampe à magnésium dans les débris, sans qu'on comprenne d'où elle pouvait bien venir.
En ce qui concerne les couleurs et les fumées, d'après les photos que j'ai vues, la fumée n'est noire et les flammes ne sont colorées qu'à la fin de l'incendie, à ce moment l'hydrogène a probablement déjà brûlé ou s'est échappé, il ne doit plus rester que les matériaux solides de la carcasse. En tout cas, je vois mal la cause d'une inflamation "volontaire" responsable de la fumée lorsque l'appareil est au sol. Au début, il y a échappée d'une fumée plutôt claire je crois, puis grosse boule de feu très brillante blanc-jaune, qui me laisse supposer que ce n'est que l'hydrogène.

Rob1 a écrit :Enfin, l'enquête sur l'accident du Hindenburg a conclu à un déchirement de ballonets de gaz et à une décharge d'électricité statique lors du contact des amares avec le sol. Mais la thèse d'un attentat antinazi n'a jamais pu être réfutée. J'ai vaguement entendu dire qu'on aurait retrouvé une lampe à magnésium dans les débris, sans qu'on comprenne d'où elle pouvait bien venir.
En ce qui concerne les couleurs et les fumées, d'après les photos que j'ai vues, la fumée n'est noire et les flammes ne sont colorées qu'à la fin de l'incendie, à ce moment l'hydrogène a probablement déjà brûlé ou s'est échappé, il ne doit plus rester que les matériaux solides de la carcasse. En tout cas, je vois mal la cause d'une inflamation "volontaire" responsable de la fumée lorsque l'appareil est au sol. Au début, il y a échappée d'une fumée plutôt claire je crois, puis grosse boule de feu très brillante blanc-jaune, qui me laisse supposer que ce n'est que l'hydrogène.

Grand Complot ?




Chat Vert ?




Clown Jaune ?




Cthulhu et les autres Grands Anciens ?






Bon OK OK

J'ai un faible pour Cthulhu, cependant...

- L'éventuel problème de l'hydrogène n'est plus d'actualité.
- Les ballonets du P-791 sont multiples.
- Les 20% de portances fournis par son "fuselage" doivent lui permettre de rester en l'air facilement même endomagé

Maintenant l'opposer à un cyclone n'est certainement pas une bonne idée...

TooCool_12f a écrit :en parlant du A380, j'ai jamais pigé quel génie a eu l'idée d'assembler les grosses pièces à pétaouchnok et de les ramener à toulouse à 0.002km/h par la route... ils auraient aussi bien fait de mettr edeux chaines d'assemblage "finales" (s'il faut soigner l'égo de nos amis allemands) avec les soutraitants fabriquant des pièces plus petites et plus facilement transportables
si ça se trouve, on aurait peut etre même eu moins de retard à la livraison en concerntrant davantage la production

La logique aurait été de mettre la FAL à Hambourg mais évidemment les Français s'y sont largement opposé.
Quand on a un port qui peut acceuillir des transporteurs de containers, je pense que le puzzle A380 aurait très bien pu se monter là-bas vu les installations déjà présentes et l'espace disponible, en plus de la facilité d'accès par voie maritime.
Surtout que le fuselage de l'A380 est en partie construit à Hambourg, envoyé à Toulouse pour assemblage final et renvoyé sur Hambourg pour le "cabin furnishing". Un aller-retour inutile à mes yeux.
Mais oui, ce sont sûrement les Allemands qui ont tord, ça se saurait si les Français n'avaient pas toujours raison.

En tout cas... c'est un engin bien interessant qui sort du commun !!!

Me réjouis de voir si ça va sortir en "série" et pour quel usage exact ...

En tout cas comme "AWACS" sur le champ de bataille ya de quoi y transporter un sacré radar pendant des heures.

Ou alors pour déplacer une division mécanisée entière à "proximité" du champ de bataille.

Wait and see comme y disent là-bas...

Ptain l'helicarrier du Shield:exit:

maitretomtom a écrit :
Cthulhu et les autres Grands Anciens ?

Mais oui bien sure,

Cthulhu avait de bon alliés en allemagne, alors ca n'a pas plus au clown jaune, d'ou l'attentat...

Plus serieusement, y a t il des études serieuses sur l'impact de la raréfaction du pétrole sur le fret aérien ?
Sur ce forum, on a déjà discuté sur la faisabilité de l'avion électrique. La réponse admise étant généralement son impossibilité, je trouve qu'un dirigeable électrique à toutes ses chances.

C'est plus rapide qu'un bateau (pour peu qu'on prenne les bon vents, mais ca on sait le faire), et peut être plus économique à terme.

En tout cas comme "AWACS" sur le champ de bataille ya de quoi y transporter un sacré radar pendant des heures.

Il y a des projets où le radar serait le dirigeable lui-même il me semble.

Plus serieusement, y a t il des études serieuses sur l'impact de la raréfaction du pétrole sur le fret aérien ?

Oui.
L'apparition des moteurs électriques pour le taxiage est déjà une mesure à but d'économie en carburant (entre autres avantages). Le même principe est appliqué de plus en plus aux bateaux également (branchement sur le réseau d'éléctricité publique à quai au lieu de fonctionner sur le mazout interne).
Il y a aussi la tentation d'utilisation partielle de fuel fuel synthétique, mais ça reste un concept d'économie et non de remplacement total par autre chose comme pour le TU-155 qui volait au gaz naturel ou à l'hydrogène liquide.

Sur ce forum, on a déjà discuté sur la faisabilité de l'avion électrique. La réponse admise étant généralement son impossibilité, je trouve qu'un dirigeable électrique à toutes ses chances.

Fonctionnant à l'énergie solaire je suppose... J'ai des doutes sur le rendement et la rapidité de l'engin dans ce cas (les batteries, toujours le problème des batteries...).

J'ai le droit d'embêter tout le monde avec un drône (dirigeable ou avion comme vous voulez, hélico même) dont les moteurs électriques seraient alimentés par un petit réacteur nucléaire embarqué ?