avion...mystère
avion...mystère
#1Je crois que je l'ai trouvé l'avion le plus moche! Mais je n'ia aucune info dessus, quelqun sait si il a volé? Et surtout, quel est l'intérêt?
La forme de la dérive est intéréssante.... j'imagien que c'ets la symétrie qui fait ça mais...
La forme de la dérive est intéréssante.... j'imagien que c'ets la symétrie qui fait ça mais...
#3
Et surtout, quel est l'intérêt?
C'est simple : un monomoteur à hélice ne peut être symétrique : à cause du couple de l'hélice qui aura tendance à donner à l'avion un roulis inverse.
C'est très subtil à voir, mais, par exemple, un 109 a un côté de la dérive plus bombé que l'autre. Je crois que le Macchi 202 a une aile plus courte que l'autre...
Le BV 141 pousse le concept à fond, tout simplement.
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1457
- Inscription : 28 mars 2004
#6
Ou le Bf-109 a derive en V ou encore les zwilling (Bf 109Z, He-111Z ...) et mon zinc fetiche allemand, le Do-335.
#7
Il y a aussi un autre intéret, c'est de ce débarrasser de l'hélice pour dégager la vue du pilote, et celle de l'observateur. C'est que ce n'est pas évident de bien voir à travers de l'hélice et du moteur.
D'ailleurs l'idée de l'avion asymétrique est ancienne, en de nombreux projets d'avion utilise cette idée.
D'ailleurs l'idée de l'avion asymétrique est ancienne, en de nombreux projets d'avion utilise cette idée.
#8
Ah bon c'est intéressant ça !! Et comment font ils sur les avions de tourisme actuels (cessnas etc.) pour contrer cet effet de roulis justement ?III/JG52-Sony a écrit :C'est simple : un monomoteur à hélice ne peut être symétrique : à cause du couple de l'hélice qui aura tendance à donner à l'avion un roulis inverse.
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1457
- Inscription : 28 mars 2004
#10
Les hélices contrarotatives sont aussi un moyen (mécaniquement plus compliqué et qui je crois a quelques influences négatives sur l'écoulement de l'air) de supprimer le problème (sur un monomoteur) et sur un bimoteur il suffit de faire tourner les hélices dans un sens différent (P-38 parmi beaucoup d'autres). Je crois que c'est également la solution adoptée sur l'A-400 M (qui du coup a une dérive de relativement petite taille). Les spécialistes confirmeront (ou pas ? )III/JG52-Sony a écrit :C'est simple : un monomoteur à hélice ne peut être symétrique : à cause du couple de l'hélice qui aura tendance à donner à l'avion un roulis inverse.
C'est très subtil à voir, mais, par exemple, un 109 a un côté de la dérive plus bombé que l'autre. Je crois que le Macchi 202 a une aile plus courte que l'autre...
Le BV 141 pousse le concept à fond, tout simplement.
-
- Banni
- Messages : 6391
- Inscription : 07 février 2003
#11
On ne doit pas parler du même avion je penseDeltafan a écrit :l'A-400 M (qui du coup a une dérive de relativement petite taille)
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 2779
- Inscription : 12 mars 2004
#12
Si si Moos . Le dessin original de la dérive de l'A400M a été revu après les premiers résultats sur le couple contra-rotatif des moteurs:
AIRBUS MILITARY grâce au choix de la configuration des hélices (sens de rotation alterné) a permis d’obtenir une réduction de masse de l’avion. Pour la dérive, on constate une diminution de 17 % de la taille par rapport aux hypothèses initiales. Au niveau de la voilure principale, les ingénieurs ont opté pour la configuration DBE (Down Between Engines) qui a l’avantage de faire gagner des mètres carrés supplémentaires, soit une réduction de 20 % au total de la surface initiale de l’empennage horizontal qui mesurait 75 m². Les allègements obtenus sont de l’ordre de 30 à 40 kg par m².
Air & Couscous du 13/02/2004
-
- Banni
- Messages : 6391
- Inscription : 07 février 2003
#13
Je sais, mais si je ne me suis pas trop vautré dans le caca, la vue d'artiste ci-dessus prend en compte les modifs en question
Donc je maintiens : soit on ne parle pas du même avion, soit on n'a pas la même notion de "grande taille"
Donc je maintiens : soit on ne parle pas du même avion, soit on n'a pas la même notion de "grande taille"
#14
Je le trouve pas si moche que ça ce taxi. Je l'avais même fait en maquette au 1:48 eme, de chez Monogram il me semble, il y a une trentaine d'année. Il est plus original que moche. Maintenant pour l'histoire du P38 et des hélices contrarotatives, j'ai lu quelque part que malgrès ça, le P38 "tirait" quand même d'un coté a la mise des gaz au décollage, donc si c'est exact, ça ne resoud pas tout.
CM Asus Z87 Plus - Proco I7 4770K (oc à 4GHz) + Ventirad Noctua Nh-U12A - Ram DDR3 2x8Go G.Skill TridentX 2400C10D - CG Asus Rogue Strix 08G RTX2070 Super - SSD Samsung 870Evo 250 Go et 870Qvo 1To, Crucial 250Go et 2To - - Alim CoolerMaster SilentPro-M 850w - Ecran Iiyama B2712HDS et un double boot Linux Mint + W10 pro pour faire tourner tout ça
#15
Yeboy a écrit :Ah bon c'est intéressant ça !! Et comment font ils sur les avions de tourisme actuels (cessnas etc.) pour contrer cet effet de roulis justement ?
euh, bah deja ils font pas 2000 bourins, ca aide....
ensuite y a le trim...
#16
SalutYeboy a écrit :Ah bon c'est intéressant ça !! Et comment font ils sur les avions de tourisme actuels (cessnas etc.) pour contrer cet effet de roulis justement ?
Un peu de palonier a droite au décollage (ou a gauche suivant le sens dans lequel tourne l'hélice), c'est tout, ca suffit largement. L'effet est assez faible.
Ca n'a rien a voir avec des Tempest ou des Corsair ou les moteur été desaxé et on ne pouvait pas mettre les gaz a font au décollage. Sinon l'avion parait a doite (ou a gauche), et il été impossible a controlé.
Pas de trim, sur les DR400, DR300, Cesna 172 et autre avions de club, il y a un trim de profondeur, c'est tous.
@+
F-MATH
Il vaut mieux regretter d'être au sol plutôt qu'en vol.
#18
Si il y a hélice, il y a forcement un couple qui tend à faire tourner l'avion dans le sens opposé de rotation des hélices.
Pour y pallier, on utilise des volets de compensation, ou une autre hélice tournant dans le sens opposé à la premiere (comme ça les deux couples s'annihilent).
NB: il se passe exactement la même chose pour les hélicoptères. C'est pour cela qu'ils ont un rotor arrière de queue pour compenser le couple du rotor principal; sauf pour les hélicoptères ayant des rotors contrarotatifs comme le Chinook, le hokum,...
Pour y pallier, on utilise des volets de compensation, ou une autre hélice tournant dans le sens opposé à la premiere (comme ça les deux couples s'annihilent).
NB: il se passe exactement la même chose pour les hélicoptères. C'est pour cela qu'ils ont un rotor arrière de queue pour compenser le couple du rotor principal; sauf pour les hélicoptères ayant des rotors contrarotatifs comme le Chinook, le hokum,...
#19
heu , elle ne tourne pas dans le meme sens justement les helices du chinook ?
vague souvenir de je ne sais plus quelle lecture, donc gourage possible !
vague souvenir de je ne sais plus quelle lecture, donc gourage possible !
-
- Pilote émérite
- Messages : 9126
- Inscription : 15 mars 2004
#20
Non! Elle sont couplées par un système compliqué d'arbre de synchronisation pour tourner l'une dans l'autre comme 2 rouages s'emboîtent!fanch a écrit :heu , elle ne tourne pas dans le meme sens justement les helices du chinook ?
vague souvenir de je ne sais plus quelle lecture, donc gourage possible !
#21
la guerre a souvent été a l'origine de grandes inovations technologiques...Shingouz a écrit :Ils ont vraiment tout testé à l'époque les allemands...
___________
Jagd_B-Heinz
#22
Bien d'accord, mais j'ai quand même l'impression que les ingénieurs allemands ont été plus imaginatifs que les américains, peut être un question de culture aéronautique. Mon impression peut être fausse aussi...
-
- Pilote émérite
- Messages : 9126
- Inscription : 15 mars 2004
#23
Non! En effet!
Mais s'ils avaient fait un peu moins de R&D et un plus de concret... On n'en serait pt'être pas là à discuter librement d'ailleurs. Mais c'est un autre débat;)
Mais s'ils avaient fait un peu moins de R&D et un plus de concret... On n'en serait pt'être pas là à discuter librement d'ailleurs. Mais c'est un autre débat;)
#24
[quote="Moos_tachu"]Je sais, mais si je ne me suis pas trop vautré dans le caca, la vue d'artiste ci-dessus prend en compte les modifs en question ]
On n'a pas la même notion de "grande taille"
Et merci à Berkoutskaia d'avoir trouvé l'origine de ma réflexion sur le sujet A-400M
Sinon, j'ai lu aussi quelque part que l'effet du couple pouvait être diminué en inclinant de quelques degrès le moteur (du côté opposé à celui vers lequel le couple entraîne l'avion) par rapport à l'axe de l'avion.
(sais pas pourquoi, mais je sens que je vais encore avoir une notion différente du terme "diminuer" )
On n'a pas la même notion de "grande taille"
Et merci à Berkoutskaia d'avoir trouvé l'origine de ma réflexion sur le sujet A-400M
Sinon, j'ai lu aussi quelque part que l'effet du couple pouvait être diminué en inclinant de quelques degrès le moteur (du côté opposé à celui vers lequel le couple entraîne l'avion) par rapport à l'axe de l'avion.
(sais pas pourquoi, mais je sens que je vais encore avoir une notion différente du terme "diminuer" )
-
- Webmaster
- Messages : 16152
- Inscription : 28 janvier 2005
#25
Sinon, j'ai lu aussi quelque part que l'effet du couple pouvait être diminué en inclinant de quelques degrès le moteur
Oui, c'est vrai, certains avions ont été conçus comme ça.