Il y a eu plusieurs explications proposées ici, et toutes sont justes.
En fait, la question primordiale à se poser c'est: à quoi ser tun porte-avions?
Un véritable porte-avion sert avant toute chose à projeter sa force outre-mer, plus particulièrement à défendre ses intérêts.
Historiquement, cela va de la protection de la flotte marchande (lutte ASM particulièrement) à la force d'invasion (protection des débarquements, bombardements du pays attaqué) en passant par les évacuations diverses (de ressortissants, sanitaires, humanitaires etc...)
Selon cette idée de base, il y a deux doctrines qui se présentes:
-
Les porte-avions classiques (à catapultes):
Il s'agit du type de batiments utilisés par les USA, la France et l'Angleterre (jusqu'aux années 1970 pour ces derniers) + une poignée d'autres utilisateurs durant les années 50-60.
Ces batiments permettent de mettre en oeuvre des avions assez gros, de types divers (lutte ASW, chasseurs, bombardiers, anti-navire et surtout des AWACS et des ravitailleurs divers), et surtout en plus grande quantité.
Ces navires sont l'idéal pour projeter sa force, mener des opérations de bombardement ou de contrôle de zone à grande échelle.
Cependant, les Soviétiques n'avaient pas vraiment besoin de tels navires. Contrairement aux américains, ils n'avaient pas de convois à escorter au travers de l'Atlantique (se serait même le contraire! :laugh:). Quand aux missions d'invasion, la cible première des Soviétique (en conflit conventionnel) était l'Europe. Là où les Américains devaient projetter leurs forces sur tout l'Atlantique, les Soviétiques avaient une logistique simplifiée au seuls chemins de fer et autoroutes.
Quant au contrôle océanique de grande échelle qui inclue la lutte ASW de grande ampleur, la protection de la flotte et la lutte contre la marine marchande adverse, les Russes misaient plutôt sur les sous-marins: construire des porte-avions géant pour se seul usage aurait été ridicule!!
Cependant, comme je le disais, il y a une seconde catégorie de porte-avions, dans laquelle les Soviétiques ont investits.
-
les porte-aéronefs ou porte-avions à tremplin:
Il s'agit des actuels porte-avions britanniques, thaïlandais, espagnols, italiens, indiens équipés de Harrier et des anciens porte-aéronefs soviétiques de la classe Kiev, équipés d'une foule d'hélico et de quelques Yak-38 assez peu efficaces.
Ce type de porte-avions réponds à d'autres impératifs. Où plutôt, ils n'interviennent pas à la même échelle. De par la nature de leur groupe aérien, ils ne peuvent assurer les même missions d'attaque qu'un porte-avion lourd, en tout cas pas sans l'aide de ravitailleurs (ce qui implique une présence à terre
).
Par contre, ils sont bien moins cher et moins couteux à exploiter. Niveau qualité/prix, ils sont relativement efficace pour la protection des convois et la lutte ASW (les deux sont liés de toute façon). Ils permettent également une protection aérienne plus efficace que les destroyers et croiseurs habituels...
Mais jamais un Kiev n'aurait pu affronter seul ne serait-ce qu'un Forrestal ou même un Foch, et je ne parle même pas d'un Kennedy ou d'un Nimitz.
En fait, le choix des Soviétiques pour des navires plus légers était assez logique. Là où un porte-avion lourd est au coeur d'un convoi et réclame beaucoup de soutient, un Kiev est EN SOIT un navire de soutien et d'escorte...
Dans la plupart des cas de figure, un Kiev était amplement suffisant et adapté à sa mission. Et pour le reste, comme la lutte contre les PA, les SSN et autres Tu-142 feraient l'affaire!!
Toutefois, vers la fin de la Guerre Froide, les Soviétiques s'orientèrent vers une forme transitoire de porte-avions: les navires de la classe du Kuznetsov.
Ils étaient dotés d'un tremplin et n'avaient pas de catapultes, mais ils étaient lourds et dotés d'avions non-ADAV. Un mix entre les porte-avions classiques et les porte-aéronefs si l'on veut.
Cela leur permet d'emporter des avions bien plus lourds (Su-33, Mig-29K, Su-25 etc...) capables de contrer une attaque aérienne de l'US Navy (le choix du Su-27 face au Mig-29 s'est en partie fait en raison des meilleurs capacités du Su-27 face au Tomcat). Cependant, l'abscence de catapulte ne leur permet pas une autonomie suffisante pour leurs chasseurs, ni l'empoi de ravitailleurs ou d'AWACS à longue allonge.
Cependant, les Soviétiques (en tout cas ceux qui pensaient voir la fin du 20ème siècle non-ruinés) espéraient que le Kuznetsov et son sister-ship ne seraient qu'une transition pour rattraper en accèlèrer les 30 ou 40 anées de retard accumulés à propos des porte-avions nucléaires lourds. Au moins 2 de ses porte-avions nucléaires étaient prévus, mais j'étais tombé sur certaines sources qui parlaient de 5 ou 6 porte-avions nucléaires au total.
Les raisons pour se retournement de situation peu s'expliquer par plusierus phénomènes. Notamment, depuis le début des années 1980, les tensions entre les deux blocs se sont accentuées "légèrement" sur le poids de la non-ingérence au sein des "chasses gardées". Les évenements dans le sud de l'Afrique, en Afghanistan mais aussi en Amérique du Sud, en plus des échos des conflits dans le S-E Asiatique, ont fait en sorte que l'Union Soviétique a vu sa sphére d'influence se diversifier et s'élargir.
Certains de ses intérêts majeurs se sont vu se trouver, pour la première fois depuis la cession de l'Alaska aux USA, au delà du continent Eurasiatique. Et face à la monté en force d'autres puissances (les Anglais parlaient déjà de ce qui deviendrait les CVF, les Français envisageaient 2 PAN, l'Inde, la Chine et le Japon commençaient à se lancer dans ce secteur etc...), il était temps pour la Marine Soviétique d'augmenter ses capacités océaniques...
Voilà voilà... J'arrête là pour ne pas trop "fleuviser" (qui a dit "trop tard"??!!!
).
J'ai volontairement simplifier certains points, notamment la comparaison porte-avion classique vs porte-aéronefs pour clarrifier mon propos (par pitié Warbird!!!
)...
