Check-Six Forums

Je suis tombé là dessus en me baladant sur Airliners.net :

http://www.airliners.net/open.file/057772/L/
http://www.airliners.net/open.file/137225/L/

J'avais jamais vu de photo de cette tourelle, qui parait si anecdotique quand on attaque le bombardier dans Lock-On. Vu comme çà çà à l'air d'être un beau morceau quand même

En pratique, comment est commandée cette tourelle ? Manuellement ? Il y a une caméra ? Un radar ? C'est quoi le gros bloc au dessus ? Cà à déjà été utilisé en vrai ? Enfin si vous avez des infos ou des anecdotes là dessus.


edit - Bon évidemment, Google est mon ami :

http://www.danshistory.com/backfire.html

radar ('Box Tail') for tail turret, above guns

oui sur lockon je me suis deja fait allumé par ca ca n'aurait pas tendance à s'enrayer à haute altitude ? genre le canon est gelé ... ?

C'est une tourelle de queue qui est commandée par radar -comme sur certaines versions du B-52 ou le canonnier laisse place lui aussi à un radar-. Etant donné la taille de l'antenne, la capacité de détection est pas formidable (rien à voir avec l'AN/APG 71 du Tomcat ) mais cela permet une protection de l'arrière en courte et moyenne portée on va dire.

peut elle servir de système d'auto défence contre les missiles comme possède certains bateaux ? ou c'est un beau reve que je suis entrain de faire ?

enfin vu la taille du radar.... cela m'etonnerait ....

et a plus de mach 1 ca doit pas etre super efficasse

Nan elle ne peut pas servir d'autodéfense missile comme le canon rotatif sous radar (c'est de ça dont tu parles, le système Phalanx avec canon six tubes de 20 mm et obus muni d'un répondeur radar, lequel radar est un pulse doppler). C'est juste un radar d'aquisition de cible, mais aux capacités limitées aux avions, à la différence du Phalanx qui lui est capable de détecter et de shooter jusqu'aux obus de 127 mm.

sasai a écrit :oui sur lockon je me suis deja fait allumé par ca ca n'aurait pas tendance à s'enrayer à haute altitude ? genre le canon est gelé ... ?

Avec la température des deux "tous petits" moulins qui soufflent en dessous, j'pense pas que ça risque de geler

Quelqu'un à une idée de la portée utile de l'arme ??

Vu que c'est du 23 mm (NR ou Gch) la portée pratique doit être supérieure à 800 m. L'agencement des canons est pas forcément celui de la photo, j'en ai vu en juxtaposé (comme la photo) comme en superposé.

Ce sont deux "GSH-23 (23mm) guns". Par contre sur la photo on voit bien quatre bouches, est-ce à dire que la Gsh-23 et une arme bitube ou que la tourelle de la photo est inhabituelle ?

Pour ce que j'en sais, ces canons étaient surtout utilisés pour éviter une attaque surprise, par l'arrière donc, des formations de bombardiers en transit vers leur cible (c'est à dire n'importe quel porte-avion de l'OTAN ).

Dans une bataille rangée, en pleine mêlée, le risque de tir fratricide aurait pu être trop important pour une efficacité optimale...
Blinder le ciel d'obus n'est pas la meilleur solution pour cibler avec précision.

La portée utile depend pour beaucoup de la vitesse d'avion. Si avion fonce à a 900 km/h ou à 1500 km/h la vitesse initiale de l'obus chute fortement ce qui réduit sa portée utile Vitesse de l'obus=Vitesse à la sortie-Vitesse de l'avion.

Autre photo (j'ai édité mon 1er post pour la rajouter) :
http://www.airliners.net/open.file/137225/L/

J'ai toujours pensé que ces tourelles sur des bombardiers supersoniques n'avaient pas de réélle utilité mais qu'elles étaient le résultat d'une sorte d'habitude des concepteurs, un reliquat de la WWII. Les missiles c'est bien, mais çà à ses limites, laissons un canon à nos chasseurs, et si on a des chasseurs avec des canons çà veut dire que les bombardiers pourraient être attaqués au canon, donc mettons des tourelles défensives à nos bombardiers.

Ces Tupolevs ont-ils été utilisés en opérations réélles ? Et si oui ces tourelles ont-elle servi ? (çà m'étonnerait)

MayDay-MayDay a écrit :La portée utile depend pour beaucoup de la vitesse d'avion. Si avion fonce à a 900 km/h ou à 1500 km/h la vitesse initiale de l'obus chute fortement ce qui réduit sa portée utile Vitesse de l'obus=Vitesse à la sortie-Vitesse de l'avion.

certes mais si c'est pour shooter une cible qui le suit avec une vitesse du même ordre...

http://www.airliners.net/open.file/853703/L/

Les photos précedentes concernaient un Tu-22M-2, ici c'est un M-3 et effectivement la tourelle à deux canons superposés.

Ici aussi mais je n'ai pas vu la désignation exacte de celui-ci :
http://www.airliners.net/open.file/803533/L/

McCallaway a écrit :Autre photo (j'ai édité mon 1er post pour la rajouter) :
http://www.airliners.net/open.file/137225/L/

J'ai toujours pensé que ces tourelles sur des bombardiers supersoniques n'avaient pas de réélle utilité mais qu'elles étaient le résultat d'une sorte d'habitude des concepteurs, un reliquat de la WWII. Les missiles c'est bien, mais çà à ses limites, laissons un canon à nos chasseurs, et si on a des chasseurs avec des canons çà veut dire que les bombardiers pourraient être attaqués au canon, donc mettons des tourelles défensives à nos bombardiers.

Ces Tupolevs ont-ils été utilisés en opérations réélles ? Et si oui ces tourelles ont-elle servi ? (çà m'étonnerait)

Oui en Afghanistan, mais avec un rôle minime sachant que c'est surtout le Blinder qui a eu la tâche principale. A ma connaissance, la tourelle commandée par radar n'a jamais servie. Celà dit, en parlant de canonnier arrière, il y a bien eu un canonnier sur B-52 qui a descendu un Mig au cours d'un raid au dessus du Nord Vietnam.

Il me semble que les Tu-22M ont été utilisés en Afghanistan et peut-être aussi en Tchétchénie, mais je n'en suis pas sur...

Pour les canons en queue, il ne faut pas oublier que le Tu-22M ne vole pas toujours en supersonique...
De plus, étant un appareil de patrouille (veille bombardement ou patrouille maritime), il lui arrive souvent d'être "escorté" par des chasseurs "ennemis" au dessus des eaux internationnales...
Avec un canon pointé dessus en permanence, ça a de quoi faire passer un message clair...

C'est un peu comme les Sidewinder sous Nimrod... Le but n'est pas de dire "Héhé! On peut vous tataner la gueule nous aussi!!" mais plutôt de faire passer un message subtilement différent: "Vous pouvez peut-être jouer les cadors avec nous, mais venez pas vous frotter trop près où on vous arrache la tronche!!"

Avec la température des deux "tous petits" moulins qui soufflent en dessous, j'pense pas que ça risque de geler

non pas pendant le tir, bon c'est une autre epoque bien sur mais dans "vol sur harras", St-ex disait que ses mitrailleuses etaient toujours inutilisables en haute altitude à cause du froid, bien sur mainenant il y a pleins de systemes pour prechauffer le bouzin ... mais c'etait pour savoir si cet armement etait à 100% utilisable (outre la precision et la capacité du radar).

Il parlait des réacteurs qui produisent suffisement de chaleur pour que ca ne gèle pas

sasai a écrit : non pas pendant le tir, bon c'est une autre epoque bien sur mais dans "vol sur harras", St-ex disait que ses mitrailleuses etaient toujours inutilisables en haute altitude à cause du froid, bien sur mainenant il y a pleins de systemes pour prechauffer le bouzin ... mais c'etait pour savoir si cet armement etait à 100% utilisable (outre la precision et la capacité du radar).

Je crois que le subtil systeme de réchauffage cité ci dessus, c'est les deux gros turboréacteurs NK-25 qui sont juste sous les canons

-- grillé --

haaaaaaaaaaaaaaaaaa d'accord desolé, je cherchais plus sofistiqué ... :laugh: avec un avion russe j'aurais pas trouvé !

Concernant l'utilisation opérationnelle de ces machins, la Lybie a tenté quelques raids de Blinder au Tchad (c'était pas des Backfire, mais ça avait une tourelle arrière tout pareil...)
Avec plus ou moins de bonheur d'ailleurs, puisque la défense anti-aérienne française en a abattu un

Sinon, un copain pilote de F1 m'a raconté que les "anciens" de son escadron avaient eu l'occasion d'intercepter quelques Tu-95, au bon vieux temps où ils faisaient la navette avec Cuba sans demander toutes les autorisations de survol qui vont bien, et que ça leur avait fait drôle de se retrouver braqués par des canons
Apparemment les russes se croyaient tranquilles à l'altitude où ils volaient, et ils étaient tout étonnés de voir des Mirage se pointer pour les remettre dans le droit chemin...

PolluxDeltaSeven a écrit :Il me semble que les Tu-22M ont été utilisés en Afghanistan et peut-être aussi en Tchétchénie, mais je n'en suis pas sur...

Pour les canons en queue, il ne faut pas oublier que le Tu-22M ne vole pas toujours en supersonique...
De plus, étant un appareil de patrouille (veille bombardement ou patrouille maritime), il lui arrive souvent d'être "escorté" par des chasseurs "ennemis" au dessus des eaux internationnales...
Avec un canon pointé dessus en permanence, ça a de quoi faire passer un message clair...

C'est un peu comme les Sidewinder sous Nimrod... Le but n'est pas de dire "Héhé! On peut vous tataner la gueule nous aussi!!" mais plutôt de faire passer un message subtilement différent: "Vous pouvez peut-être jouer les cadors avec nous, mais venez pas vous frotter trop près où on vous arrache la tronche!!"

Pour le Nimrod il s'agît tout simplement d'assurer la défense de l'appareil.

Allez, ça faisait longtemps que je l'avais pas resorti, mais là c'est mérité :

Ivan a écrit :Vu que c'est du 23 mm (NR ou Gch) la portée pratique doit être supérieure à 800 m. L'agencement des canons est pas forcément celui de la photo, j'en ai vu en juxtaposé (comme la photo) comme en superposé.

Mode MP ON

Ivan check mail

Mode MP OFF

Désolé pour cet apparté