Check-Six Forums

Déménagement des discussions engagées dans le thread singapourien
(Si c'est pas de l'appeau à tankiste ça )

Oui et aussi le Leclerc c'est le meuilleur char du monde...


Le meuilleur pour moi est le T-90 avec le système Shtora1-M+ AT-11 Sniper.

HS :

(40km/h contre 15 pour les autre),

Un léopard 2 A6 ne peut tirer qu'a 15km/h??? j'y connais rien aux chars mais vu sa gueule (ok ca n'a rien a voir mais bon) j'aurai jure qu'il aurait fait mieux

En tout cas il est bcp plus beau qu'un leclerc

les chargeurs automatiques ne sont-ils pas considérés comme bcp plus lent qu'un homme

Mobius a écrit :les chargeurs automatiques ne sont-ils pas considérés comme bcp plus lent qu'un homme

Ca prends autant de temps que pour un fusil à culasse mobile voire un peu plus, soit 6 sec.

Toujours en HS

les chargeurs automatiques ne sont-ils pas considérés comme bcp plus lent qu'un homme

Pas celui du Leclerc. Les premiers autoloader etaient sur un char Russe (T-72 je crois) et il était effectivement lent et peut fiable.

Le Leclerc lui est quaziment construit autour de l'autoloader. Le premier avantage est de faire un tank + petit (3 membres d'équipage au lieu de 4) donc + léger, ce qui lui donne ce rapport puissance/poid avec une bonne longueur d'avance sur tout ce qui existe. Il a effectivement une capacité de 12 tirs/mn.

D'autre part, et à cause justement de ce gros rapport Puissance/Poids, on imagine pas ce que c'est que d'être à 40 km/h dans un terrain accidenté. C'est l'enfer. Tout le monde est arnaché dans son siège baquet et charger manuellement des obus qui font plusieurs dixaine de kg, c'est même pas la peine d'y penser.
Et ils envisagent en plus un upgrade du canon en 140 mm, et là, même à l'arret, il faut être champion du monde d'altérophilie pour charger ça.

Il y a un autre tank dont personne ne parle jamais qui est aussi 'luxueux' que le Leclerc, est aussi puissant, avec une suspension hydropneumatique et un autoloader également, c'est le Type-90 japonnais. Il coute encore plus cher et ils en ont....800 (ils sont discret mais ils sont armé jusqu'aux dents...)
En plus, ils n'ont pas laissé tombé, eux, ils bossent maintenant sur le T-100, toujours avec autoloader évidemment)

Un lien sur le Leclerc

De tolute façon pour l'utilité que la france aurait de MBT.


Et puis le Type-90, il est pas si efficace que ça: Dans Godzilla Vs MechaGodzilla et Godzilla Vs Destroyah, ils se font laminer :p

Le meuilleur pour moi est le T-90 avec le système Shtora1-M+ AT-11 Sniper.

alors que le T-90 disposant du système Shtora 1-M a tout un panel d'équipements visant à détruire les ATGM arrivant sur le char, plus un brouilleur de laser. De plus il peut RIPOSTER face à ceux-ci grâce au missile AT-11 Sniper. Tout ceci lui donne un avantage très net face aux autres char de combat.

C'est beau la théorie... En attendant les Grecs ont été très déçu de voir la boîte du T-90 pas toujours capable de tenir la distance ou le char éprouver quelques soucis lorsqu'il s'agissait de franchir les obstacles du test...
Bon sérieusement, Twix tu crois à ton truc?
Je ne sais pas si t'es tout à fait conscient des réalités d'un combat même hypothétique - comme si les chars modernes ne pouvaient riposter à un hélicoptère qu'avec un ATGM...
Tu as conscience de la vitesse réelle d'un ATGM par rapport à celle d'un obus de 120 ou de 125 sur ses 3000 ou 4000 premiers mètres? Tu sais que les conduites de tir occidentales disposent d'un mode "air" pour l'attaque aérienne? Tu sais que des munitions spéciales comme le MPAT ont été développées dans ce but?
Je ne parle même pas des capacités du blindage du Leclerc par rapport à celles d'un T-90 - ça a beau être secret pour le premier, pour le deuxième je pense que personne ne se fait trop d'illusions...

Le Shtora c'est comme tout, on attend de le voir au feu pour être sûr qu'il maintient toutes ses promesses... et pour le reste tu as déjà eu mon sentiment. J'ai la faiblesse de croire que les tests Grecs, à force, sont de très loin les plus sérieux qu'on ait eu la chance de mener avec les chars de la génération actuelle étant donné les multiples facteurs testés. Le divers modules de systèmes anti-ATGM ajoutent probablement de la valeur aux systèmes originaires de CEI, mais de là à les faire passer devant...

Mobius a écrit :les chargeurs automatiques ne sont-ils pas considérés comme bcp plus lent qu'un homme

C'est la réputation des chargeurs soviétiques. A l'inverse, GIAT fait en partie l'article du Leclerc en insistant sur la rapidité du sien - il est probable que la technologie a évolué et que la vitesse est optimisée, je veux bien les croire, j'ai aucune donnée... Khaos devrait peut-être t'en dire plus du haut de son 30t (toujours sur son 30t d'ailleurs le Khaos ou c'est fini tout ça? :D )

cseven a écrit :Tout le monde est arnaché dans son siège baquet et charger manuellement des obus qui font plusieurs dixaine de kg, c'est même pas la peine d'y penser.

Un M829 pèse 20kg je crois...


AJ

HS:

[quote="Alain-James"]C'est beau la théorie... En attendant les Grecs ont été très déçu de voir la boîte du T-90 pas toujours capable de tenir la distance ou le char éprouver quelques soucis lorsqu'il s'agissait de franchir les obstacles du test... ]

Tu est au courant des capacités du Kontakt-5 ?

Kontakt-5 ERA

Kontakt-5 turret array
The Kontakt-5 EDZ is the explosive reactive armour (ERA) currently installed on Russian MBTs. It is often referred to as 2nd generation, heavy-duty, or integral ERA.

Where the conventional ERAs are only capable of defeating shaped-charge jets, Kontakt-5 can also defeat APFSDS rounds. Because of Kontakt-5, long-rod penetrators can lose over 30% of their penetration potential and the protected vehicle becomes immune to them.

This type of ERA can be easily recognized as it gives the vehicle outfitted with it a distinct 'clam-shell' appearance.

It is believed that while protected by Kontakt-5 ERA, Russian MBTs cannot be penetrated across the frontal arc by the M256 guns firing M829A1 APFSDS ammo.

In addition, thanks to their heavier (15 mm hard steel) front plate, the Kontakt-5 elements are harder to trigger by the precursor charges of tandem warheads, forcing the producers of tandem ATGMs to allocate more mass to precursor charge and, making an MBT more resistant to tandem HEAT warheads, as well.

The second section from the right is spent. Notice lack of damage to the Kontakt-5 outer shell
It is very important to note that while light ERA containers are completely destroyed in the process of detonation, Kontakt-5 sections are not, as their detonation is contained by the outside armor plates. Therefore even after detonation Kontakt-5 sections continue to provide some applique protection.

This armor package is developed by NII Stali (Research Institute of Steel), the leading Russian developer of applique protection packages; Russian Federation pat. No 2064154 from 27.05.92.


Specifications:

Package mass: 3 t

Added protection, RHA rating (as stated by NII Stali):
vs APFSDS: 250 mm
vs HEAT: 600 mm

Excuse moi mais je connais très peu de blindages qui résistent au APFS-DS (obus en flèche). De plus, l'avantage des ATGM est la capacité à pouvoir faire des corrections de trajectoire pendant le vol ce qui acroîr le pourcentage de coup au but.


Dans le sujet:


Bon c'est quand qu'ils prennent officiellement leur décision ( en supposant qu'elle soit déjà prise) ? Parce que mieux vaut qu'ils prennent le Rafale parce que si l'usine de F-15 ferme, il vont avoir des problèmes pour les obtenir.

Il y pas photo en plus, mis à part le rayon d'action, le Rafale c'est le meuilleur...

Tu est au courant des capacités du Kontakt-5 ?

Oui, comme pour le reste, on est surtout au courant des capacités "constructeur" du Kontakt
Outre le fait que ça reste un blindage réactif à usage unique, ça ne garantit rien non plus pour ce qui est de la qualité du blindage composite qui est derrière - si le Kontakt-5 arrête 30% du potentiel d'un APFSDS à distance pratique, faut être certain que le composite derrière absorbera les 70% de cinétique restant, et ça étant donné ce qu'on sait de la technologie soviétique en matière de blindages, c'est pas sûr non plus quelque soit le modèle... En tous cas moins sûr que les composites occidentaux combat proven, au moins pour les sandwichs US et britanniques actuels (on parle d'arc frontal là évidemment... Tout le monde garde en tête les images de M1 calcinés détruits par des RPG "from outer space" comme dirait Kaos )

Enfin pour ce qui est de la correction en vol des ATGM...

De plus, l'avantage des ATGM est la capacité à pouvoir faire des corrections de trajectoire pendant le vol ce qui acroîr le pourcentage de coup au but.

T'as conscience que le temps de vol d'un ATGM, c'est aussi 10 à 20 fois l'occasion pour un hélico de se planquer? L'ATGM c'est bien, mais c'est lent (enfin relativement, par rapport à un obus), et c'est totalement dépendant d'une LOS valide. Si on modifie les HEAT pour leur adjoindre des fusées de proximité ou même des charges creuses directionnelles, c'est bien justement pour faire plus vite, mieux et avec moins de contraintes la chasse à l'hélico qu'avec un ATGM...
Je parle même pas la situation de véritable "sitting duck" du char qui engage un hélico à l'ATGM au milieu d'une bataille et qui peut rien faire d'autre pendant une vingtaine de secondes...

Bon sans parler de tout le reste: capacités de franchissement (enfin bon d'après les tests le Challenger est pas un dieu non plus par exemple), fiabilité mécanique, optiques et télémétrie, ordinateur de tir... Un char comme le T90 peut pas tenir la distance avec les dernières productions occidentales ou alors ya eu un miracle. C'est pas de sa faute, mais c'est comme ça...

Si tu veux en parler, on peut ouvrir un autre topic, d'autant qu'on aborde là la survivabilité de l'hélicoptère sur le champ de bataille moderne, ce qui colle avec aviation passion...

Kovy on a fini de t'embêter

AJ

Justement en parlant des hélicos, face à des troupes avec un équipement soviétique ou occidental de dernière génération, les hélicos commencent à ne plus être aussi efficace, par exemple s'ils tombent sur des 2S6 ou des SA-15, l'hélico deviendra une proie assez facile, surtout dans un environnement comme les plaines.

Sachant que le 2S6 est équipé d'un radar d'assez bonne qualité, de quatres cannons 30mm à grande cadence de tir, d'un désignateur laser et de missiles SA-19 "Grisom". Même un hélico tigre a des chances assez fortes pour se faire avoir.

Pour le SA-15 "Gauntlet", on sait qu'il résiste aux systèmes de contre-mesures électroniques (ECM), a un radar qui a une portée de 15MN et des missiles Thor M-1 de 5MN de portée ( ce qui représente à peut près la portée d'un hellfire), le guidage terminal s'effectuant par IR/laser couplé si je me souvient bien.

Face à ces menaces, l'hélico n'a de choix que de vol au ras du sol ou de la cime des arbres et doit adopter des techniques de combat adapté aux systèmes de combat qu'ils possèdent ( par exemple un apache modèle A sera obligé d'iluminer sa cible jusqu'à ce que le missile touche sa cible, alors que le modèle D avec des missile Fire-and-forget n'aura qu'à repérer la cible et lancer le missile).

Le T-90 n’est pas au niveau des chars occidental c’est clair. Ce n’est pas du mauvais matériel pour autant, mais après tout ,ce n’est qu’un dérivé du T-72 qui n’est autre qu’une alternative plus économique au T-64 des années 60. Ce que la Russie a de mieux, c’est encore le T-80UM.

Par contre, je pense qu’on surestime largement la survivabilité des hélicos sur le champs de bataille. Face une défense aérienne un temps soit peu cohérente et moderne, ils subiraient des pertes énormes.

C'est ce que je démontrais avec le post précédent, c'est pour cela que les hélico qui feraient du SEAD cela serait pas mal comme concept.

Le T-90 a eu certainement des problemes dans sa première version, mais je crois qu'aujoud'hui c'est un des chars les mieux équipés au monde, car les soviétiques donc les russes, ont une très grande connaissance sur les blindés lourds et légers.
Ce que disent les fabriquants, ce sont les caractéristiques au cas par cas, cad l'élément est décrit dans son fonctionnement, sans aucune perturbation extérieure. Il en va de même pour GIAT et le Leclerc.
Si on peut cracher sur les annonces des perfs du T-90, il faut cracher alors sur celles du leclerc.

C'est ce que je démontrais avec le post précédent, c'est pour cela que les hélico qui feraient du SEAD cela serait pas mal comme concept.

Le concept existe déjà Twix
La doctrine US autorise l'utilisation d'Apaches en missions SEAD, soit avec des Hellfires classiques, soit avec un ARM léger spécialement développé pour les appareils d'attaque légers et les hélicos US, l'AGM-122 Sidearm - un Sidewinder modifié avec une tête passive, suffisant pour mettre HS la plupart des lanceurs et pièces tactiques utilisant un émetteur radar de recherche et/ou d'acquisition (ZSU, SA-8, 2S6...).

Du reste, le problème d'un ARM restant cependant la nécessité d'une LOS valide au moment du tir, ou du moins à la sortie du court run d'initialisation de l'arme (le sidearm étant une arme probablement extrêmement basique, qui n'a rien à voir avec les capacités d'un HARM, et a fortiori d'un ALARM), c'est pas toujours la meilleure solution pour un hélico (surtout que ça bouffe énormément en capacité d'emport par rapport aux racks de Hellfires).

Pour le SA-15 "Gauntlet", on sait qu'il résiste aux systèmes de contre-mesures électroniques (ECM), a un radar qui a une portée de 15MN et des missiles Thor M-1 de 5MN de portée ( ce qui représente à peut près la portée d'un hellfire),

Un 9M331 a un potentiel pour porter plus loin qu'un Hellfire, mais il n'est pas supersonique (contrairement au AGM-114 qui peut parfois l'être lui), et doit suivre une course courbe à sa mise à feu (d'où rallongement de quelques dixièmes de secondes). Tout ça s'équilibre plus ou moins, la portée n'étant pas un souci en soit en cas de champ de bataille très accidenté susceptible d'offrir un bon terrain masking - et ça, même si le Tor est dit à fort potentiel anti-ECM, il peut pas encore voir à travers les collines

le guidage terminal s'effectuant par IR/laser couplé si je me souvient bien.

Le Tor a un gros panneau radar de poursuite sur le devant de sa tourelle. Ya bien un système TV, mais c'est probablement un mode plutôt à utiliser en cas de perturbations ECM trop importantes, ou alors Flanker m'aura longtemps menti

( par exemple un apache modèle A sera obligé d'iluminer sa cible jusqu'à ce que le missile touche sa cible, alors que le modèle D avec des missile Fire-and-forget n'aura qu'à repérer la cible et lancer le missile).

Petites erreurs au niveau des versions là Twix en fait.
Le AH-64A en tant que tel n'est plus censé exister, ou alors bientôt n'existera plus. Tous les AH-64 doivent être cablés en version D, si ce n'est pas déjà le cas.
Ensuite, ya bien deux versions de l'AH-64D, une version équipée du Longbow et une sans, pour un ratio de 1 pour 3 je crois. L'un a un radar millimétrique qui permet le F&F, comme tu l'indiques - l'autre n'est pas manchot pour autant, puisque les capacités LOAL (le Lock-On After Launch) du Hellfire laser sont conservées et même améliorées avec l'AGM-114K.
Grosso-modo, même sans radar, un AH-64D est capable de tirer un ou des missiles en trajectoire haute ou basse, et ne se découvrir qu'au moment de la phase terminale du tir pour désigner la cible avec son télémètre

AJ

Si on peut cracher sur les annonces des perfs du T-90, il faut cracher alors sur celles du leclerc.

Je crache pas dessus, je dis simplement qu'on a jamais vu encore un TOW, un Milan ou un Hellfire se frotter à Kontakt ou à Arena, alors qu'un 120mm ou un ATGM Nato se frotter à des chars OPFOR, si...

Qui plus est, ya cinq-six ans, au moment des premiers tests grecs, il en était plus à sa première version non plus...

j'ai 1 ou 2 questions sur les chargeurs automatique!

1. gere t'il le décharger recharger?? bah oui, tirer sur un Veh avec un obus flèche, c'est innutile
et décharger par la gueule une flèche pour attaquer du light c'est pas rentable...

2. en cas de mauvaise éjection de la douille ou du culot de celle ci (douille combustible) le chargeur automatique sait il remédier au problème?

3. qui gere la mitrailleuse coax?? en cas de soucis avec, qui y remédie?

4. en cas de panne du chargeur auto au contact, le char il fait quoi??

5. avec ce chargeur automatique, qui sert le caffé et découpe le saucisson et la noix de jambon dans le char???


je veux bien parier avec n'importe qui ici que mon chargeur ira plus vite que le chargeur auto du leclerc pour charger 15 obus d'affilé!!

les meilleurs chars, c'est le léopard 1A5BE et l'AMX-30 B2 (Kaos, mon maître!)
vous y connaissez rien en majorette et vous vennez causer char...

il y a +- 3 ans les petit Léo 1 ont mit la trampe de leur vie aux Leclerc sur leur terrain de jeu
le matériel, c'est bien, mais faut savoir l'utiliser!!!

5. avec ce chargeur automatique, qui sert le caffé et découpe le saucisson et la noix de jambon dans le char???

Et une armée sans saucisson, vous croyez que son moral peut tenir combien de temps? Perso, je tiendrais pas plus de deux jours, c'est sûr!

Fuchs a parfaitement raison: une analyse stratégique doit savoir prendre en compte tous les facteurs qui conduisent à la victoire.

1. gere t'il le décharger recharger?? bah oui, tirer sur un Veh avec un obus flèche, c'est innutile
et décharger par la gueule une flèche pour attaquer du light c'est pas rentable...

Aucune idée. Si c'est le cas ça doit être horriblement compliqué à configurer mécaniquement en tous cas.
Je sais que dans l'US Army, la consigne pour les équipages de M1 est de toujours tirer un obus qui est déjà chargé. J'imagine que la procédure doit être la même pour les autres armées en 120mm OTAN chargé manuellement...
Pareillement, un tankiste du forum pourra probablement te renseigner sur les consignes données pour le 30t...

qui gere la mitrailleuse coax??

Benh, je pense pas qu'un chargeur est censé gérer la coax dans un char moderne autrement que pour l'entretenir hors période de combats, ou alors ya un souci de conception là!
La coax étant asservie aux optiques du canonier, ya aucune raison d'impliquer le chargeur là-dedans, si?

il y a +- 3 ans les petit Léo 1 ont mit la trampe de leur vie aux Leclerc sur leur terrain de jeu
le matériel, c'est bien, mais faut savoir l'utiliser!!!

Pareillement, j'ai là sur un forum le témoignage d'un ex-TC sur M1A1 qui raconte les exercices de qualification des premiers M1A2 de série face à des M1A1 et qui étaient censés montrer la supériorité des premiers sur les seconds... C'est assez laid à lire pour les M1A2 je dois dire!

AJ

Benh, je pense pas qu'un chargeur est censé gérer la coax dans un char moderne autrement que pour l'entretenir hors période de combats, ou alors ya un souci de conception là!

ah?
et pq?
dans un char, c'est assé simple en fait,
-le cannonier observe dans son secteur
-le chef de char observe dans le secteur de la section et dirige le cannonier + le chauffeur
-le chauffeur, soit il dort, soit il chauff

la fonction du chargeur, c'est d'en plus d'allimenter le canon, de veuiller a ce que tous l'armement du char soit ops!
le chef de char n'a pas de temps a perdre a s'occuper d'un enreillage, ou d'un défaut d'allimentation et le cannonier encore moins!!

on a souvent tendence a oublier la Coax, mais c'est une arme super importante pour les engagement sur cible légere en dessous de 800m (chez nous du moins)
tirer au Hep sur des Fus qui chargent sur la position, c'est pas top top...

Je sais que dans l'US Army, la consigne pour les équipages de M1 est de toujours tirer un obus qui est déjà chargé. J'imagine que la procédure doit être la même pour les autres armées en 120mm OTAN chargé manuellement...

là aussi, faut appliquer ca de facon logique et pas comme un officier
tu es charger en obus explosif, c'est la guerre, un char arrive,
oh, ciel un char!!!
ton obus explosif, meme si il Kill pas le char eni, il va drolement le secouer, donc dans ce cas, tu vides ton explo sur la cible et tu confirme au flèche
pq: t'as pas le temp de changer de mun et puis ton premier obus sera tous de meme efficace

meme situation, c'est la guerre, tu es en position avec ton char, tu es chargé en flèche car la menace dans le secteur est principalement du char
a ce moment, un gros Veh passe ou alors un groupe de fantassin
ta flèche, sera presque sans effet majeur sur l'un comme sur l'autre, mais rien ne te dit que y aura pas du char a gogo apres, donc tu décharges ton obus gentillement et tu le mes sur le coté pour les mauvais jours et tu traite la cible dirrectement avec la bonne munition!

le seul cas tactique que j'ai en tete d'un cas ou je décharge un obus flèche sur une cible light, c'est pour répondre a un Tir de Msl antichar, pour déstabiliser le tireur (en espérant que c'est du filoguidé)


cas extrème avec chargeur auto:

c'est la guerre, ca déboule de partout, mon chargeur auto tombe en panne...
je recule et j'appel le N° vert de GIAT pour qu'ils m'envoient un technicien

cas extrème avec chargeur manuel (eh manu on t'appel)

c'est la guerre, ca déboule de partout, mon chargeur tombe malade ou se casse qqch (il fesait pas attention et d'est prit l'anneau de culasse dans la tronche)
je repasse mon char en Tourelle masquée et je passe au chargeur pour continuer l'engagement!


seul cas où le chargeur auto est supérieur au chargement manuel, c'est pour le chargement en mouvement sur terrain fort accidenté

Je n'y connais pas grand chose en terme de guerre terrestre mais aux USA les Abrams ne sont-ils équipés que d'obus-flèches ? Même si une "balle d'argent" est disproportionnée pour un VAB ou un blindé léger, c'est plus simple pour tt le monde (canonier et chaine logistique) de n'avoir qu'un type de munition à gérer

la fonction du chargeur, c'est d'en plus d'allimenter le canon, de veuiller a ce que tous l'armement du char soit ops!
le chef de char n'a pas de temps a perdre a s'occuper d'un enreillage, ou d'un défaut d'allimentation et le cannonier encore moins!!

Benh vi, justement, je parle bien d'entretien moi aussi - je suis pas certain qu'une coax sur un char moderne soit accessible par l'équipage en situation de combat si enrayage ou autre souci il y a - et quand bien même ce serait le cas, comme tu le dis toi-même il risque d'avoir autre chose à faire dans le feu de l'action nan? : )
Tu confirmes alors qu'un chargeur peut intervenir rapidement si besoin sur le mécanisme de la coax depuis l'intérieur de la tourelle?

là aussi, faut appliquer ca de facon logique et pas comme un officier

Oui excuse-moi, tu as raison. Si la situation et le canon le permet, a priori devrait pas y avoir d'obstacle au déchargement et au rechargement...

cas extrème avec chargeur auto:

c'est la guerre, ca déboule de partout, mon chargeur auto tombe en panne...
je recule et j'appel le N° vert de GIAT pour qu'ils m'envois un technicien

Ca on est d'accord, la maintenance ça doit pas être trop ça, vaut mieux que ce soit extrêmement fiable... Et j'ai du mal à croire que ça puisse l'être davantage qu'un chargeur humain. :(
Mais apparemment, le rapport avantages/incovénients est suffisamment positif pour qu'ils adoptent la formule au final - en tous cas, ils ont dû parvenir à convaincre les militaires sur ce point...
Enfin bon d'ici j'imagine les soucis de conception - non seulement pour décharger/recharger, mais aussi pour gérer les magasins à munition si on les remplit de façon asymétrique (peut-être que la bande est circulaire, ce qui permettrait quand même de customiser l'emport selon la situation?)
Et qu'est ce qu'on fait le jour où le chargeur doit pouvoir gérer 3 munitions au lieu de deux par exemple?

T'es tankiste ou ex-tankiste non Fuchs? Sur Leo?

AJ

Les chargeurs automatiques sont loin de n’avoir que des partisans.
Si les USA, la GB et l’Allemagne avaient voulu en doter leurs chars ils l’auraient fait.
Mais un chargeur automatique, c’est ajouter un composant critique demandant de l’entretien, tout en supprimant une personne pour la maintenance du char!

y a des chouettes vidéo sur le net ou on voit des M1A2 tirer a l'explosif en Irak

mettre que des flèche dans un char c'est pareille que de donner des fusils de sniper aux Allemands qui tennaient le mur de l'Atlantique un jours de Juin 44...

Je n'y connais pas grand chose en terme de guerre terrestre mais aux USA les Abrams ne sont-ils équipés que d'obus-flèches ? Même si une "balle d'argent" est disproportionnée pour un VAB ou un blindé léger, c'est plus simple pour tt le monde (canonier et chaine logistique) de n'avoir qu'un type de munition à gérer

Non, les Abrams emportent à l'origine un emport mixte classique HEAT/APFSDS, ou autres (puisque le chargeur manuel peut très bien gérer plus de deux types de munitions à la fois...)
Mais j'imagine que dans le cas d'un déploiement en Irak dans l'état actuel des choses, l'accent doit être mis sur les HEAT étant donné la nature des cibles rencontrées.
C'est pas qu'une question de fric un Sabot n'a tout simplement pas les mêmes effets qu'un HEAT lorsqu'il s'agit de démolir une maison, ou un groupe d'infanterie dont les membres sont un tant soit peu espacés par exemple.

edit: grillé par Fuchs

FUCHS a écrit :les meilleurs chars, c'est le léopard 1A5BE et l'AMX-30 B2 (Kaos, mon maître!)

Si tu veux partir sur ce principe alors le meuilleur est le T-34...

Et ca été prouvé.

Les APFS-DS (obus flèches) ont pour but de PERCER, si tu vises un camion baché et que manque de pot l'obus transperce la bache, au lieu de se loger dans la cabine du conducteur, il ne fera pas grand chose comme dégât( a part la bache et 1/2 gars dedans ou du matos...).