F-15 Monoaile

Message par **Exocet** » sam. juil. 23, 2005 5:09 pm

Salut,

Vous connaissez sûrement cette histoire d'un F-15 Israelien qui serait rentré à la base avec une seule aile :
http://faq.bigip.mine.nu:8008/fauxfakes/f15monoaile.php

J'ai montré les photos à des aérodynamiciens et des mécaniciens du vol. Ils sont assez dubitatifs sur la véracité de l'histoire.

Quelques unes de leurs remarques :
- Oui il peut voler : le centre de gravité se retrouve décalé au centre de l'aile restante qui est aussi le centre de la portance.
- Les carénages d'entrée d'air fournissent de la portance, c'est un peu une aile volante.
- Non, l'avion partirait dans un roulis incontrôlable.
- Il se serait posé à 270 knots, alors que le train d'atterrisage paraît nickel !

Vous avez des explications techniques ? (que du technique svp)

Y'a moyen de savoir si l'IAF a bien perdu un A-4 (lors de la collision) dans les année 83-85 ?

Merci.

Message par **Patryn** » sam. juil. 23, 2005 5:18 pm

alors juste comme ca :

- Oui il peut voler : le centre de gravité se retrouve décalé au centre de l'aile restante qui est aussi le centre de la portance.

oui je veux bien que le centre de gravite soit decale mais pourquoi au niveau du centre de portance de l'aile restante...aucune raison a mes yeux si ce n'est un hasard...

- Les carénages d'entrée d'air fournissent de la portance, c'est un peu une aile volante.

possible effectivement..mais dans ce cas le risque de flameout me parait tres tres eleve, le flux va se concentrer sur les paroi et le centre sera mechamment appauvri en air frais...donc tout repose sur le design du moteur apres...les ailettes obtiennent leurs flux prefenrentiellemen du centre vers l'exterieur ou de l'exterieur vers le centre...sachant que devant c'est un compresseur , en general le flux est radial positif donc a priori a eviter...(ca n'engage que moi)

- Non, l'avion partirait dans un roulis incontrôlable.

en contradiction avec ta premiere assertion non ? si le centre de gravite est decale par magie sur le centre de portance , plus de probleme non ?

- Il se serait posé à 270 knots, alors que le train d'atterrisage paraît nickel !

effectivement c'est etrange..mais sur la photo on peut pas trop voir non plus

Message par **asnamara** » sam. juil. 23, 2005 5:42 pm

c'est bien une histoire vrai, je ne pense pas pouvoir le prouver, mais un ami dans l'armee de l'air israelienne m'en a parlé

Message par **Patryn** » sam. juil. 23, 2005 5:48 pm

asnamara a écrit :c'est bien une histoire vrai, je ne pense pas pouvoir le prouver, mais un ami dans l'armee de l'air israelienne m'en a parlé

c'est possible mais j'en doute ...par contre ce qui est le plus probable c'est que cet avion a subi un probleme au sol....accident , tir de katioucha ou autres....et que l'on a profite de l'accident pour monter de toutes pieces cette histoire...

dans quelle interet ? simple , les pilotes de chasses sont des heros en israel , c'est la profession ulitme la-bas , bien plus qu'ailleurs dans le monde, la selection est draconienne....on ne postule pas, on vient vous chercher....alors ca permet de renforcer cette image aupres de la population (meme avec une seule aile on arrive a voler, ayez confiance , on vous protege) ...et renforce l'idee de l'invulnerabilite de tsahal...ce qui est tres tres tres important...

c'est pour moi le plus probable...bref une enorme campagne d'intox...mais qui a son utilite...

Message par **Tubs** » sam. juil. 23, 2005 6:27 pm

Patryn a écrit :en contradiction avec ta premiere assertion non ? si le centre de gravite est decale par magie sur le centre de portance , plus de probleme non ?

Salut

D'après ce que j'ai lu, Exocet ne fait aucune assertion, il ne fait qu'indiquer les diverses remarques, parfois opposées, faites par les personnes consultées

Message par **Patryn** » sam. juil. 23, 2005 6:36 pm

[quote="Tubs"]Salut

D'après ce que j'ai lu, Exocet ne fait aucune assertion, il ne fait qu'indiquer les diverses remarques, parfois opposées, faites par les personnes consultées ]

oui c'est vrai donc je reprends

"en contradiction avec la premiere remarque "

vala :D

edit : j'ai mal lu effectivement tubs...ce ne sont que des avis contradictoires de differentes personnes , j'avais compris que c'etait les conclusions d'un "concensus"....

ah ben a ce moment là effectivement , j'opterai pour un roulis incontrolable...

Message par **ex:Kaos** » sam. juil. 23, 2005 7:46 pm

asnamara a écrit :c'est bien une histoire vrai, je ne pense pas pouvoir le prouver, mais un ami dans l'armee de l'air israelienne m'en a parlé

Moi, j'ai des amis qui ne font pas partie de l'armée de l'air Israélienne, qui m'ont dis que ce n'était que pure fiction. Mais je n'ai pas de preuves.

Exocet a écrit :- Oui il peut voler : le centre de gravité se retrouve décalé au centre de l'aile restante qui est aussi le centre de la portance.

là, j'ai carrément un doute:
Que le centre de la portance soit (En gros) le centre de l'aile, ok.
Mais qu'il soit confondu avec le CG.
Je mettrait le Cg beaucouop plus près du fuselage.
Non?
(Pas trop mon domaine, tout ça, juste quelques notions)

Message par **Patryn** » sam. juil. 23, 2005 7:50 pm

là, j'ai carrément un doute:
Que le centre de la portance soit (En gros) le centre de l'aile, ok.
Mais qu'il soit confondu avec le CG.
Je mettrait le Cg beaucouop plus près du fuselage.
Non?
(Pas trop mon domaine, tout ça, juste quelques notions)

tes notions ne te trahissent pas à mon avis et je pense pareil que toi...

et comme le centre de portance est decale par rapport au centre de gravite ( à mon avis )ca nous fait un joli couple de force oppose qui vont creer un superbe moment de roulis en fonction de la distance qui les separent...

tournicoti ....tournicoton...

Message par **ex:Kaos** » sam. juil. 23, 2005 10:32 pm

Il y aurait eu des charges sous les pylones d'aile, à la limite.
mais là, on dirait qu'il y a un seul missile.
Je sais que le rapport du pilote, ou plutôt une interview existe sur le net, faudrait la retrouver.

Message par **podo06** » lun. juil. 25, 2005 1:30 am

Peut-etre que vous connaissez celle la.

C'est un pilote japonais, Kanichi Kashimura qui a ramené son avion sur une aile(une et demi diront les mauvaises langues) apres une colision au dessus de la Chine en 1937.
Il essaira de se poser a 4 reprises pour terminer sur un joli soleil. Bilan avion(un type 96) bon a jeter et pilote ... indemne.

lun. juil. 25, 2005 11:16 am

Il y a eut si je ne m'abuse plusieurs exemples de F/A-18 et de A-10 qui sont rentrés à bon port avec une bonne demi-aile d'arrachée. Pour le Hornet, c'était lors d'une collision en entrainement, par exemple. Une vidéo avait circulée ici ou l'avion, l'aile à moitié arraché, fuyant de partout, l'empennage gravement endommagé, réussi à se poser...

Et le A-10 est sensé pouvoir rejoindre une zone amie (se poser, c'est autre chose) avec une aile arachée à moitié, un empennage en moins, un réacteur HS et une double panne hydraulique, sans train, sans aérofreins...

Je ne dit pas qu'un Eagle avec une seule aile reste une bête de combat, mais ça ne me semble pas inconcevable qu'il puisse continuer à voler...
Se poser après, c'est autre chose...

Message par **sasai** » lun. juil. 25, 2005 11:20 am

certes mais il leur resté une aile et demi la l'aile entiere est partie ... oui on peu realiser des exploits mais je pense que ca ne sera pas renouvelable enfin j'esperes que ca n'arrivera plus.

Message par **asnamara** » lun. juil. 25, 2005 12:20 pm

il faudrait pas oublier non plus que le fuselage d'un F-15 doit produire une assez importante portee.

Je suppose qu'il faudrait demander a un expert en aerodymique pour savoir si c'est vraiment possible

Message par **Patryn** » lun. juil. 25, 2005 12:34 pm

moi j'y crois pas

Message par **ex:Kaos** » lun. juil. 25, 2005 1:42 pm

Je n'y crois pas non plus.
Pour le type 96, ça reste un sacré exploit, mais il ne manque à tout casser q'un tiers de l'aile, et c'est loin d'être un F-15.
Quand aux A-10 et F-18, j'ai principalement vu des machines avec des dommages généraux, quelques fois sur la voilure, mais jamais une demi aile en moins.
Ici, c'est une aile complète...

Message par **Puppetmaster** » lun. juil. 25, 2005 1:56 pm

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit : Quand aux A-10 et F-18, j'ai principalement vu des machines avec des dommages généraux, quelques fois sur la voilure, mais jamais une demi aile en moins.
Ici, c'est une aile complète...

Pour le F-18 , le coup de l'atterrisage avec une demi-aile en moins est bien vrai , j'avais la photo sur mon DD , mais pas moyen de remettre la main dessus. En tout cas , le vol avec en morceau d'aile un moins dépend beaucoup de l'avion. Si ma mémoire est bonne il suffit à un F-16 de perdre seulement 10 cm de bout d'aile pour devenir totalement incontrolable... alors bon.
quant au F-15 , il possède un fuselage porteur , alors bon , peut-être que...
par contre c'est vrai que l'avion a l'air en bon état ( hors mis l'aile ) pour un avion qui a dût se poser en catastrophe...

pour les questions d'aérodynamique , il y a un truc à faire les jeunes :

"ON DEMANDE LE PETIT OGAMI SUR LE FORUM CHECKSIX , LE PETIT OGAMI !"

Message par **podo06** » lun. juil. 25, 2005 2:05 pm

Moi y'a un autre truc qui me chiffone, la qualité des photos.
Premierement c'est du noir et blanc, en 83 il me semble qu'il avaient deja la couleur en Israel.
Bon passont sur le noir et blanc, elles ont peut-etre été faites par un amateur.
Par contre niveau qualité... avec un agrandisseur vieux de 30 ans acheté sur ebay je tire des photos 10 fois meilleures... la c'est louche, ils aurait voulu faire du pipeau qu'y s'y serait pas pris autrement.

Ca me fait penser au images pourrie de la video de Roswell( un grad moment de television, aaaah Jacque pradel...l'age d'or de tf1).

Message par **asnamara** » lun. juil. 25, 2005 2:08 pm

Message par **bpao** » lun. juil. 25, 2005 2:13 pm

bonjour,

si je peu apporter ma pierre a la discution.

n'oubliez pas que le F-15 avait encore son Stabilisateur droit.

donc il avait 3 suface sur 4 .

l'histoire avait été discuter il y a plusieurs année sur le newsgroup Fr.Rec.Aviation

sa semble bidon .. mais ca me l'es pas .. faut que je cherche, mais jamais trouvé un site ou il y avait un article complet d'un journal (local ou pas je sais plus) avec photo de l'épave du A-4

je cherche.

a++

une petite pour la route :

Message par **F-MATH** » lun. juil. 25, 2005 2:17 pm

asnamara a écrit :il faudrait pas oublier non plus que le fuselage d'un F-15 doit produire une assez importante portee.

Salut

Je veux bien mais ce doit pas faire le poid face a la trainer produite par les dégats de l'ailes. Tous les bout de toles qui partent n'importe comment au niveau du fuselage doivent produirent une trainé d'enfer.
Moi ca me parais pas possible.

@+

F-MATH

Message par **sasai** » lun. juil. 25, 2005 2:24 pm

roaaaar le f18 avec le nez arraché ! il a du sentir comme une resistance quand il accelerait ... :laugh:

Message par **benzene31** » lun. juil. 25, 2005 2:50 pm

amha ça me parait impossible à moins que le pilote soit un "cray 2" . Pourquoi ?
je pense avant tout à la soudaineté de l'evenement . Quand bien même il serait possible de voler stabilisé en jouant sur les moteurs et les gouvernes dans une telle situation , je crois pas que le pilote ait pu en moins de 1 à 2 secondes calculer les actions exacts à accomplir . 1 à 2 secondes c'est largement le temps pour l'avion d'acquerir un taux de roulis assez consequent pour que la machine soit irrecuperable d'où ejection ..

Message par **Patryn** » lun. juil. 25, 2005 5:29 pm

et puis non mais il faut calculer tres vite une solution ,mais il faut que la solution existe....

Message par **PiF** » lun. juil. 25, 2005 6:37 pm

a moins qu'il soit entré en collision pendant l'attéro...

Message par **F-MATH** » lun. juil. 25, 2005 7:06 pm

Salut

Je revien d'un cour d'avion. J'en ai parlé a mon instructeur et il m'a dit que c'est impossible. Il m'a parlé dd'un F-117 qui a perdu une aile lors d'un meeting et il a pas fait long feu. Le seul choix de trajectoire qu'il a eu c'est la descente verticale direct vers le sol.
Une telle chose est impossible.
Et pour s'en convaincre, il suffirai de faire un test avec X-Plane.

@+

F-MATH