Check-Six Forums

bah il est pas déjà assez puissant comme ça ?

Originally posted by warbird2000@19 Jun 2005, 12:06
Question objectivité
Je ferais remarquer que singapour c'est du matériel us

http://mylima.com/airforce/s.htm

Pour les avions oui...
Mais jette un oeil du côté de leur marine, voire de leur armée de terre, avant de crier à l'imposture

Et ne me dis pas que des Frégates c'est "peanuts" ! :lol: :lol:

Originally posted by Patryn@19 Jun 2005, 14:05
alors non j'ai jamais fait la maintenance de ce moteur , j'ai juste participe à sa conception...

Oui mais tu n'as pas cité tes sources, et ça c'est mal :P

allez ok.. ma source c'est l'equipe de conception du moteur....c'est mieux comme ca ?

Originally posted by Moos_tachu+20 Jun 2005, 03:26--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Moos_tachu @ 20 Jun 2005, 03:26)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-warbird2000@19 Jun 2005, 12:06
Question objectivité
Je ferais remarquer que singapour c'est du matériel us

http://mylima.com/airforce/s.htm

Pour les avions oui...
Mais jette un oeil du côté de leur marine, voire de leur armée de terre, avant de crier à l'imposture

Et ne me dis pas que des Frégates c'est "peanuts" ! :lol: :lol: [/b][/quote]
Cela je ne le savais pas.

Remarque je ne suis pas doué pour les prévisions. Personnelement je pensais que le typhoon allait l'emporter et la presse de langue anglaise a été aussi surprise.

La même presse anglaise est plutôt émerveillée par le rafale.

Ce qu'il aurait fallut connaitre pour le duel Rafale VS F-15 c'est le cahier des charges que les Singapouriens demandent :

-d'aprés ce qui disent nos collégues des forums ce serait un avion multi-rôle et les Singapouriens sont incorruptibles...
-Singapour ce n'est pas le Corée du Sud...

Donc on a toutes nos chances !!! :jumpy:

Au fait à quand la réponse de Singapour ?

Patryn, chacun peut avoir son opinion sur nimporte quel sujet. Faut pas monter sur ses grands chevaux pour rien, c'est la vie. Et c'Est vrai que 12h c'Est pas beaucoup pour un char...

Crazy

Originally posted by almg@20 Jun 2005, 13:58
et les Singapouriens sont incorruptibles...
-Singapour ce n'est pas le Corée du Sud...

Au risque de casser l'ambiance... les coréens sont aussi, parait-il, incorruptibles

par moment il faut être réaliste. Qui va annoncer clairement qu'il est corruptible ?

Originally posted by Frenchie@20 Jun 2005, 13:40
Au risque de casser l'ambiance... les coréens sont aussi, parait-il, incorruptibles

hem... vu la présence américaine dans la zone et ayant eut qqes rapides aperçus de la corruptibilité locale il y a une dizaine d'année...je doute ^_^

Au risque de casser l'ambiance... les coréens sont aussi, parait-il, incorruptibles

Mais les Coréens n'ont pas été corrompu par les américains, ils n'avaient juste pas le choix... et se sont plus ou moins servis de Dassault pour faire baisser le prix de l'avion qu'ils étaient obligés d'acheter, le F-15.

C'est pas de la corruption, c'est de la politique, mais c'est pas tres sympa d'avoir fais croire à Dassault qu'ils avaient une chance de remporter le contrat alors que ce n'était pas le cas.

Originally posted by Crazy@20 Jun 2005, 14:04
Patryn, chacun peut avoir son opinion sur nimporte quel sujet. Faut pas monter sur ses grands chevaux pour rien, c'est la vie. Et c'Est vrai que 12h c'Est pas beaucoup pour un char...

Crazy

arf...non ne t'inquiete pas....je ne reagit pas à une divergence d'opinion mais à un ton deplaisant ..mais ca n'est pas si grave effectivement.. 12h c pas beaucoup...mais j'ai pas les chiffres exacte en tete mais le m1a1 c moins surtout en atmosphere sable et poussiere....


ben vi....alors pourquoi faire des moteurs aussi peu costauds....hmm je ne suis pas dans la tete des militaires mais j'avais entendu un jour un truc du genre :


esperance de vie d'un fantassin sur le champs de bataille: 25 min
esperance de vie d'un tank sur le champs de bataille : 30 sec

donc 6h c amplement suffisant pour amener le char sur la ligne de front ...apres faire un moteur aussi petit implique certes une reductiion de la duree de vie mais en contrepartie plus de munitions et de systeme dans un volume et un poids identiques...donc une efficacite plus grande sur le champs de batailles si il survit au contact avec l'enemi pour conserver sa position ...mais cela ne l'aidera pas a survivre de sacrifier des systemes et des munitions pour un moteur plus costaud...

faire un moteur plus costaud n'est pas interressant operationnellement si c'est au detriment des capacites de combat.....

bon c juste une vision mais des pros des chars pourront infirmer ou confirmer...

ca rentre aussi dans une doctrine ou les lignes logistiques doivent pouvoir s'etirer à 6h de char des bases operationnelles...

les grandes armees aujourd'hui n'ont pas le meilleur materiel mais la meilleur logistique et c'est le grand point fort des US

Bah le m1a2 il crame tout seul

donc 6h c amplement suffisant pour amener le char sur la ligne de front

Surtout qu'il passe un bon bout de temps sur les camions.

Originally posted by Patryn@19 Jun 2005, 13:49
en fait on dit esperance de vie 12 h ....c'est a comparer au terme mathematique esperance....en gros une moyenne d'utilisation...les pannes sont toujours possible avant ( tres faible proba) et de plus en plus apres...au dela de 12 h la proba devient suffisemment importante pour que le moteur doive partir en reconditionnement...mais si tu as les enemis au fesses et qu'il faut le faire tourner 4 h de plus , tu peux, le moteur va pas mourir au bout de 12h et 1 min . Mais tu cumule le risque d'avoir un pepin ...

autres exemple , les moteurs de torpilles , une boite de lait qui devellope 100 cv , esperance de vie 25 min....

Je me permet de t'aider sur ce coup si tu ne vois pas d'incovenient. Esperence de vie de 12 = au bout de 12 heures de fonctionnement il y a 90 % de chance à ce que ton moteur fonctionne correctement.


Sinon il ne faut pas déconner. C'est déjà un miracle ce qu'ils ont réussi à faire. Surtout en connaissant les contraintes d'utilisations. Les acceleration et freinage de monstre sur un char ce n'est pas la même chose qu'un démarrage en côte.

Originally posted by Patryn@19 Jun 2005, 00:30
quels sont tes sources pour la pretendu impartialite de singapour ?
quels sont tes sources pour le fait que dassault lui meme fut etonne d'etre en final en coree ? quel est ta source pour la soi disante manoeuvre correene pour manipuler dassault à leur profit ?

SIngapour est LA référence mondiale en ce qui concerne le faible taux de corruption et la transparence des dossiers chez eux.

Ah tiens, ils ont perdus quelque place cette année
http://www.transparency.org/cpi/2004/cp ... ml#cpi2004

Ensuite pour la COrée, moi ce que j'ai compris à mon niveau c'est qu'au départ, dassault n'avait pa trop d'espoir (yavait qu'a lire ce que TOUS les commentateurs disait) mais que le gouvernement Coréen a mis le paquet pour les convaincre du contraire, notamment la note d'éval où le rafale aurait été d'un peu moins de 3% de mieux noté que l'Eagle même en prenant en compte les difficultés d'intégration.

Merci Glitter je me sens moins seul

Originally posted by Kovy@20 Jun 2005, 16:00

Au risque de casser l'ambiance... les coréens sont aussi, parait-il, incorruptibles

Mais les Coréens n'ont pas été corrompu par les américains,
/.../
C'est pas de la corruption, c'est de la politique,

:lol:

Au second dégré, j'aurais été plié en deux, mais là, j'ai bien peur que tu sois sérieux Kovy.

Allez, soyons fous et plein d'espoir, finalement dans ce monde, peut être que tout le monde il est beau et que tout le monde il est gentil

Un jeune qui fait encore la distinction entre corruption et politique, moi je trouve ça touchant :lol:

point de vue duree de vie....un moteur de leclerc se change toute les 12 heures....

Tu veux peut être parler du moteur du Leclerc lors des phases de test de celui ci vers le milieu de nineties, avec des vérifs constructeur imposées?
Parce qu'en utilisation réelle, c'est tout simplement irréalisable.
Autant garder le 30 tonne en service, ou acheter des T-55 upgradé.

esperance de vie d'un fantassin sur le champs de bataille: 25 min
esperance de vie d'un tank sur le champs de bataille : 30 sec

Quand à ça, c'est un peu réducteur et ça ne veut pas dire grand chose...

Au second dégré, j'aurais été plié en deux, mais là, j'ai bien peur que tu sois sérieux Kovy.

:lol:
je suis tres serieux !
Vous ferez moins les malins quand mes actions dassault auront triplé :P

Originally posted by Patryn@20 Jun 2005, 18:22
esperance de vie d'un fantassin sur le champs de bataille: 25 min
esperance de vie d'un tank sur le champs de bataille : 30 sec

Heu...
si c'était le cas les US auraient eu un peu plus de pertes en Irak...
je sais ce qu'on à dit sur le fait de l'absance de combat pendant cette guerre mais il y a eu des escamouches (puisque que les concentration de troupes Irakienne aurait aussitot étaient reperés et anéantis par les satelites et les frappes "chirulgicales")
donc avec des esperances aussi courtes, un combat, meme leger, suffit pour avoir des pertes ennormes...

c'est chiffres sont peut etre vraient dans un contexte de guerre totale sur des champs de batailles ennormes, tel que l'immaginaient les generaux pendant la guerre froide en cas de guerre entre l'est et l'ouest

de nos jours ce contexte ne peut plus existé à cause des frappes tactiques comme dit plus haut (il me semble que c'est pour cela que les US ont arreté le developpement du commanche: il ne remplissait plus sa fonction puisque la façon de faire la guerre avait changé...)

Tout dépend de quel coté tu te places, parce que les Irakiens c'étaient à peu prêt leur espérance de vie surtout en tank

Vous ferez moins les malins quand mes actions dassault auront triplé

Tu peux m'en filer une si il te plait ? :P

Originally posted by Nitrotechno+22 Jun 2005, 12:37--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nitrotechno @ 22 Jun 2005, 12:37)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Patryn@20 Jun 2005, 18:22
esperance de vie d'un fantassin sur le champs de bataille: 25 min
esperance de vie d'un tank sur le champs de bataille : 30 sec

Heu...
si c'était le cas les US auraient eu un peu plus de pertes en Irak... [/b][/quote]
Patryn a dit un champ de bataille, pas un champ de ruines :P

Sinon concernant le Comanche, s'il est tombé à l'eau c'est surtout parce-que la pompe à fric arrive à saturation...

En même temps, le Commanche aurait été le plus gros nonsense aéronautique de l'US Army.

Les tactiques utilisées en Irak ont favorisé des hélicos comme le Kiowa et le Little Bird dans le cadre de frappes ponctuelles, le Blackhawk embarquant des snipers ou de l'infanterie dans des attaques de bâtiment, et l'Apache a bien gentiment été relégué à des tâches de strike nocturne lourd (la 101é a d'ailleurs connu de sacrées galères avec les Apaches, leur première attaque à débouché sur la perte de 2 machines, le déclassement d'un nombre impressionnant d'Apache a titre temporaire, certaines a titre définitif... Sur le déploiement de tous les appareils, il me semble qu'il leur en restait un truc comme 2 sans impact et prêts à être redéployés), rôle qui est à la limite de la répétition face aux F-15, F-16 et F-18 (même si l'Apache peut s'avérer plus efficace sur des cibles de petite taille avec un Hellfire plutot qu'à la Mk84, fut-elle guidée par GPS), sans compter l'apparition exponentielle des drones qui font une part du travail des hélicos d'attaque, en ne coûtant pas cher.

On n'a plus vraiment besoin d'une machine dédiée à la bataille anti-char avec une tonne de rafinement (les Cobra des Marines étant tout à fait à la hauteur des attentes, contrairement aux Apache trop fragiles, trop pointus et trop cauchemardesques à maintenir sur des FARPs), alors rajouter un aspect furtivité, doubler la maintenance sous le prétexte d'une discretion optimisée, et se retrouver avec une machine qui coûte la poduku, c'est pas plus mal de voir le Commanche valser aux oubliettes, c'est un enfant de la guerre froide qui aurait assez mal fini...