[Topic Unique] Lockheed Martin F-35
#801
Faire du F-35 un biplace c'est faire l'aveux d'une certaine incompétence dans le traitement de l'info et la gestion fusionnée sur ce chasseur.
Normalement le pilote "n'a plus rien à faire" dans cette avion. En tout cas, c'est vendu comme ça.
(Je force volontairement la tournure )
Normalement le pilote "n'a plus rien à faire" dans cette avion. En tout cas, c'est vendu comme ça.
(Je force volontairement la tournure )
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
#802
Le seul F-15 que l'on pourrait comparer au F-35 est le F-15E, et encore, une fois vider ses fastpack le 15E reste potentiellement un intercepteur et un chasseur de supériorité aérienne aux TOP performances encore aujourd'hui.Komrad a écrit :Hello,
Je ne sais pas pour vous mais je vois cet avion de combat énorme plus
proche d'un F-15 en plus compact que d'un F-16 qui est un "poids
plume"!
Il me fait penser à un "F-105" du XXIème siècle... et je verrai bien une
version biplace plus "longue" capable de remplacer le F-15E...
Komrad.
Je suis assez d'accord avec le comparaison au F-105, mais pour moi, le F-35 devrait surtout être le successeur des F-18 dont il est la continuation logique.
Quant au F-16, a mon humble avis, le choix de l'USAF pour le F-16 fut plus guidé par l'égo de quelques dogfighter qu'autre chose. Pour l'AA, l'USAF avait ce qu'il faut avec les F-15, pour le reste, un F-18 dénavalisé (un F-17 évolué quoi) aurait été bien plus adapté. Bizarrement, je trouve que le F-16 est bien plus adapté aux besoins des armées étrangères qui cherche un appareil à-tout-faire.
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11
#803
Eglin AFB n'est pas un porte-avion et le 33th FW (58th FS, VMFAT-501 et VFA-101) n'est qu'une unité d'évaluation/transformation sur Lightning IIergo a écrit :Ca doit vouloir dire qu'ils ont réglé les problèmes de crosse ?
En gros, c'est l'auto-école pour les différents modèles de F-35 et qui essuie les plâtres avant la création d'une vraie première unité opérationnelle.
Pas sûr que les appontages soient déjà au programme de ce premier F-35C livré au VFA-101, donc pas forcément besoin de la crosse dans l'immédiat (ouf !!! )
De toute façon, si cet avion peut accrocher le brin dans de bonnes conditions, la communication va se lâcher et on va voir rapidement des photos et videos partout.
spotting aéronautique militaire
http://alfaviation.tonempire.com/
http://alfaviation.tonempire.com/
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#804
Elle avait ce qu'il faut avec le F-15 mais pas les moyens de remplacer tout ses vieux avions par celui-ci!!Quant au F-16, a mon humble avis, le choix de l'USAF pour le F-16 fut plus guidé par l'égo de quelques dogfighter qu'autre chose. Pour l'AA, l'USAF avait ce qu'il faut avec les F-15, pour le reste, un F-18 dénavalisé
Nous somme sortis du vietnam, les budgets sont à la baisse.
Le F-16 permettait de garder un nombre d'avions conséquents.
edit: Ortho
-
- Webmaster
- Messages : 16149
- Inscription : 28 janvier 2005
#805
Oui et non. Topolo parle là uniquement du rôle air-air. Or, pour ce qui est du rôle air-air, les F-15 étaient suffisants, même pour les besoins américains.
C'est d'ailleurs à l'attaque au sol que l'USAF a affecté prioritairement ses F-16 au départ. Il n'y a qu'à voir comme ils ont reçu une avionique de frappe au sol perfectionnée bien avant de recevoir des missiles air-air de combat BVR ou même des interrogateurs IFF.
C'est d'ailleurs à l'attaque au sol que l'USAF a affecté prioritairement ses F-16 au départ. Il n'y a qu'à voir comme ils ont reçu une avionique de frappe au sol perfectionnée bien avant de recevoir des missiles air-air de combat BVR ou même des interrogateurs IFF.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#806
AVant le F-15, les squadrons de F-4 étaient multirole .eutoposWildcat a écrit :Oui et non. Topolo parle là uniquement du rôle air-air. Or, pour ce qui est du rôle air-air, les F-15 étaient suffisants, même pour les besoins américains.
C'est d'ailleurs à l'attaque au sol que l'USAF a affecté prioritairement ses F-16 au départ. Il n'y a qu'à voir comme ils ont reçu une avionique de frappe au sol perfectionnée bien avant de recevoir des missiles air-air de combat BVR ou même des interrogateurs IFF.
Le F-16 constitue bien un moyen bon marché de remplacer le F-4.
Preuve que le F-4 est multirole dans l'usaf
En 81, les F-16 us du 338 TFW font un exercice en GB. Ils remportent l'épreuve air-sol devant les jaguar et se paient le luxe de revendiquer 88 victoires virtuelles. Ceci pour bien montrer que l'entrainement au combat aérien n'est pas négligé.From the initial deployment of the F-4C to Southeast Asia, USAF Phantoms performed both air superiority and ground attack roles, supporting not only ground troops in South Vietnam but also conducting bombing sorties in Laos and North Vietnam. As the F-105 force underwent severe attrition between 1965 and 1968, the bombing role of the F-4 proportionately increased until after November 1970 (when the last F-105D was withdrawn from combat
Dans GD F-16 de Frédéric Lert,il est précisé page 35 que le rôle du F-16 est chasseur-bombardier dans l'usaf. D'accord qu'on est loin du chasseur leger et que la mission d'interception revient en premier au F-15
#807
Il y l'usage que l'USAF a fait du F-16 (que tu décris bien), et l'idée originale derrière sa conception.
Et à l'origine, le F-16A c'était bien un chasseur léger, simple et pas cher avec des perfs de ouf en dogfight. D'où ses caractéristiques "extrêmes" pour l'époque (CDVE, siège incliné, manche latéral, verrière bulle). Et surtout pas trop cher, ce qui permet d'en équiper largement l'OTAN (et dans ce sens c'est plus le remplaçant du F-5/ que du F-4).
Il est ensuite rapidement devenu appareil à tout faire.
Le gros point positif pour l'USAF, c'est que le F-16 utilise les mêmes moteurs que le F-15!
La technologie aidant, le F-16 n'a pas beaucoup de mérite à faire mieux qu'un Jaguar pour larguer des bombes lisses...
Et à l'origine, le F-16A c'était bien un chasseur léger, simple et pas cher avec des perfs de ouf en dogfight. D'où ses caractéristiques "extrêmes" pour l'époque (CDVE, siège incliné, manche latéral, verrière bulle). Et surtout pas trop cher, ce qui permet d'en équiper largement l'OTAN (et dans ce sens c'est plus le remplaçant du F-5/ que du F-4).
Il est ensuite rapidement devenu appareil à tout faire.
Le gros point positif pour l'USAF, c'est que le F-16 utilise les mêmes moteurs que le F-15!
La technologie aidant, le F-16 n'a pas beaucoup de mérite à faire mieux qu'un Jaguar pour larguer des bombes lisses...
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#808
Dans les pays de l'otan,il a certes remplacé le F-5, je pense au Pays-Bas en autres, mais a surtout remplacé le F-104Et surtout pas trop cher, ce qui permet d'en équiper largement l'OTAN (et dans ce sens c'est plus le remplaçant du F-5/ que du F-4).
La Norvège,le danemark, La Belgique, les Pays-Bas qui sont à l'origine du fameux contrat du siècle ont remplacé leur F-104 par des F-16
La Grèce et la Turquie ont suivit ensuite.
L'italie a fait un leasing de f-16 pour remplacer les F-104 en attendant les Eurofighters.
Le Portugal a lui remplaçé ses A-7 par des F-16
#809
warbird2000 a écrit :Dans les pays de l'otan,il a certes remplacé le F-5, je pense au Pays-Bas en autres, mais a surtout remplacé le F-104
La Norvège,le danemark, La Belgique, les Pays-Bas qui sont à l'origine du fameux contrat du siècle ont remplacé leur F-104 par des F-16
La Grèce et la Turquie ont suivit ensuite.
L'italie a fait un leasing de f-16 pour remplacer les F-104 en attendant les Eurofighters.
Le Portugal a lui remplaçé ses A-7 par des F-16
C'est pour ça que j'avais mis un "/" après F-5, je voulais rajouter F-104, merci d'avoir complété
-
- Pilote émérite
- Messages : 8963
- Inscription : 06 août 2001
#810
HERETIQUE!!!Ric a écrit :Oui, enfin le F105 était tout sauf une réussite...
il était fabuleux, ce zinc.. un avion de pénétration basse altitude pour aller bazarder une bombe nucléaire sur les méchants d'en face et il aurait fallu aller la délivrer sur les zones fortement défendues d'une manière ou une autre... (un truc du genre ASMP à cette époque n'apparaissait que dans les délires fortement alcoolisés des plus loufoques des ingénieurs... )
il était conçu pour ce taf là uniquement, sauf qu'il n'a jamais eu à le faire (heureusement, quand même)
ensuite, comme on a eu besoin d'un truc capable d'aller bazarder des bombes dans les zones fortement défendues, avec une bonne allonge, on a encore pensé à lui, et il s'est farci les plus dangereuses missions sur le Vietnam (genre, aller taper du côte de Hanoï et banlieue plus ou moins proche) .. Puis, comme on a trouvé "pire" comme idée de mission dangereuse, c'est à dire d'aller débusquer les défenses anti-aériennes, on lui a refilé le boulot de Wild Weasel qu'il a magnifiquement rempli compte tenu des équipements dont il disposait...
et, cerise sur le gateau, il a pu, en plus, abattre un certain nombre de migs, dont pas mal au canon...
Quand tu donnes à un avion la "mission suicide du moment" comme mission principale, moi je dis qu'il s'en est extrêmement bien sorti, vu combien de temps il l'a fait
Quand je dis que els US veulent un successeur au F-105, c'est pas péjopratif, mais simplement l'illustration du fait qu'il leur faut un camion à bombes fiable, pas un chasseur
-
- Pilote émérite
- Messages : 8963
- Inscription : 06 août 2001
#813
ben, certes... mais si on lui demande de faire juste de la ligne droite discrètement, ils devraient y arriver... enfin, d'ici ptet dix ans et en dépensant une montagne de fric en plus... en étant optimistejojo a écrit :Pour le moment c'est bien là le problème il semblerait
comme le but "secondaire" de ce bazar est de flinguer l'industrie aéronautique concurrente et asseoir leur capacité à imposer leurs façons de voir les choses, ils continuent de vouloir le refourguer en ta&nt qu'avion à tout faire... et tant que les politicos qui l'achètent savent qu'ils n'auront pas à le payer (le temps qu'il arrive, ils seront morts ou retraités depuis belle lurette), son deuxième objectif sera sans doute atteint aussi
#814
Tiens ce que tu dis me rappelle un certain traité commercial en ce moment
Mais revenons au sujet en feuilletant Aviasport dans un kiosque, ce magazine a trouvé un très bon surnom: Gaspi le Magnifique
Mais revenons au sujet en feuilletant Aviasport dans un kiosque, ce magazine a trouvé un très bon surnom: Gaspi le Magnifique
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#815
Pour le F-105
il était quand même nettement inférieur au F-4 phantom. Conclusion d'une évaluation faites par les services de l'usaf. Maintenant le F-4 vole trois ans après le F-105.
Pour revenir au F-35
Si les chiffre wiki sont exacts,
Le F-35 Avec 31 t a une charge maximum supérieure à un F-4 qui fait 29 t !
Cela n'a plus rien avoir avec le F-16
F-16 qui lui-même n'était déjà plus un chasseur Leger ( même il était issu d'un cahier des charges dit léger )
Le F-16 A avait une charge maxi de 15 T. A comparer au 10 t maximum d'un mig 21 bis. Le F-5 A avec environ 9500 kg est plus proche du concept de chasseur leger
Pour le F-35 C
Des essais d'arrêt ont été effectués mais uniquement à terre
voir ici
https://www.f35.com/about/life-cycle/testing
En cliquant sur le lien , on peut voir la video
il était quand même nettement inférieur au F-4 phantom. Conclusion d'une évaluation faites par les services de l'usaf. Maintenant le F-4 vole trois ans après le F-105.
Pour revenir au F-35
Si les chiffre wiki sont exacts,
Le F-35 Avec 31 t a une charge maximum supérieure à un F-4 qui fait 29 t !
Cela n'a plus rien avoir avec le F-16
F-16 qui lui-même n'était déjà plus un chasseur Leger ( même il était issu d'un cahier des charges dit léger )
Le F-16 A avait une charge maxi de 15 T. A comparer au 10 t maximum d'un mig 21 bis. Le F-5 A avec environ 9500 kg est plus proche du concept de chasseur leger
Pour le F-35 C
Des essais d'arrêt ont été effectués mais uniquement à terre
voir ici
https://www.f35.com/about/life-cycle/testing
En cliquant sur le lien , on peut voir la video
#816
La masse à vide du F-16A est autour de 7t, moins lourd qu'un Mirage 2000.
Et vu que le F-16 a plus ou moins remplacé les Phantom, ont peut dire que c'est un chasseur léger. Le Mig 21 c'est 2 générations avant!!!
Le F-5 est une anomalie dans l'aéronautique US, il n'a d'ailleurs pas été très utilisé par les US.
Et même les derniers F-16 plus lourds sont ce que le US ont de plus léger...
Et vu que le F-16 a plus ou moins remplacé les Phantom, ont peut dire que c'est un chasseur léger. Le Mig 21 c'est 2 générations avant!!!
Le F-5 est une anomalie dans l'aéronautique US, il n'a d'ailleurs pas été très utilisé par les US.
Et même les derniers F-16 plus lourds sont ce que le US ont de plus léger...
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#817
Le F-4 a une masse à vide de près de 14 T.
Il a été remplacé dans pas mal d'unités par le F-16 qui pèse effectivement deux fois moins dans sa version A
A vide le F-35 A fait 13 T
Si on prend le F-35 C qui est plus en rapport avec le F-4 on près de 16 T.
C'est amusant que les américains on cru vendre le F-35 comme a peine moins cher que le F-16 alors qu'il pèse deux fois plus. On sait très bien aussi que le cout des matières premières ne fait que croitre avec le temps.
Il a été remplacé dans pas mal d'unités par le F-16 qui pèse effectivement deux fois moins dans sa version A
A vide le F-35 A fait 13 T
Si on prend le F-35 C qui est plus en rapport avec le F-4 on près de 16 T.
C'est amusant que les américains on cru vendre le F-35 comme a peine moins cher que le F-16 alors qu'il pèse deux fois plus. On sait très bien aussi que le cout des matières premières ne fait que croitre avec le temps.
-
- Pilote émérite
- Messages : 8963
- Inscription : 06 août 2001
#818
inférieur en quoi? l'un est un bombardier nucléaire et l'autre un chasseur de défense de la flotte...warbird2000 a écrit :Pour le F-105
il était quand même nettement inférieur au F-4 phantom. Conclusion d'une évaluation faites par les services de l'usaf. Maintenant le F-4 vole trois ans après le F-105.
Nécessairement il y a des caractéristiques différentes, et dans ce cas précis on a le F-4 qui a remplacé le F-105 uniquement lorsqu'on commençait à manquer de Thuds (à force de faire les missions les plus dangereuses, et dans des conditions non prévues à la base les avions ont commencé à manquer, soit abattus, soit cellules qui ont vieilli sévèrement...
en même temps, cela illustre le gros problème du F-35. Un bon chasseur peut toujours être converti en un bon, voire excellent appareil d'appui-sol. Un bombardier ne peut pas comme par magie être converti en chasseur. Le F-35 a une conception de bombardier à la base
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#819
Le seul avantage du F-105 est une soute qui était en pratique toujours remplie par n réservoir. La mission nucléaire, qu'est ce qui empêchait un F-4 de l'accomplir ?inférieur en quoi? l'un est un bombardier nucléaire et l'autre un chasseur de défense de la flotte...
Le petit A-4 était déjà capable d'emporter un nuke
Le F-4 au départ a été conçu comme multirole
Le F-4 peut emporter 22 bombes de 500 ib ( 250 kg)The McDonnell design was therefore reworked into an all-weather fighter-bomber with 11 external hardpoints for weapons and on 18 October 1954, the company received a letter of intent for two YAH-1 prototypes
Dans les plans de l'usaf ,le F-4 complète puis remplace le F-105 dès son introduction voir squadron signal.
Maintenant peut être qu'à basse altitude le F-105 a un meilleur rayon -d'action, jee vais essayer de trouver des chiffres
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#820
Pour les sources
Voir cet excellent site : http://www.alternatewars.com/SAC/SAC.htm
JE n'ai pas trouvé le F-4 de l'usaf et me suis rabattu sur le F-4 J
LE F-105 1113 kg de bombes a un rayon de 561 nautique miles
Le F-4 J avec 1816 kg ( 8 Mk-82 ) a un rayon de 409 n miles
LE F-4 B ave ( 12 mk 82 ) a u rayon de 469 n miles
Avantage au F-105 mais l'emport est moindre
edit
edit2: le F-4B a bien une capacité nucléaire avec la mk-28 emportée aussi par le skyhawk
Voir cet excellent site : http://www.alternatewars.com/SAC/SAC.htm
JE n'ai pas trouvé le F-4 de l'usaf et me suis rabattu sur le F-4 J
LE F-105 1113 kg de bombes a un rayon de 561 nautique miles
Le F-4 J avec 1816 kg ( 8 Mk-82 ) a un rayon de 409 n miles
LE F-4 B ave ( 12 mk 82 ) a u rayon de 469 n miles
Avantage au F-105 mais l'emport est moindre
edit
edit2: le F-4B a bien une capacité nucléaire avec la mk-28 emportée aussi par le skyhawk
#822
Le F-4 n'était pas au départ un avion uniquement destiné pour l'US Navy et quand l'USAF a constaté que le future avion de l'US Navy était meilleur que leurs appareils (une première dans l'histoire) ils en ont demandé aussi pour remplacer leurs avions de chasse en service.
Escadre de combat DCS Cold War
https://discord.gg/f7VgApBqHT
Config: Rog strix b550-f gaming/Nvidia 3080Ti/AMD Ryzen 7 5850X3DX/2X16GB RAM 3200Mhz/Alim Corsair HX1000W/2X1T Samsung 870 Evo/nvme Samsung 980 1T/Hotas Warthog/Palo Saitek Pro Flight Rudder/Quest 2
Jeux du moment: DCS/MFS/Helldiver 2/Squad/Squad 44/U-Boat/HOI4
Bêta testeur RedWings FS2020
https://redwing-copter.com/
https://discord.gg/f7VgApBqHT
Config: Rog strix b550-f gaming/Nvidia 3080Ti/AMD Ryzen 7 5850X3DX/2X16GB RAM 3200Mhz/Alim Corsair HX1000W/2X1T Samsung 870 Evo/nvme Samsung 980 1T/Hotas Warthog/Palo Saitek Pro Flight Rudder/Quest 2
Jeux du moment: DCS/MFS/Helldiver 2/Squad/Squad 44/U-Boat/HOI4
Bêta testeur RedWings FS2020
https://redwing-copter.com/
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#823
Désolé mais tout les deux ont été conçu à la base comme chasseur-bombardier.LighTning a écrit :Excusez moi de vous interrompre dans votre débat passionné et passionnant mais c'est quoi l'intérêt de comparer deux avions répondant à des fiches programme complètement différentes ?:huh:
Ils sont tout les deux classé par l'usaf comme Fighter
Le F-111 pour rappel au début était bien un avion de chasse aussi.
edit: Poilakov t'a donné un élement de réponse.
Après évaluation face au F-106, le F-4 était supérieur et le fait qu'il puisse emporter 22 bombes et toujours décoller a enfoncé le clou.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22931
- Inscription : 23 mai 2003
#824
Je me suis rendu compte que le F-105 C n'est pas représentatif
J'ai regardé la fiche du D
Cela donne
F-105 D avec 889 kg a un rayon de 714 n miles
F-4b acec 2724 kg a un rayon de 469 n miles
L'avantage du F-105 en rayon d'action est plus conséquent mais avec 3 x fois moins de charge
J'ai regardé la fiche du D
Cela donne
F-105 D avec 889 kg a un rayon de 714 n miles
F-4b acec 2724 kg a un rayon de 469 n miles
L'avantage du F-105 en rayon d'action est plus conséquent mais avec 3 x fois moins de charge
-
- Pilote émérite
- Messages : 8963
- Inscription : 06 août 2001
#825
ce qu'on demandait au f-105 etait d'emmener un nuke et la bazarder sur la cible malgré la DCA présente. grace a sa soute il pouvait le faire et, notamment, en faisant une pointe supersonique qui le mettait a l'abri de tout intercepteur du moment.
le f-4 devant tout trimballer dehors etait bon pour balancer son nuke dans la nature des qu'un mig21 ou assimile pointerait le bout de son museau...
comme je te disais, le f-105 etait conçu pour une mission particulière pour laquelle il excellait. Le f-4 pour une autre (défense de la flotte).
le côté multirôle rst venu ensuite
le f-4 devant tout trimballer dehors etait bon pour balancer son nuke dans la nature des qu'un mig21 ou assimile pointerait le bout de son museau...
comme je te disais, le f-105 etait conçu pour une mission particulière pour laquelle il excellait. Le f-4 pour une autre (défense de la flotte).
le côté multirôle rst venu ensuite