TOP GUN MAVERICK, discussion avec spoilers

[gil]

Dès le logo Paramount avec les étoiles qui entourent la montagne, et la musique qui commence, en ce qui me concerne

Je suis au regret d'annoncer que nous avons tous un problème d'addiction à TOP GUN

[_Yankee_]

Dès le logo Paramount avec les étoiles qui entourent la montagne, et la musique qui commence, en ce qui me concerne

Sur le moment je me suis dit : "Naaaaaaaaaan ils vont vraiment pas le faire ? " puis les polices d'écritures originale, le texte "Le 3 mars 1969..." et enfin l'ouverture, j'hurlais dans ma tête : "YEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES "

[C6_Werner]

Le manque de plongeant du F14 en sortie d'hangar quand Tom freine et s'immobilise.

Les visières et masque nickel chrome dans le F14 alors que ça aurais du être marqué par des coups ou rayures.

[ero_senin]

Dès le logo Paramount avec les étoiles qui entourent la montagne, et la musique qui commence, en ce qui me concerne

Sur le moment je me suis dit : "Naaaaaaaaaan ils vont vraiment pas le faire ? " puis les polices d'écritures originale, le texte "Le 3 mars 1969..." et enfin l'ouverture, j'hurlais dans ma tête : "YEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES "

Je trouve que ça lançait bien le film, j’y suis allé avec quelqu’un qui n’avait jamais vu le premier ( oui ça existe apparement) et il me dit pendant le générique : c’est sympa comme son, ça fait un peu rétro .

J’ai passé un très bon moment, même si les références un peu larmoyantes à Goose, et autre fan service m’ont paru un peu trop présente (mais la même personne qui n’avait pas vu le premier film était contente qu’elles soient là pour expliquer certaines situations et relations de personnages).

Il y a quelques petites référence sympa également, la première partie et le vol d’essai avec le putois sur la dérive, l’hybride SR 71/YF23, le côté un peu X-15 et Chuck Yager dans l’étoffe des héros du vol et du crash, le logo Lockheed sur le manche (ou la manette) pour appuyer le côté bureau skunk works ( et peut être pour faire un petit placement marque …)

Je trouve la présence de Betty / Jennifer Connely rafraîchissante, mais la scène de remise de couvert de leur relation était niaise au possible (peut être que le PG13 a joué). Sympa la blague sur l’officier de la navy qui sait pas faire de bateau sur le moment voilier plutôt sympa.

Sur le côté aéro, bah plus on est pro du sujet moins on est convaincu par ce qu’on voit a l’écran je suppose ( ce qui valable pour l’écrasante majorité des films quand on focus sur un domaine d’expertise) . Mais soit on fait la chasse aux incohérences et on sort inévitablement de la narration, soit on accepte que le story building et l’émotion doivent être transmise au plus grand nombre et on se laisse abuser de bonne grâce je trouve (même si certaines erreurs pouvaient être rectifiées sans rien changer au film).

J’ai trouvé pas mal aussi qu’il ne soit pas infaillible même si le SU57 n’est clairement pas mis en valeur dans la dernière scène de combat. Maverick dans un F14 a quand même besoin d’un renfort pour s’en sortir (meme si tout les missiles ont quand même tendance à être bien lent dans ce film )

Le manque de plongeant du F14 en sortie d'hangar quand Tom freine et s'immobilise.

Les visières et masque nickel chrome dans le F14 alors que ça aurais du être marqué par des coups ou rayures.

J’ai bien l’impression que quand il bouge il est sur un chariot le F14.

[RAMIUS1983]

Je trouve la présence de Betty / Jennifer Connely rafraîchissante, mais la scène de remise de couvert de leur relation était niaise au possible (peut être que le PG13 a joué). Sympa la blague sur l’officier de la navy qui sait pas faire de bateau sur le moment voilier plutôt sympa.

Est ce que j'ai mal entendu pendant le film ? il me semblait qu'il s'agissait de "Penny" le nom du personnage de J.Connely auquel j'ai fait le rapprochement avec la fameuse Penny Benjamin a qui fait référence Goose dans le premier TG (fille d'un amiral que Maverick aurait séduit).

[ero_senin]

Je trouve la présence de Betty / Jennifer Connely rafraîchissante, mais la scène de remise de couvert de leur relation était niaise au possible (peut être que le PG13 a joué). Sympa la blague sur l’officier de la navy qui sait pas faire de bateau sur le moment voilier plutôt sympa.

Est ce que j'ai mal entendu pendant le film ? il me semblait qu'il s'agissait de "Penny" le nom du personnage de J.Connely auquel j'ai fait le rapprochement avec la fameuse Penny Benjamin a qui fait référence Goose dans le premier TG (fille d'un amiral que Maverick aurait séduit).

Effectivement c’est bien Penny, sa présence m’a à l’évidence troublée

[Fred'O]

Sympa aussi le bar avec tous les details au plafond et autres, l'atmosphere est sympa je trouve
Quelqu'un sait si c'est une repro (ou le vrai) bar d'une base US du coté de Miramar ou de Fallon d'ailleurs ?

[Fred'O]

En passant

[ironclaude]

Je trouve la présence de Betty / Jennifer Connely rafraîchissante, mais la scène de remise de couvert de leur relation était niaise au possible (peut être que le PG13 a joué). Sympa la blague sur l’officier de la navy qui sait pas faire de bateau sur le moment voilier plutôt sympa.

Est ce que j'ai mal entendu pendant le film ? il me semblait qu'il s'agissait de "Penny" le nom du personnage de J.Connely auquel j'ai fait le rapprochement avec la fameuse Penny Benjamin a qui fait référence Goose dans le premier TG (fille d'un amiral que Maverick aurait séduit).

Effectivement c’est bien Penny, sa présence m’a à l’évidence troublée

Dans TG 1 ils y faisaient allusion ( "passage à basse altitude" ) mais on ne la voyait pas

[ironclaude]

Sympa aussi le bar avec tous les details au plafond et autres, l'atmosphere est sympa je trouve
Quelqu'un sait si c'est une repro (ou le vrai) bar d'une base US du coté de Miramar ou de Fallon d'ailleurs ?

Peut-être un clin d'oeil aux scènes de bar de The Right Stuff ?

Le film est plein de citations ou d'allusions...

[Deltafan]

Vu ce Top Gueune, deuxième du nom, avec ce cheval de retour de Tom Cruise (comme, d'ailleurs un autre Tom : le chat de la Navy)

Bon, OK, le Maverick en question survit à une explosion de carlingue à Mach 10... (du coup, après, forcément, survivre à un crash de F-18 sans parachute, c'est de la rigolade...) et se fait à peine gronder (il y en a, quand ils ont perdu un B-70, même s'ils n'étaient pas dans les deux avions concernés, ça leur avait fait tout drôle... ). Et puis, les personnels navigants de la Navy, ils sont trop forts pour jouer au football américain : alors que les joueurs "classiques" jouent avec des casques, eux, ils jouent avec des Ray Ban...

Après, le scénario m'a parfois rappelé un, peut-être deux, de mes films préférés :
-quand on voit la configuration des lieux et la méthode pour détruire l'Etoile de la M... euh, l'usine d'enrichissement de l'uranium, ou quand il y a des remarques d'Obi W... euh de Maverick, du genre : Fie toi à ton instinct L... euh, Rooster...

-Et puis tel ce bon vieux Clint, Tom pique un Firef... euh, un F-14 aux méchants...

MiG-31_Firefox - Copie.jpg (2.63 Kio) Consulté 2397 fois

Mais sinon, j'ai passé un bon moment. Les scènes aériennes sont magnifiques (ne me demandez pas si elles sont réalistes) et je me suis laissé doucement porter par l'histoire. Au point que, contrairement à Top Gun 1, Top Gun 2 rejoindra ma DVD/BluRay-thèque

Voilou

[Tomcat]

Bah moi je suis très content parce que j'y ai trouvé ce que j'attendais : du spectacle hollywoodien avec plein d'avions dedans. Du Buck Danny à l'américaine, fait pour le grand public mais appréciable et plein de clins d'œil par et pour les initiés.
Faire un documentaire ultra réaliste, certes ça fait plaisir aux spécialistes, mais c'est le meilleur moyen de faire un bide en salle et de ne plus jamais entendre parler d'avions sur grand écran. Là je trouve qu'on a un bon dosage, et vu les chiffres au box office, la formule fonctionne.
Et puis le F-14 qui "save the day"....
(en revanche si j'avais acheté des Su57 je demanderais un remboursement )

[OPIT]

Faire un documentaire ultra réaliste (...)

Sans aller jusque là, il y a moyen de rester plus sérieux sans nuire au grand public et sans heurter les "spécialistes" avec des invraisemblances injustifiées. Parce que souvent le problème n'est pas l'invraisemblance en tant que telle, c'est l'énormité du truc par rapport au peu que ça apporte. Quand ça vire au grotesque l'image du film en prend un sérieux coup.
Bref, inutile d'agiter l'épouvantail du documentaire pour contrer une argumentation qui admet le nécessaire et rejette le superflu.
Quant aux chiffres du box office, eux aussi atteignent le nécessaire. Ils auraient pu être mieux sans le superflu.

[Jaguar]

Boaf, pas certain.... Je ne sais pas trop sur quoi on pourrait se baser pour affirmer (ou infirmer) ça...

Ce qui est intéressant, c'est d'arrêter de regarder les critiques de Top Gun par Bryan, ancien pilote de la Navy, d'Até, ex de la Marine, John, ancien instructeur de top gun, et de regarder celle du public "autre"....
Tu vas la dessus par exemple (pas spécialement intéressant, c'est juste d'avoir la démarche d'écouter ce qu'en disent les moldus) :


Bon ben eux ils ont été marqués par.... Le réalisme du film! Et oui... Ca permet de redescendre un peu et de se souvenir que le film il a été fait pour "eux" plus que pour "nous"...

[OPIT]

Boaf, pas certain.... Je ne sais pas trop sur quoi on pourrait se baser pour affirmer (ou infirmer) ça...

Je serais allé le voir si la bande annonce ne m'avait pas fait buguer. Donc une place perdue, au minimum.
Ca me suffit pour conclure.

[jojo]

Boaf, pas certain.... Je ne sais pas trop sur quoi on pourrait se baser pour affirmer (ou infirmer) ça...

Ce qui est intéressant, c'est d'arrêter de regarder les critiques de Top Gun par Bryan, ancien pilote de la Navy, d'Até, ex de la Marine, John, ancien instructeur de top gun, et de regarder celle du public "autre"....
Tu vas la dessus par exemple (pas spécialement intéressant, c'est juste d'avoir la démarche d'écouter ce qu'en disent les moldus) :


Bon ben eux ils ont été marqués par.... Le réalisme du film! Et oui... Ca permet de redescendre un peu et de se souvenir que le film il a été fait pour "eux" plus que pour "nous"...

Par définition, ils ne savent pas ce qu'ils ignorent

[Jaguar]

Absolument ! Et c'est le cas de 95% du public

[DeeJay]

Et ça m'embête quelque-peu.
En effet, c'est parce-qu'un certains nombres de gens pensent savoir comment ça se passe en réalité qu'ils se permettrent, non seulement d'avoir des avis, mais surtout de juger certains faits militaires et/ou aéronautiques (dans notre cas, les deux).
Quand ils s'imaginent qu'un "bon pilote militaire" ne réfléchit pas et agit d'instinct sans évaluation de la portée de ses décisions et actes, et qu'ils pensent qu'ils sont potentiellement formé sur cette base ... que la vie d'un PN ressemble dans les grosses lignes à celles de Maverick et ses amis ... qu'une mission de combat ressemble dans les grosses lignes à ce qu'on leur montre dans TopGun et que la préparation/exécution est plus ou moins conforme au film, ils se sentent la légitimité de penser que leurs contributions en tant que contribuables est plus ou moins bie employé à la vue de certains résultats/non résultats et/ou incident/accidents réels ... etc ...

En épaississant un peu le trait et en exagérant : Pas étonnant que certaines personnes sont terrifiées à l'idée de prendre l'avion de ligne si/quand ils n'ont pas compris que "Y a t-il un pilote dans l'avion?" est une parodie.

J'exagère pas tant que ca au final, car en lisant certains commentaires sur YT, sur les réseaux sociaux voir même ici sur C6, on voit régulièrement des personnes donnner des avis, des explications et parfois même des jugements sur la seule base que ce qu'ils en connaissent, c.à.d. parfois, rien que sur ce qu'il on en vu dans TopGun ou autre CdC.

Ca, ça m'embête un peu. Tout le monde n'a pas le recul pour savoir a quel point TG2 une caricature Hollywoodienne ... et encore plus quand des anciens de la FWS racontent sur YT que 90% de ce qu'ils ont vu dans le film est "réaliste" ... W.T.F.!!!

Donc oui au divertissement.
Mais dommage pour la désinformation passive de ceux qui ne savent pas faire la part des choses et qui s'imaginent que la vrai vie n'est pas si différente (pas forcément les plus nombreux, mais souvent ceux qui ont les avis les plus tranchés et les remarques les plus fortes)

Pour ces raisons, je suis au diapason avec Opit : https://checksix-forums.com/viewtopic.p ... 9#p1894039

[DeeJay]

... Mais je pense qu'à la hauteur de ma déception personnel à la première fois, je le re-regarderai sur ma OLED55 et maintenant que je sais à quoi m'attendre, j'apprécierais certainement mieux, comme un porno aéro ... dans le même esprit "cerveau sur OFF" que quand je me claque un Star Wars, ou un Matrix, ou un James Bond ... ou un Mission Impossible ...

[JulietBravo]

My 2 cents...
La disparition d'Iceman pendant le film, ça se traduit par une scène de funérailles qui, insérée dans un trailer/teaser telle qu'elle l'a été, a pu faire du buzz : est-ce que le fils de "Goose" va perdre la vie comme le père, toussa toussa... Surtout que dans les teaser il y avait aussi un extrait de la scène de collision aviaire avec un moteur en feu sur un F-18.

Et sinon, l'ascenseur sur le PA qui descend avec 2 avions dessus, et qui remonte (toujours avec les avions dessus) juste pour transporter "Maverick", c'est pas mal non plus comme situation improbable, non ?
J'ai bien aimé aussi le bouton rouge que l'on percute avec le point pour libérer des "flares" : ça se passe comme ça dans un Super Hornet ?

[ironclaude]

...
La disparition d'Iceman pendant le film, ça se traduit par une scène de funérailles qui, insérée dans un trailer/teaser telle qu'elle l'a été, a pu faire du buzz : est-ce que le fils de "Goose" va perdre la vie comme le père, toussa toussa...
...

Y avait pas déjà une scène de funérailles dans TG1 ?

[jojo]

Et sinon, l'ascenseur sur le PA qui descend avec 2 avions dessus, et qui remonte (toujours avec les avions dessus) juste pour transporter "Maverick", c'est pas mal non plus comme situation improbable, non ?
J'ai bien aimé aussi le bouton rouge que l'on percute avec le point pour libérer des "flares" : ça se passe comme ça dans un Super Hornet ?

Oui, mais c’est plus badass que de prendre les escaliers*

Pour le bouton par contre oui, il existe.
Il y a un bouton sur la manette des gaz qui permet de déclencher 2 séquences de leurres distinctes et sélectionnées sur la page EW du Hornet/ Super Hornet.
Mais il y a effect ce bouton rouge sur la paroi gauche du cockpit juste au-dessus de la manette de gaz.
Sa désignation exacte est: bouton Oh putain ! Oh putain ! Oh putain !

Il y a quand même peu de chances que tu en aies assez pour l’utiliser une demi-douzaine de fois

Mais c’est la force de TG 2, un peu comme un « bon menteur »: ils prennent plein de détails réalistes (comme ça les experts peuvent dire: oui, oui, ça existe, on le fait) et ils mettent plein de « Hollywood » autour (pour ne vexer personne) pour faire spectaculaire.

*par contre c’est un truc qu’on fait pendant les journées des familles sur le CDG.
Le hangar sert de réfectoire. Et faire monter 600 personnes sur le pont pour assister au démos aériennes par les échappés ce serait périlleux et fastidieux.
Donc on met les gens sur l’ascenseur avant et on envoie ! Ainsi il y a plusieurs centaines de personnes qui peuvent se la péter comme Tom Cruise dans la journée

[Jaguar]

Mais c’est la force de TG 2, un peu comme un « bon menteur »: ils prennent plein de détails réalistes (comme ça les experts peuvent dire: oui, oui, ça existe, on le fait) et ils mettent plein de « Hollywood » autour (pour ne vexer personne) pour faire spectaculaire.

C'est assez juste je trouve comme description

[Flyingtom]

J'exagère pas tant que ca au final, car en lisant certains commentaires sur YT, sur les réseaux sociaux voir même ici sur C6, on voit régulièrement des personnes donnner des avis, des explications et parfois même des jugements sur la seule base que ce qu'ils en connaissent, c.à.d. parfois, rien que sur ce qu'il on en vu dans TopGun ou autre CdC.

Ca, ça m'embête un peu. Tout le monde n'a pas le recul pour savoir a quel point TG2 une caricature Hollywoodienne ... et encore plus quand des anciens de la FWS racontent sur YT que 90% de ce qu'ils ont vu dans le film est "réaliste" ... W.T.F.!!!

Ca me rappelle un visiteur au flight deck il y a quelques années... Lors d'attentes au sol (en cas de créneaux par exemple), j'organise des visites du cockpit pour les enfants (ou les grands enfants), histoire de pouvoir discuter avec mes passagers et rendre l'attente plus agréable pour tout le monde.

J'ai eu un visiteur qui me dit : "ouais je connais bien aérien, j'ai vu tous les "Dangers dans le ciel" ... Je pensais qu'il blaguait mais non , il avait comme base de connaissance que des clichés et des jugements à l'emporte-pièce , il se considérait avec le plus grand sérieux du monde comme un "expert". Je lui ai repondu que ce n'est pas parce qu'on a Youporn que l'on est automatiquement un expert en gynécologie.

[DeeJay]