Juste feuilleté et le regard attiré par une image m'a fait lire la légende qui répondait à la question de Warlord.Rob1 a écrit :Juste en passant, il vaut le coup ce bouquin ? Je n'ai rien lu encore sur le SEAD, est-ce que ca pourrait faire une bonne entrée en matière ?
Parce qu'il faudra des Rafale pour escorter ces jets air/sol, pour assurer leur couverture et pour assurer une défense aérienne. Alors autant se servir aussi de ces Rafale pour l'attaque au sol et dégager des économies substantielles en terme de moyens (personnel qualifié, pièces de rechanges, outillages, etc), d'autant qu'un Rafale qui vient de frapper en air/sol peut se transformer en chasseur sur le chemin du retour. Le jet spécialisé, lui, ne sert plus à rien jusqu'à ce qu'il retourne sur zone.Tom38000 a écrit :Je ne dis pas qu'il faut une armée air-sol, (...) mais pourquoi ne pas prendre 50 rafales de moins et les remplacer par des Jets air-sol (...) ?
C'était 10 millions de $ à l'époque , il y'a trente ans. Maintenant c'est beaucoup.Tom38000 a écrit :Oui mais à titre de comparaison, un A10C coute dans les 10 millions de $, en gros plus de 10x moins qu'un Rafale ! Un AC130 coute (selon wikipedia) dans les 200 millions de $ (un peu moins de 2 rafales). Alors vu que l'armée est ruinée justement, pourquoi ne pas bazarder 50 Rafales pour 10 équivalents de A10 (qui pourraient être construits par Dassault ou EADS) et une poignée de Gunships ?
Il resterait toujours plus de 200 Chasseurs pour escorter cette quinzaine d'avions A/S... Bon après j'imagine que lancer un programme d'avion en cette période de crise est utopique, mais si ca se faisait au niveau Européen, pourquoi pas ?
La France a refusé, pour de multiple raison : (ici)warbird2000 a écrit :
L'armée de l'air Française ferait bien de s'inspirer des anglais qui ont des reapers.
Dans notre rapport, Yves Vandewalle et moi-même n'avons cessé de plaider pour la préservation de l'indépendance stratégique de notre pays. Or, nous n'avons jamais pu obtenir des réponses précises concernant le MQ-9 Reaper. Quelles technologies, par exemple sur le décollage et l'atterrissage automotiques, quels accès aux codes-sources, quel coût pour la liaison satellite, quelle indépendance d'emploi, par exemple dans un cas qui déplairait aux Américains ? Bref, beaucoup trop d'incertitudes.
C'est tout le problème de la guerre en Afghanistan : d'un côté, une armée traditionnelle qui essaye de respecter la convention de Genève, de l'autre une armée qui ne respecte pas ces lois de la guerre. Ils n'ont pas d'uniformes, utilisent des enfants pour le transports d'armes, etc...PiF a écrit :En même temps, quand le fantassin à pieds n'a même pas les moyens de déterminer si la personne en face est un civil ou non, la panoplie aura beau être complète ou non, l'effet est le même. Peut-être que l'on devrait "enlever" nos uniformes nous aussi, mais question moralité et légalité cela devient hautement polémique.
On n'a pas du voir les mêmes catalogues...Tom38000 a écrit :Oui mais à titre de comparaison, un A10C coute dans les 10 millions de $, en gros plus de 10x moins qu'un Rafale !
C'est justement pour sa qu'ils respectent pas ses règles, ils sont pas conmoi1000 a écrit :C'est tout le problème de la guerre en Afghanistan : d'un côté, une armée traditionnelle qui essaye de respecter la convention de Genève, de l'autre une armée qui ne respecte pas ces lois de la guerre. Ils n'ont pas d'uniformes, utilisent des enfants pour le transports d'armes, etc...
Faut pas chercher plus loin l'échec des Soviétiques là-bas, et le fait que l'OTAN y est depuis 10 ans. Si les Talibans respecteraient les lois de la guerre, ça ferait belle lurette qu'ils auraient été réduits au silence.
C'est un peu comme un match de foot où l'une des équipes respecterait les règles alors que l'autre prendrait le ballon avec les mains, etc...
si ils les respecterait ils perdraient à coup sur, et dans se cas sa serrait crétin de leurs part que de les respectaient. Pis on est pas dans un match de foot, le perdant meure dans le cas d'une guerre, donc pas de règle car les deux camps vont faire leurs possibles pour survivre et on s'en fou règles. Finalement c'est humains et normal, la survie avant tout et par tout les moyens.
C'est déjà le cas, on les appelle les contractors...PiF a écrit :Peut-être que l'on devrait "enlever" nos uniformes nous aussi, mais question moralité et légalité cela devient hautement polémique.
Au passage, le GPS européen arriveDe toutes façons tant que le GPS européen n'est pas opérationnel, on ne peut pas vraiment agir dans un cas qui déplaise aux américains...
), certains avaient émis l'idée d'armer des drones de canons, développée ici :
Je crois que c'est la définition de CAS qui est à revoir! Un Rafale ou un F15 ou n'importe quel chasseur auquel on a rajouté des bombes fait de l'AS. Du support aérien, mais il est à MON sens, un peu haut et trop rapide que pour faire ce que fait u A10!OPIT a écrit :A ce prix là, il peut faire du CAS et plein de choses que l'A10 ne saura jamais faire
Les appareils à hélice n'ont pas été abandonnés: des pays aux moyens réduits en utilisent toujours, et les Occidentaux en ont simplement ôté les pilotes.Tom38000 a écrit :Et aussi une autre question qui peut paraitre un peu bête : pourquoi les avions à hélice militaires ont été abandonnés ?
