Un programme d'armement, c'est UNIQUEMENT rétrospectivement que l'on peut jugé ou non de son utilité!!
Avant qu'il ne soit retiré du service, on ne peut que faire des suppositions, des plannifications, des estimations... et parfois quelques prières! Mais c'est tout!!
Avec le F-22, les Américains cherchent à obtenir un appareil capable de gérer le maximum de situations, y compris les plus catastrophiques, d'être en fait au dessus de tout ce qui s'est fait, de ce qui se fait et de ce qui se fera (durant sa durée de vie) afin de ne JAMAIS être dépassé par les évenements, du moment que ça reste dans son domaine d'activité, à savoir la supériorité aérienne puis plus tard la frappe ponctuelle rapide longue distance.
Et d'une certaine façon je comprend tout à fait les Américains!! D'une certaine façon, c'est ce que les Européens, les Français, les Russes et les Chinois essaient de faire également!
Et assez étrangement, ce qui assure la sécurité et l'utilité du F-22 (pour le moment), c'est ce qui lui est justement énormément reproché: son prix, ses hautes performances "inutiles", l'obscolescence de sa conception selon certains.
Je sais qu'il s'agit d'une vision des choses peut-être un peu novatrice, mais je la trouve assez pertinente (comme disait Desproges: "mon avis est celui auquel j'ai le plus souvent tendance à me conformer"
)Je m'explique:
Les Américains dépensent une fortune dans un appareil censé leur apporter la domination absolu sur n'importe quel ennemi potentiel en combat aérien.
Mais pour beaucoup de monde, cette volonté de dominer toute menace actuelle et AVENIR à fait que cet appareil s'est révélé être beaucoup trop cher, largement inabordable pour n'importe quelle autre nation, diminuant ses capacité d'exportation et donc augmentant encore son coût pour le contribuable américain.
Au final, le F-22 sera une sorte de chasseur pour opération spéciale, difficilement déployable, acheté en petit nombre, inexportable et surtout en général inutile à déployer sur les théatres extérieurs, qui au final pourront trés bien être gérer simplement par des F-35 et des Super Hornet.
Le F-22 serait-il alors un appareil complètement dépassé, inadapté à un monde moderne et qui au final ne rencontrera jamais d'ennemi à sa mesure, justifiant le fait qu'il faille arrêter le programme??
A cette question, trés souvent posée et formulée, y compris par les parlementaires américains, j'aurais tendance à répondre non, de manière assez catégorique en fait!
Le simple fait que le Raptor soit si cher, si difficilement exportable et déployable, et qu'il combatte dans une catégorie surclassant n'importe quel autre appareil du monde (ce qui amène beaucoup à conclure qu'il faudrait arrêter le programme et acheter plus de F-15E à la place) fait qu'il accomplit sa mission sans même avoir à tirer un seul missile!!
En fait, le Raptor, c'est un peu comme un outil de dissuasion, mais sans arme nucléaire!!
Allons-y pour les explications:
Le F-22 Raptor coûte trop cher
Absolument vrai!!
A tel point que personne d'autre que l'USAF ne pourra l'acheter, que l'USAF elle-même ne le déploiera qu'au compte goutte à l'outre-mer et SURTOUT que personne d'autre au monde n'a maintenant envie de se lancer dans la construction d'un appareil pouvant surclasser ce chasseur ultime (qu'on ne me parle pas du PAK-FA et du J-13, j'y croirai quand je le verrais).
En quoi tous ces défauts sont un gage de "mission accompli"?:
-Trop cher pour être exporté: l'Australie n'achetera pas de F-22, donc l'Indonesie ne va pas se surarmée de PAK-FA et de Su-35 dernière génération pour le contrer.
La Grêce ne va pas s'en équiper, donc la Turquie ne va pas chercher à en acheter également, et donc l'Iran ne cherchera pas à contrer un F-22 Turc inexistant par un autre moyen, donc Israël, donc l'Arabie Saoudite, donc donc donc etc etc...
Au final, ne pas introduire sur le marché un tel appareil permet de limiter les besoins en appareil concurrent.
Pourquoi les Russes et les Chinois se casseraient-ils la tête à construire un Super Flanker furtif coûtant la peau des fesses puisque la plupart des clients export potentiels n'auront rien d'autre à affronter dans l'avenir que ce que leurs Su-30/35 puvent déjà gérer??
Sur ce seul point, le F-22 (ou plutôt son coût prohibitif, qui vient en droite ligne de sa conception "too much" et "top of the top") a réussi à s'assurer l'Air Dominance de l'USAF sans même avoir tiré un coup de feu
-trop cher pour être déployer outre-mer: bah là c'est un peu pareil! ça diminue les menaces sur les éventuels ennemis potentiels et ça ne les incite par à contrer une menace qu'ils pensent lointaine (sans doute à tord, mais ça s'est une autre question)
-Trop cher pour que quiconque ne veuille tenter la même chose!
Et là, difficile de nier cette évidence! Le Pak-Fa sera clairement un appareil voulu comme étant de "la classe du F-35" (comprendre: un cran en dessous du F-22, mais bien moins cher et quand même redoutable entre de bonnes mains), mais il est fini le temps où Sukhoï comptait contrer le F-22 avec!
Et je ne parle pas des Chinois!
Même dans 20ans, il n'y a quasiment aucune chance de voir soit la Chine soit la Russie acquérir assez d'expérience pour construire une cellule fine, furtive, à la pointe de la technologie (communication, réseau, armement) etc... (de toute façon, c'est pas leur crédo, pas leur philospophie d'emploi, et ça leur servirait à rien)
Construire un F-22 russe ou chinois, ça demanderait des investissements bien plus gros (on ne s'improvise pas concepteur de furtivité comme ça, surtout quand on a sauté une génération d'avion de combat dans les bureaux d'étude)
Quant aux Européens, leurs propres soucis financiers avec des programmes bien plus humbles suffi à leur passer l'envie de tenter un tel fiasco assuré!
ATTENTION cependant: je n'ai pas dit que le F-22 sera à tout jamais invulnérable!! Il pourrait trés bien arriver un jour où un Rafale modernisé, un PAK-FA ou un J-13 ait la possibilité d'aligner un Raptor dans son viseur, ça je ne dit pas le contraire!
Mais il y a une différence entre avoir la capacité d'abbatre quelques appareils et assurer une domination totale sur celui-ci.
Si pour descendre 4 Raptor, vous devez perdre la oitié de votre défense aérienne, est-ce que ça vaut le coup??
Conclusion
Le Raptor apparaît comme la SEULE solution qu'ont les Américains de garder leur doctrine de Air Dominance.
En abandonnant ce programme, ils seront obligés de reposer leur défense entre les mains de F-35 et Super Hornet qui, sans être de mauvais appareils, sont d'une génération qu'il est encore possible de contrer.
Bien sur, dans les deux cas, on part du principe que les futures guerres des 30 prochaines années ne seront pas toujours modelées sur ce qui se passe en Irak e en Afghanistan.
C'est là qu'une critique du modèle développé par l'USAF peut être apportée.
Mais cette critique peut également être facilement contourner: au cours du siècle passé, la plupart des conflits majeurs étaient TOTALEMENT imprévisible ne serait-ce qu'une décennie avant qu'ils n'éclatent! Soit parce que personne ne s'y était vraiment préparé, soit parce que l'ennemi était un ancien allié (exception notable de la WWI, en réalité le dernier conflit du 19ème siècle
et sans doute de quelques autres auxquels je ne pense pas sur le coup):-Vietnam: moyens inadaptés, une force orientée en majorité vers un conflit nucléaire, qu'il a fallu transformer en développant de nouvelles manières de concvoir la guerre mobile.
-Malouine: au bord du désastre pour le RU, qui n'avait pas du tout anticipé et dont les moyens ont failli, à quelques mois près, être trop limités pour une reconquête etc...
-Golfe: Saddam, le grand ami de l'occident (et de la Russie d'ailleurs) contre l'Iran (elle-même ancienne amie n°1) devient "la plus grande menace du monde civilisé"
-Taliban: à peine 15 ans plus tôt, ils étaient les pions des occidentaux dans une guerilla anti-soviétiques, avant de devenir la nouvelle menace
S'il y a bien une chose que l'histoire nous a appris, c'est qu'il ne faut jamais tirer de plan sur la comète. Et s'il y a bien une chose que les militaires ont appri de cette leçon (enfin, ils essaient en tout cas), c'est que dans le doute, il vaut mieux prévoir le pire pour pouoir gérer le moins pire!
Cela fait peut-être hurler d'effroie les plus patriotiques et crier au blasphème les plus optimistes, mais il faut bien reconnaître qu'aucune des grandes nations de ce monde n'est à l'abri de l'obscurantisme et du totalitarisme, qu'on le veuille ou non! Ni nous, ni nos voisins Européens, ni nos cousins Américains, slaves, chinois, japonais etc...
