J-20 !!!!

[kekelekou]

Peut-être se sont-ils rendu compte qu’il ne l’était pas vraiment et ils se sont dit « perdu pour perdu… »

Ou alors il l'est vraiment et qu'en outre "qui peut le plus peut le moins"

Ah oui, et puis ça oblige à utiliser des missiles très chers pour descendre des petites saloperies à 3 francs 6 sous... c'est une donnée du problème !

On en revient à l'histoire de la bombe guidée laser sur le pick-up Toyota

[eutoposWildcat]

Non, parce que l'utilisation d'une bombe guidée laser est rentable. L'alternative, c'est un stick de bombes non guidées, tirée depuis une altitude qui met en danger le lanceur.
Une bombe guidée laser de 500 livres, ou une JDAM équivalente, c'est de l'ordre de 20 000 dollars, pas 200 000 comme il est, semble-t-il, souvent imaginé. Et c'est en gros le prix du stick de bombes non guidées que ça remplace.
Si on ajoute en plus le coût de perte d'appareils évité, c'est encore plus rentable. Itou si on regarde ce qu'il en coûterait de produire le même effet avec des armements terrestres.

Un lien (de 2020) intéressant, qui permet de situer les ordres de grandeur : https://www.twz.com/32277/here-is-what- ... ually-cost
Oui, la plupart des munitions guidées coûtent très cher. Mais pas les Paveway ni les JDAM.

[Gaston]

eutoposWildcat... tu oublies ce qui est le plus cher, à mon sens en tous cas : le pilote et sa formation. Former un pilote, ça coûte non seulement en pognon, mais aussi en temps.

[eutoposWildcat]

Je n'oublie pas :
- D'une part, ce n'est pas là-dessus que porte le débat, à chaque fois, mais sur le fait d'utiliser une bombe guidée plutôt que de l'armement non guidé.
- Créer les mêmes effets avec de l'armement terrestre coûte très cher aussi, puisqu'il faut amener troupes et matériels au contact.

[ergo]

Débat biaisé, (pour ne pas dire faux débat)

On a jamais regardé le cout du drône adverse pour estimer si le prix du missile justifiait qu'on s'en serve.
Comme on a jamais regardé le cout d'une toyota pour estimer si le prix d'une JDAM justifiait qu'on s'en serve.

On regarde combien ca couterai de laisser le drône ou la toyota accomplir sa mission.
Si ca coute moins cher de laisser l'ennemie lancer son drône ou sa toyota sur notre gueule, alors on laisse faire.

Ce n'est pas le cas, donc on agit, et le prix de l'équipement est justifié.
(Même s'il y aura toujours quelqu'un pour s'en moquer)

Ca n'empêche pas de réfléchir à des moyens d'actions moins cher (notamment pour éviter l'attrition), mais en attendant, tant qu'on a que ca, on tapera avec.

[garance]

Le coût d'un armement est justifié par la capacité de nuisance de sa cible

[OPIT]

Débat biaisé, (pour ne pas dire faux débat)

Point supplémentaire : C'est déjà payé, c'est indispensable, ça devra être remplacé tôt ou tard (péremption, obsolescence), et ce n'est de toute façon pas fait pour prendre la poussière dans un dépôt. Les solutions dites alternatives et "à pas cher" ne sont pas des alternatives mais viennent en supplément. Donc même à pas cher, il faut renoncer à quoi pour se les offrir ?

[l3crusader]

Mouais, il reste quand même un volet économique. Quand tu es forcé de consommer beaucoup pour peu de perte économique dans le camp d'en face, il va finir par te mettre à genou.
C'est surtout valable pour des conflits haute intensité, où une part non négligeable de l'économie est affectée à defense/guerre, mais ça joue quand même. Si je dois tirer des missiles à 1M€ pièce pour empêcher qu'un drone a 10000€ tape mon infrastructure a 10M€, oui c'est justifié a l'instant T, mais au bout d'un moment je vais perdre.
L'argument 'deja payé' / 'presque périmé' peut compenser ça su tu es sur le point de les remplacer... mais sinon tu tapes dans des stocks, limités, pas facile à renouveler.

Pour employer une métaphore d'échec, si un pion adverse menace ma dame et que, pour m'en protéger, la seule manière est de le prendre mais en sacrifiant une piece genre tour ou fou, c'est certes justifié mais je peux pas dire que je peux me permettre ca souvent...

[jojo]

Mouais, il reste quand même un volet économique. Quand tu es forcé de consommer beaucoup pour peu de perte économique dans le camp d'en face, il va finir par te mettre à genou.
C'est surtout valable pour des conflits haute intensité, où une part non négligeable de l'économie est affectée à defense/guerre, mais ça joue quand même. Si je dois tirer des missiles à 1M€ pièce pour empêcher qu'un drone a 10000€ tape mon infrastructure a 10M€, oui c'est justifié a l'instant T, mais au bout d'un moment je vais perdre.
L'argument 'deja payé' / 'presque périmé' peut compenser ça su tu es sur le point de les remplacer... mais sinon tu tapes dans des stocks, limités, pas facile à renouveler.

Pour employer une métaphore d'échec, si un pion adverse menace ma dame et que, pour m'en protéger, la seule manière est de le prendre mais en sacrifiant une piece genre tour ou fou, c'est certes justifié mais je peux pas dire que je peux me permettre ca souvent...

La meilleure défense étant l'attaque...quand ça te casse les c... tu rases les infrastructures du mariole qui lance les drones.

Bizarrement, on dirait qu'il y a moins de lancement depuis le Yémen vers Israël depuis les 2 raids sur le port et les dépôts d'Aden...