5aBrigada a écrit : ↑lun. août 22, 2022 10:27 am
Mais je suis d'accord, il y a un tabou autour de la question de la surpopulation qui est pourtant bien la cause de tout ces problèmes. Tout ce qu'on fera ne sera que du bricolage tant qu'on n'abordera pas de front cette question.
Ce d'autant plus que le monde entier est concerné, comme le relève très justement DeeJay avec lequel je suis pour une fois d'accord (eh oui, mon ami DeeJay... ça peut arriver...). En effet, certains sortent l'excuse-valise consistant à dire que ceux-là (les plus pauvres) consomment moins que les plus riches. Soit. Mais cet argument ne résiste pas plus d'une seconde à l'analyse. En effet, les plus pauvres aspirent, et personne ne saurait le leur reprocher parce que c'est tout à fait légitime, à avoir une vie meilleure, ce qui implique donc que leur consommation va augmenter... et que cela nous ramène au problème de base : la sur-population !
Car, sachant qu'une famille a au niveau mondial en moyenne 2,4 enfants (je ne suis ni cruel, ni sadique, et ne souhaite pas qu'un enfant soit coupé en deux, alors, on dira 2 enfants pour avoir un chiffre rond, okidoki ?), qui a l'empreinte écologique la plus basse, après 10 ou 20 générations ?
-celui qui, bien qu'allant à son travail avec un véhicule à essence, partant en vacances une fois par année ou tous les 2 ans en avion, mangeant de la viande 3 ou 4 fois par semaine, mais a renoncé à avoir des enfants, et aura donc eu de façon cumulée 0 descendants directs, ce même après 10 ou 20 générations ?
-ou celui qui, bien que renonçant à la voiture, aux voyages en avion, à la consommation de viande, a 2 enfants, qui a leur tour en auront 2 chacuns, qui à leur tour en auront 2 chacuns, qui à leur tour en auront 2 chacuns, et ainsi de suite, et aura donc eu de façon cumulée 2+4+8+16+32+64+128+256+512+1024, soit plus de 2000 descendants directs après 10 générations, et... plus de 2 millions de descendants directs après 20 générations (continuez l'addition... c'est très édifiant !!!) ?
La réponse est plus qu'évidente ! Même s'il continue à rouler en voiture, à voyager une fois par année en avion ou à manger de la viande 3 ou 4 fois par semaine, celui qui a renoncé à avoir des enfants a, après 10 ou 20 générations déjà (ça va extrêmement vite...), un bilan écologique infiniment plus bas que celui qui renonce à tout, mais aura eu plus de 2000 descendants directs cumulés après 10 générations, plus de 2 millions après 20 générations...
Cela prouve très clairement que la sur-population est ce contre quoi il faut lutter, et le seul moyen de le faire sans faire de mal à personne est la dénatalité. Et je ne parle pas d'une mesurette comme la "politique de l'enfant unique" chinoise, car celle-ci, de 1979 à 2015, période durant laquelle elle a été mise en oeuvre, n'a pas empêché la population chinoise d'augmenter de... 42 % !!! Donc, oui, mon ami. Il y a un énorme tabou sur cette question, et il va bien falloir ouvrir les yeux sur ce problème, un jour. Car c'est la cause-racine de tous les autres problèmes. Surtout si on se projette dans le long terme, ce qui est la seule façon de faire !!!
Et pour ceux qui voudraient savoir si je vis en accord avec mes convictions (quand je parle de ça, il y a toujours des petits malins qui me posent la question, donc je me permets d'anticiper...), je leur dirai : oui, j'ai renoncé très jeune à avoir des enfants, parce que je me suis très vite rendu compte du problème posé par la sur-population mondiale, et aujourd'hui, à 60 ans, j'ai toujours 0 descendant direct ! Et par conséquent, dans 10 ou 20 générations, j'en serai toujours à 0 !!! Donc, j'en ai fait infiniment plus que pas mal de gens qui continuent à s'acharner à avoir des enfants pour des raisons généralement très égoïstes (pérenniser leur nom, transmettre un patrimoine, peur d'être seul durant leurs vieux jours, etc), mais ne le font généralement jamais pour l'enfant lui-même, car il n'a pas demandé à venir au monde, lui...
ergo a écrit : ↑lun. août 22, 2022 10:18 am
Aujourd'hui quand tu vends un avion, le premier truc que regarde l'acheteur c'est le prix au km par passager.
Ce qui implique logiquement une consommation la plus réduite possible, donc ça va dans le bon sens... non ?
Deltafan... éliminer le carbone de l'air n'est pas compliqué en soi : il suffit de se rappeler que le carbone est le "carburant" qui fait vivre les végétaux, et que par la photosynthèse, ils absorbent le carbone pour rejeter de l'oxygène !