Un Typhoon a perdu un pod Litening dans un champ

[Deltafan]

Oups, édité. Erreur de topic...

[OPIT]

Je n'avais pas vérifié avant, mais en cherchant et en regardant au ralenti...c'est bien la verrière qui dégage.

Ok, le circuit pyro le long de la verrière m'avait induit en erreur.
Donc du côté des fausses manip' on peut ajouter une éjection intempestive, et pas forcément volontaire (je ne sais pas comment est foutu leur système, mais un mauvais verrouillage du siège pourrait avoir déclenché le mécanisme, par exemple)

[kekelekou]

Mais ça fait deux jours que je vous rappelle qu'on sait que c'est le pilote qui a éjecté la verrière!
"A canopy was jettisoned by the pilot following an in-flight emergency".

[OPIT]

Mais ça fait deux jours que je vous rappelle qu'on sait que c'est le pilote qui a éjecté la verrière!

Et ça fait donc deux jours que je ne prends pas cette affirmation au pied de la lettre. Il a pu le faire exprès, ou pas, de manière "conventionnelle", ou pas, ou il ne l'a pas fait et cette affirmation n'est qu'une déduction.

Le "in flight emergency", à part un gros problème avec le système d'environnement (genre chauffage excessif impossible à couper ou pollution de l'air distribué), je ne vois pas très bien pour quel motif éjecter une verrière qui est quand même là pour protéger l'occupant des lieux (contre les turbulences, contre une éventuelle collision aviaire, contre le froid et contre l'hypoxie)

[kekelekou]

T

ou il ne l'a pas fait et cette affirmation n'est qu'une déduction.

Ce n'est pas une déduction de journaliste, c'est une citation texto de la comm de la RAF : "jettisoned by the pilot". Les éléments non confirmés ont été prudemment décrits comme "suspected" (comme la collision aviaire), ce qui n'est pas le cas du largage par le pilote.
Je veux bien qu'un peu de scepticisme fasse du bien, mais faudrait avoir de très solides arguments et une meilleure connaissance du dossier que l'armée de l'air concernée pour s'autoriser à remettre en question les faits qu'elle rapporte (ou laisser entendre que son service de comm est tenue par des guignols)

[OPIT]

Un service de comm sert des éléments de langage, pas un rapport d'enquête.

[kekelekou]

Et qui les rédige, ces éléments de langage? Le cuisto de la base ou des gens qui sont bien plus au courant que toi et moi ? (et donc dont la parole "jettisoned by the pilot" n'a pas de raison d'être remise en cause à ce stade)

[OPIT]

Des gens dont c'est le métier de noyer le poisson dans certains cas. C'est du vécu, je n'y peux rien.
Donc je ne remets pas en cause l'affirmation, je ne la prends juste pas pour argent comptant. J'ai le droit de ne pas avoir d'avis tranché ou pas ?

[kekelekou]

En l'occurrence, ils ne noyent pas le poisson en évitant le sujet qui fâche mais ils affirment sans aucune précaution oratoire que la cause du largage de la verrière est une action du pilote.
Ils auraient tout aussi bien pu se contenter d'un "une situation d'urgence est apparue, l'enquête est en cours, circulez ya rien à voir" sans préciser quoi que ce soit.

Eidt : Et puis ça veut quoi, ne pas prendre l'affirmation de la RAF pour argent comptant tout en ne la remettant pas en cause?

[gillouf1]

En l'occurrence, ils ne noyent pas le poisson en évitant le sujet qui fâche mais ils affirment sans aucune précaution oratoire que la cause du largage de la verrière est une action du pilote.
Ils auraient tout aussi bien pu se contenter d'un "une situation d'urgence est apparue, l'enquête est en cours, circulez ya rien à voir" sans préciser quoi que ce soit.

Ok, c'est le pilote qui a largué la verrière: c'est volontaire (cas d'une situation où c'était nécessaire ou panique) ou involontaire (fausse manip ou disfonctionnement lors d'une action qui n'aurait pas dû aboutir au largage)?

Comme OPIT, j'ai tellement vu des "éléments de langage" officiels qui, sans mensonge, déformaient la réalité (ou restaient tellement flous) que ça "noyait le poisson" justement. Un jour le rapport d'enquête sera publié, et là on verra de quoi il en retourne: en attendant, il y a 1 fait: le pilote a largué la verrière. Le pourquoi du comment, on l'ignore complètement.

@+

[kekelekou]

Ok, c'est le pilote qui a largué la verrière: c'est volontaire (cas d'une situation où c'était nécessaire ou panique) ou involontaire (fausse manip ou disfonctionnement lors d'une action qui n'aurait pas dû aboutir au largage)?

On ne dispose POUR LE MOMENT d'aucun élément qui puisse nous éclairer sur le caractère intentionnel ou non de ce larguage de verrière.
Mais vu la tonalité affirmative du message de la RAF et de la solidité de la source (ce qui ne veut pas dire infaillible, tout le monde est d'accord là-dessus), continuer à remettre sur le tapis une éjection intempestive sans action du pilote ne semble plus tout à fait raisonnable (encore une fois, avec les informations dont le public de C6 dispose à cette heure).

Comme OPIT, j'ai tellement vu des "éléments de langage" officiels qui, sans mensonge, déformaient la réalité (ou restaient tellement flous) que ça "noyait le poisson" justement.

Justement, dans ce cas précis, la déclaration de la RAF est tout sauf floue : "la verrière a été larguée par le pilote". Ya rien d'ambigu, ya pas de précautions ou de conditionnel (comme ils l'ont fait pour la collision aviaire).

Un jour le rapport d'enquête sera publié, et là on verra de quoi il en retourne: en attendant, il y a 1 fait: le pilote a largué la verrière. Le pourquoi du comment, on l'ignore complètement.

Exactement.

[Frenchie]

Le pilote, a indiqué à la radio avoir déclaré une urgence après avoir perdu son canopy(entendu par l'auteur de la photo sur son scanner).
Un porte parole de la RAF, basé à Londres, qui s'exprime dans l'heure qui suit l'atterrissage, parlant d'un bird strike alors qu'on s'accorde (presque) tous pour dire qu'il n'y a pas eu de piaf dans l'histoire ... je parie sur un élément de langage préparé rapidos.

Je vous renvoie aussi à la "sortie" du navigateur d'un Tornado (il y a fort fort longtemps) dont le siège à "glissé" sur les rails et à pété la verrière lors d'un vol dos. Plus récemment et chez nous, le pilote de Rafale B qui se retrouve aussi en décapotable suite à l'éjection de son PAX. Il aurait du être éjecté aussi mais ça a merdé grave. Shit happens, c'est parfois technique, une fausse manip de mécano, un pb de fabrication sans pour autant que le pilote soit une buse.
Seul le résultat de l'enquête nous donnera l'explication définitive mais je parie que mes petits copains de BAES à Warton sont sur les dents. Le pylone / pod Litening et ce canopy en si peu de temps,ça doit mettre de la tension.

[kekelekou]

Le porte-parole a évoqué un "suspected" paf-le-piaf (incertitude), mais est affirmatif (sinon catégorique) sur l'origine "pilote" du largage de la verrière.
Tu avais déjà évoqué l'interception de la communication radio. Est-ce que tu peux partager un lien que je me fasse une idée?

J'ai retrouvé (dans l'article de la BBC que j'ai cité page 2 ) :

Richard Boettcher, a photographer who was at the scene when the fighter jet landed, said that he heard "over a scanner that a pilot had declared an emergency due to losing the canopy".

En attendant, niveau solidité et confiance, j'ai tendance à privilégier la RAF par rapport à un lambda.

[DeeJay]

Le "in flight emergency", à part un gros problème avec le système d'environnement (genre chauffage excessif impossible à couper ou pollution de l'air distribué), je ne vois pas très bien pour quel motif éjecter une verrière qui est quand même là pour protéger l'occupant des lieux (contre les turbulences, contre une éventuelle collision aviaire, contre le froid et contre l'hypoxie)

Je n'ai pas trop suivi les discussions je suis p'tet à côté de la plaque (?) ... mais des raisons de dégager volontairement la verrière il peut y en avoir quelques-unes. Dont celles que tu as évoqués, il y a aussi les fumées cabine (mais ça va avec ton exemple de pollution de l'air ambiant), des problèmes quelconques de visibilité (verrière maculée de sang consécutivement à une collision aviaire, fissures, opacité), risque de désagrégation "non prévu" du genre le morceau en prise dans le vent relatif qui menace de se détacher et finir dans ta face ..., dégradation qui menacerait la séquence d'éjection du genre: je la dégage, si elle part c'est bon, si elle ne part pas = je ne compte plus sur la possibilité d'utiliser mon siège ... etc ...

[Frenchie]

J'ai retrouvé le lien : https://www.bbc.com/news/articles/ceq9g47xqx1o le photographe s'était exprimé sur un forum de spotters.

Pour le nav de Tornado (pas si vieux que ça en fait : https://www.bbc.com/news/uk-england-11605237

Pour le Rafale, vous connaissez l'histoire de l'éjection et de la suite sur l'inspection des sièges.

[kekelekou]

Merci Frenchie, j'avais retrouvé mes petits entretemps. J'avais pourtant bien vu l'article de la BBC. Je ne sais pas si l'article a été mis à jour (ça arrive parfois), ou si je n'ai juste pas retenu la phrase (plus probable ).

[kekelekou]

Je n'ai pas trop suivi les discussions je suis p'tet à côté de la plaque (?) ... mais des raisons de dégager volontairement la verrière il peut y en avoir quelques-unes.
...

C'est moi qui avais posé la question, et ta réponse complète bien celle d'OPIT. Merci messieurs.