[Psychologie de comptoir]VOTRE vision de la simulation, vos attentes

[DeeJay]

J'ai fais un petit passage par Tours en effet. Maintenant je suis oléofleuriste..

[Olaf_[RET]]

Je comprends que les avions à réaction modernes soient des machines fascinantes , par leur design agressif , la puissance de leurs réacteurs assourdissants , leurs performances inouïes...
Cependant , elles ne sont opérationnelles qu'avec un équipement électronique hypertrophié . Si bien que le pilote consacre un grande partie de sa tâche à surveiller des écrans qui fournissent des données et à appuyer sur des boutons .
Et il n'est pas vraiment indépendant , car intégré dans tout un système de contrôle élctronique : radars au sol , AWACS , systèmes " tous temps " qui abolissent les conditions météo ou horaires...
Ce qui , finalement, le rapproche plus de l'employé de bureau ou du chauffeur de bus urbain que d'un chevalier du ciel...

Ce sont en fait les avions de la période 14-18 ( voire un peu au-delà ) qui représentent le mieux l'essence du pilote en tant qu'homme qui désire voler comme un oiseau , libre de ses mouvements en toute autonomie , en communion avec la nature . Et qui engage des combats dont l'issue dépend de ses seules qualités de pilote .
Le problème est que cette époque est en fait difficile à simuler car en réalité il n'y avait pas de communications radio , alors que les joueurs utiliseront les comms radio ( du moins, en mode multiplayer ) , ce qui fausse la simulation...

La période la plus appropriée pour une simulation la plus conforme va donc de la WW2 à la guerre de Corée : il y avait déjà des communications radio , ( et de l'électronique , mais à faible dose ) , permettant encore au facteur humain de tenir un rôle prépondérant dans les combats .

[jojo]

A merde c'est pas comme dans Top Gun.
Pour le plaisir tu parles des filles ?

Non.... Il parle du beach-volley

Non, des vestiaires

[Bacab]

Globalement ma vision de la simulation a beaucoup évolué ces dernières années. Au début je cherchais un nouveau moyen d'aborder ma passion et d'en apprendre plus. Comme j'étais fasciné par les jets modernes mais que je n'y connaissais rien (mais alors vraiment rien, faut pas regarder mes premiers posts sur C6 !) c'est vers Falcon BMS et DCS que je me suis tourné.

Et puis j'ai commencé à travailler dans le secteur de la défense et assez rapidement les chasseurs modernes ont perdu une partie de leur intérêt : j'avais trouvé dans mon travail une nouvelle source d'informations, plus fiable et qui m'a en plus fait prendre conscience de tout ce qui n'était pas conforme à la réalité dans les simulateurs (au moins en ce qui concerne mon domaine d'activité).

Je me suis donc tourné vers des simulateurs d'avions plus anciens (surtout WWII mais si un jour quelqu'un s'intéresse aux années '60/70 ça pourrait m'intéresser aussi) que je connais moins et qui sont donc un nouveau domaine d'étude pour moi. J'ai en plus découvert le plaisir de "voler" pour de vrai : c'est à dire sans assistance (ni FBW, ni pilote automatique, ni aide à la navigation) ce qui est pour moi un sacré challenge et rend, même le plus banal vol de patrouille, en défi intéressant à relever.

[ergo]

Je rejoins Bacab sur un point : en travaillant dans le domaine défense, j'ai découvert tout ce que nos simulateurs ont de pas réaliste, et le manque flagrant d'information que l'on peut avoir.
Mais à sa différence, je suis resté sur les simus récents, mais j'ai orienté ma pratique sur une ambition d'immersion, de l'aspect tactique, et de l'approche collective. Ce qui a parfaitement réussi.

C'est d'ailleurs amusant de se rendre compte que nos armées qui découvre ces simulateurs depuis quelque années y ont aussi trouvé un intérêt dans une approche tactique et collective.
Comme quoi ...

[Dédale]

J'en attends une immersion cohérente à laquelle je peux croire.

Je ne vole pas IRL. De plus je ne suis pas doué. Je n'ai pas le sens inné du vol. Je ne détecte donc pas les invraiscemblances et les erreurs. Je pouvais me satisfaire d'un Aces Of the Pacific sur DOS mal joué au clavier. Les détails que je remarque par contre sont les incohérences visuelles. Des textures à la truelle dans un environnement haute résolution par exemple.

J'aime beaucoup DCS. Il me donne l'impression d'apprendre des procédures et de m'initier aux préoccuppations des pros. Mais je vois ça comme un aprentissage de principes généraux. Je n'imagine pas que je pourrais monter dans un cockpit parce que j'aurais beaucoup joué.

J'aime aussi IL2 1946. Pour des raisons similaires même si il est différent. Ces jeux me permettent de satisfaire ma curiosité de manière ludique.

L'aspect réseau me botterait bien. C'est sans doute une bonne manière d'apprendre. Mais je n'ai pas encore le temps et l'énergie et ce sera peut-être pour plus tard.

Être sous Linux sans s'investir dans windows n'aide pas aussi. Pour deux logiciels ça n'en vaut pas fort la peine.

[DeeJay]

Je ne vole pas IRL. De plus je ne suis pas doué. Je n'ai pas le sens inné du vol. Je ne détecte donc pas les invraiscemblances et les erreurs. Je pouvais me satisfaire d'un Aces Of the Pacific sur DOS mal joué au clavier. Les détails que je remarque par contre sont les incohérences visuelles. Des textures à la truelle dans un environnement haute résolution par exemple.

Et c'est peut être pour cela que d'autres (comme moi) attachent peu ou moins d'importance aux détails visuel quand le reste colle.
Et donc ... sont perturbés par des "détails" (important et essentiel en fait car ce sont ces "détails" qui font la différence entre un appareil et un autre dans leurs utilisations et capacités respectives) ...

Quand à l’immersion (subjective) elle est borné à ce que l'individu connait ou imagine.
Un mec qui n'a jamais volé en jet va raisonnablement s'imaginer qu'une PC cranté fait un barnum de tous les diable car sa référence à la réalité est souvent les meetings où il a vu les PC des avions rugir ... en extérieur. Alors que pour d'autres, un effet hollywoodien immersif pour les uns, sera un immersion killer catastrophique : "Mais c'est quoi cette merde!?! ... ça ne sonne pas comme ça en vrai!!!! ... on ne l'entend d’ailleurs même presque pas!"

[Milos]

Quand à l’immersion (subjective) elle est borné à ce que l'individu connait ou imagine.

+1

C'est le côté dramatique de Hollywood. Un film n'est pas un documentaire. Il faut scotcher le public par des images fortes, largement exagérées que l'imaginaire collectif prend comme argent comptant, ça devient des codes. Au cinéma, quand un warbird pique, on entend le bruit d'une sirène de Stuka. pour beaucoup de personnes, c'est le bruit normal

[ergo]

Quand à l’immersion (subjective) elle est borné à ce que l'individu connait ou imagine.
Un mec qui n'a jamais volé en jet va raisonnablement s'imaginer ...

Alors oui, totalement d'accord avec la 1er assertion, l'immersivité est subjectif et largement différente d'un individu à l'autre.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les forums tel que C6 sont voué à des débats sans fin : il n'y a pas de vérité vrai.

Quant au reste, je suis pas d'accord.
Ça donne l'impression que seul un "pilote" peut apprécier le degré de réalisme (et de rendu) d'un simulateur ... ben non.
J'ai beau ne jamais être monté dans un avion de chasse, je pense avoir un avis assez bon sur le degré de rendu des simulateurs actuels.
Pas besoin d'être pilote.

Ma formation d'ingénieur, un peu (trop) de documentation, étude du sujet, des discussions avec des pilotes, mes lectures de témoignage/récit de pilote, ma connaissance grâce à mon travail sur les systèmes chasseurs (qui ne se résume pas qu'au SNA, loin de là).
Bref, tout ça me donne une vision que je pense assez juste de ce qui existe en vrai, et du rendu de nos simulateurs.

Et c'est bien pour ça, que je vois nos simulateurs comme ce qu'ils sont : un très bon moyen d'approcher l'aspect tactique, et un très mauvais moyen d'approcher l'aspect technique.

En même temps faut pas ce leurrer, un avion comme le 2000, c'est des dizaines d'années de développement (en continu) avec des milliers d'ingénieurs, techniciens et autre métier tout aussi noble, qui ont travaillé dessus.
Penser que trois types dans leur garage vont réussir à le reproduire fidèlement ... faut pas pousser, au contraire, faut relativiser !

[DeeJay]

Quant au reste, je suis pas d'accord.

C'etait uniquement un exemple caricaturé pour souligner un point en grossissant le trait à l’extrême.
De même, un gars qui n'a jamais volé en jet et n'ayant fait "que" du meeting à peut-être vu nombres de vidéos enregistrés sans musique et peut avoir une très bonne idée de comment ça sonne dedans et peut s'imaginer ce que ça donne avec le casque et éventuellement des ear plugs.

Penser que trois types dans leur garage vont réussir à le reproduire fidèlement ...

Oui ... mais cela dépend pour qui. Si tu parles de développement (?), tu pourrais être surpris de qui sont réellement ces gars "dans le garages". Surtout qu'il ne s’agit pas d’inventer mais "juste de reproduire". On va donner de détails, mais ne pensez pas que tous les codeurs du dimanche sont des amateurs qui ne sont pas du métier et pas très bien "positionné" pour en connaître.

[ergo]

Je parlais du M2000C dans DCS.

[lefuneste]

Ma vision de la simu est aussi assez multiple et corresponds a plusieurs besoins (pas dans l'ordre de priorité, ca dépend des moments)
1) jouer. C'est un loisir et un jeu, comme regarder des séries ou lire des BD.
2) Avoir une idée de "comment ça marche dans la vraie vie" et me croire "comme un vrai pilote": DCS avec ces différents appareils "hard core", meme si les systèmes ne sont pas a 100% exacts, les grands principes y sont. Dans une moindre mesure, savoir exploiter les spécificités des différents appareils : profiter des forces, éviter de subir les faiblesses (Il2 GB et FC)
3) Me challenger en essayant de faire des choses correctes dans un environnement complexe : campagnes DCS en solo
4) Essayer d'être a la hauteur dans un environnement multi : Il2 GB et FC
5) Avoir du plaisir avec des gens sympas et motivés : Il2 GB et FC en multi (il y a sûrement les mêmes côte DCS mais je n'ai pas le temps)
6) Retrouver le plaisir de voler et de maitriser un appareil : Il2 GB et DCS, mais avec une mention ++ pour FC en VR
7) Bidouiller mes mods pour IL2 et DCS, et avoir des gens qui les trouvent utiles

Ce que je n'aime pas : les pinailleurs qui vont chercher les 1% d'exactitude par rapport a des références jamais rencontrées dans la vraie vie, ceux qui veulent de l'ultra réalisme pour un jeu, ce qui va tuer le gameplay. Et a l'opposé, la simplification arcade a outrance.
Ce que je regrette : de ne pas être retraité pour avoir le temps de jouer...

[DeeJay]

Je parlais du M2000C dans DCS.

Excusez-moi mon cher Ergo. (Je n'avais pas compris que tu parlais du M2000 spécifiquement sorry).

[ergo]

Ah si si ... parce que si on parle du F-16 de BMS, on a déjà plus une chronologie de développement longue et haché qui commence à ressembler au réel xD

[Worg]

La simulation aérienne est pour moi un loisir, une passion.

Lorsque je me retrouve derrière mon pc, dans le cockpit du F18, je suis détendu à l'aise, je suis dans mon petit monde .
Oui comme beaucoup d'entre vous je pense, entre le boulot, les gosses, la femme et la maison, avoir parfois 2h sur DCS celà tiens du miracle et ouah ça fait du bien

- J'aime créer et gérer des missions ou scénario complexe.

-J'aime apprendre et m'améliorer, quand j'ai commencé DCS, 1 attérrisage sur 2 se terminé en éjection. Aujourd'hui je décolle d'un porte avion de nuit par visibilité 0, pour des frappes à la GBU38, avec des ravitaillement air-air.
Cela peut sembler idiot pour certains, mais je trouve que cela reste valorisant.

-Pour le côté réaliste qui fait débat ici, j'ai quelques heures de vol sur DR400 ( je sens le pilote retraité qui passe par là avec ses 3500h de vol sur chasseur esquisser un sourire) je n'ai aucun moyen de connaître l'exactitude d'un avion dans DCS. N'y pilote, n'y diplôme d'ingénieur, je m'aperçois juste de la complexité d'un avion lorsque membre de ma famille, amis ou voisin passe par mon bureau en demandant si ils peuvent essayer....
Pour des passionnés ce cockpit est familier, mais pour le commun des mortels (prétentieux le terme utilisé un peut ) toutes ces fonctionnalités et boutons sont une montagne infranchissable.

-Alors oui l'exactitude d'un avion, d'un missile, je ne peut pas la connaître, mon but est d'être au plus proche du réel, selon mes connaissances et réflexions personnelles.

Ce que j'attend de la simulations ?
Dans DCS, encore plus de réalisme, météo, ATC, amélioration de l'IA, nouveau effet de lumières, l'année 2020 pour DCS à l'air prometteuse j'attend cela avec impatience.
Apprendre encore des choses, complexe.

La simulation aérienne est pour moi un monde à part.
Certains collectionnent les voitures, d'autres les maillot de foot, d'autres sont fan de tuning. Par contre ils ont tous quelques choses en commun, quand deux Rafales passent au dessus de leurs tête ils lèvent tous les yeux

[*Aquila*]

-J'aime apprendre et m'améliorer, quand j'ai commencé DCS, 1 attérrisage sur 2 se terminé en éjection. Aujourd'hui je décolle d'un porte avion de nuit par visibilité 0, pour des frappes à la GBU38, avec des ravitaillement air-air.
Cela peut sembler idiot pour certains, mais je trouve que cela reste valorisant.

Ça, à mes yeux, c'est énorme. Eh oui, le challenge. C'est un exemple que je cite souvent (je radote) : la première fois que j'ai conçu et réussi une passe Mk-82 au A-10C dans un canyon, de nuit par temps pluvieux et plafond bas, tout à l'EGI avec la percée qui va bien et RTB sous la pluie, à l'extinction des moteurs, j'avais la banane comme un gosse à Noël au pied du sapin. Et ça, c'est quelque chose qu'il est formidable de pouvoir éprouver dans le cadre d'un loisir !

La simulation de vol militaire, c'est une source pratiquement inépuisable de défis.

[chataz]

Hello gentlemen,
c'est bien touffu comme post, on voit qu'on a affaire à des passionnés et que c'est bien une passion commune, à quelques contours près, qui nous rassemble.

Perso, j'attends depuis longtemps une envergure encore inédite au simu avion: l'engagement total sur un théâtre où toutes les armes conjuguent leurs efforts pour gagner la bataille.
Il me semblait que DCS World pouvait prétendre à cela. C'est à dire nous faire participer à un plan général (et machiavélique) qui inclurait des passionnés de stratégie, des joueurs de medal of honors, des simeurs avions, des joueurs de World of Tanks,... bref tout ce qui constituerait des forces armées dans leurs complexités et particularités.

Alors arcade vs hardcore... la question me semble superflue. Comme dans la vraie vie, c'est l'influence de nos actes sur le déroulement des opérations qui donne de l'importance à la réussite de notre prestation.

[jeanba]

Globalement ma vision de la simulation a beaucoup évolué ces dernières années. Au début je cherchais un nouveau moyen d'aborder ma passion et d'en apprendre plus. Comme j'étais fasciné par les jets modernes mais que je n'y connaissais rien (mais alors vraiment rien, faut pas regarder mes premiers posts sur C6 !) c'est vers Falcon BMS et DCS que je me suis tourné.

Et puis j'ai commencé à travailler dans le secteur de la défense et assez rapidement les chasseurs modernes ont perdu une partie de leur intérêt : j'avais trouvé dans mon travail une nouvelle source d'informations, plus fiable et qui m'a en plus fait prendre conscience de tout ce qui n'était pas conforme à la réalité dans les simulateurs (au moins en ce qui concerne mon domaine d'activité).

Je me suis donc tourné vers des simulateurs d'avions plus anciens (surtout WWII mais si un jour quelqu'un s'intéresse aux années '60/70 ça pourrait m'intéresser aussi) que je connais moins et qui sont donc un nouveau domaine d'étude pour moi. J'ai en plus découvert le plaisir de "voler" pour de vrai : c'est à dire sans assistance (ni FBW, ni pilote automatique, ni aide à la navigation) ce qui est pour moi un sacré challenge et rend, même le plus banal vol de patrouille, en défi intéressant à relever.

C'est vraiment le cheminement que j'ai eu il y a une vingtaine d'année !

[Mad Fly]

Au final, Il faut 's'y croire ''

[werner]

-J'aime apprendre et m'améliorer, quand j'ai commencé DCS, 1 attérrisage sur 2 se terminé en éjection. Aujourd'hui je décolle d'un porte avion de nuit par visibilité 0, pour des frappes à la GBU38, avec des ravitaillement air-air.
Cela peut sembler idiot pour certains, mais je trouve que cela reste valorisant.

Ça, à mes yeux, c'est énorme. Eh oui, le challenge. C'est un exemple que je cite souvent (je radote) : la première fois que j'ai conçu et réussi une passe Mk-82 au A-10C dans un canyon, de nuit par temps pluvieux et plafond bas, tout à l'EGI avec la percée qui va bien et RTB sous la pluie, à l'extinction des moteurs, j'avais la banane comme un gosse à Noël au pied du sapin. Et ça, c'est quelque chose qu'il est formidable de pouvoir éprouver dans le cadre d'un loisir !

La simulation de vol militaire, c'est une source pratiquement inépuisable de défis.

Yes Agnés !
Je plussoie.
Le challenge d'arriver à bien mener quelque chose de complexe.
Aprés, que le bouton n'est pas mis au bon endroit ou que la procédure de programmation des pruneaux ne soit pas 100 % exacte, on s'en tamponne un peu.

J'ai passé des nuits sur le F15 de Jane's et comme le dit Aquila, la banane, le soulagement et le relâchement aprés avoir passé des heures sur une mission jusqu'au milieu de la nuit en rentrant sur 1 moteur et fait un posé pas cassé.
Même si cette simu n'etait pas 100% réaliste (j'ai pas été laché sur F15-E, ils veulent pas de moi dans l'USAF) et ben grosse immersion et énorme satisfaction personnelle.
J'attends d'ailleurs avec impatience le F15 Eagle sur DCS ...

Signé werner, truffe qui radote aussi pas mal

[Olaf_[RET]]

Je souhaiterais aussi aborder la question du jeu en multi-joueurs .
Quand on " hoste " ( = héberge ) une mission , faut-il laisser n'importe quel joueur entrer dans la partie ?
Sachant qu'il y a une probabilité non négligeable qu'il s'agisse d'un troll , qui vient expréssement pour pourrir la vie aux autres joueurs ( par exemple en faisant du vulching ) .
Tandis qu'un joueur qui est membre d'une escadrille virtuelle est a priori plus fiable ...

Je pense donc que tout joueur ayant un minimum de sérieux devrait rejoindre une escadrille virtuelle . Il aura ainsi le privilège d'adjoindre l'indicatif de son escadrille devant son pseudo , qui sera une sorte de certificat de fiabilité pour les hébergeurs de missions .

[werner]

Je souhaiterais aussi aborder la question du jeu en multi-joueurs .
Quand on " hoste " ( = héberge ) une mission , faut-il laisser n'importe quel joueur entrer dans la partie ?
Sachant qu'il y a une probabilité non négligeable qu'il s'agisse d'un troll , qui vient expréssement pour pourrir la vie aux autres joueurs ( par exemple en faisant du vulching ) .
Tandis qu'un joueur qui est membre d'une escadrille virtuelle est a priori plus fiable ...

Je pense donc que tout joueur ayant un minimum de sérieux devrait rejoindre une escadrille virtuelle . Il aura ainsi le privilège d'adjoindre l'indicatif de son escadrille devant son pseudo , qui sera une sorte de certificat de fiabilité pour les hébergeurs de missions .

Et le faire par compagnonnage ?
Par exemple je suis sur C6 depuis quelques payes, si je devais jouer en réseau et que j'y vienne pour y mettre le bignz, je serais je pense cramé assez vite par mp et/ou en direct.
S'inscrire dans une escadrille necessite un investissement en temps que je n'ai pas.

Par contre faire qques vols en réseau pourquoi pas mais si je suis disqualifié dés le début parce que je ne suis pas dans une escadrille ....
Bon de toute façon, c'est un cas d'école, le probléme ne se pose pas.

Signé Werner, truffe qui ne veut pas être bannie

[*Aquila*]

Je pense donc que tout joueur ayant un minimum de sérieux devrait rejoindre une escadrille virtuelle . Il aura ainsi le privilège d'adjoindre l'indicatif de son escadrille devant son pseudo , qui sera une sorte de certificat de fiabilité pour les hébergeurs de missions .

Oui mais non. Dans une escadrille virtuelle, on prend et on donne. Or, les gens qui ont des horaires atypiques et des périodes de disponibilité exotiques, on ne les voit jamais, ils ne servent à rien au collectif et il n'y a pas de raison qu'ils portent l'indicatif. C'est pourquoi ça fait un bon moment que j'ai arrêté (à regret). Et je crois avoir un minimum de sérieux.

[Poliakov]

Bon bah je me lance, perso je baigne dans la simu depuis très très jeune, j'avais 10 ans quand j'ai commencé sur Falcon 4.0 que j'ai essayé chez un amis de la famille pilote sur 2000D et là c'est parti.
J'ai eu la chance d'avoir un papa un peu geeck à l'époque avec qui j'ai passé de longue soirée de jeu et avec qui je joue encore 20 ans après et qui m'a permis de me lancer
S'en ai suivis FS98 puis CFS1 puis CFS2 puis CFS3, toute la série strike Fighter je me suis ensuite lancé en réseau à 15 ans sur Il-2 dans l'escadrille 1/4GC. J'ai voler à la 3rd sur Lock On ou je suis rentré à 17 ans, à 21 ans j'ai créé ma propre escadrille sur Rise Of Flight. Blablabla bref la simu c'est vraiment une sacrée part de ma vie et a chaque fois je cherche à aller encore plus loin.
Mais une autre passion m'anime depuis aussi très longtemps et encore une fois grâce à mon père fan des wargames historiques, ... c'est l'histoire sans aucune limite, des fossiles en passant par l'Antiquité, le moyen-âge et bien sûr Napoléon, la WW1, WW2, guerre froide et la géopolitique.
Tout mes jeux doivent depuis toujours tourner autour de l'histoire ou d'une géopolitique le plus réaliste possible.
Je me suis engagé dans l'aéronavale principalement a cause de cette passion commune histoire/aviation et la technique qui nous a amené jusqu'à aujourd'hui. Du Bleriot jusqu'au rafale.
Mais j'ai aussi l'âme d'un "chercheur" je peu passer des heures à fouiller pour trouver des fossiles ou à écumer le net à la recherche de tel conflit oublié tel pays perdu dans les cartes.
Pis j'adore voyager partout et découvrir une multitude de cultures et d'histoires culturelles.
Pour ça que j'adore voler en simu avec des cocardes peu courantes à simuler des conflits peu banales car ma pratique de la simulation passe souvent par une recherche approfondie avant, c'est comme ça, je suis extrêmement curieux.
Et chiant dirais ma femme car j'adore étaler mon savoir et j'ai toujours l'impression de ne pas aller suffisamment loin.
Je n'ai aucune limite, tantôt passionné par l'histoire perse avec la sortie du F-14 et l'envie de reproduire les combats dans le golfe entre l'Iran/Irak.
Aujourd'hui avec le JF-17 je m'intéresse beaucoup à l'histoire des relations Indo/Pakistanaise.
J'ai déjà préparé une grosse collection de bouquins pour préparer la sortie de Il-2 Blitz/Tobruk. J'ai aussi acheter des livres sur le D-520 car présent dans se futur opus ....


Mais j'évite par contre tout ce qui est aviation embarqué moderne, comme c'est mon métier j'essaie de m'en éloigner pour éviter toute comparaison.

J'adore également la difficulté, affronter des F-15 avec un Mig-21, des F-14 avec un Mig-23. Bombarder des nids de SAM en F-4/A-4. Affronter nuées de B-17, attaquer des portes avions avec un B-5 .......
Pareil quand j'arrive à survivre à des situations extrêmes j'en suis extrêmement satisfait, penser à tout ses petits pilotes à qui personne ne pense. Le pilote Serbe ou Irakien ayant le courage de décoller dans un ciel complètement bouché par les avions de l'OTAN, voler en Albatros en 1918 sans aucune radio... le petite histoire dans la grande ....

Pour moi l'histoire/géopolitique et la simulation/jeux vidéos sont totalement connectés et je n'attache absolument aucune importance aux cocardes ou camps que je pourrais choisir pour assouvir ma soif de reproduction d'une situation réaliste. Sauf la Navy (hors WW2), ça désolé j'ai due mal pour les raisons évoqués, trop proche de mon métier.

Mais pour moi la simulation c'est l'alliance de mes passions, je pratique d'ailleurs pas que de la simulation de vol, je fais aussi de la simulation terrestre avec ARMA ou Post Scriptum, du jeu de stratégie comme les total war ou hearts of iron même du Sous marins avec silent hunter et UBoat.
C'est pour moi un peu comme un passionné de reproduction sur plateau ou de airsoft ou encore qui va se déguiser ....

Bref voilà