J'ai dans l'idée qu'avoir des passagers dans un avion, quel qu'il soit, le rend plus dangereux que s'il était vide.Balto a écrit :Une dernière fois : un ju52 c'est une technologie de 1930, et avoir 20 personnes à bord ca rend l'avion plus dangereux que sans passagers
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accidents_de_Boeing_747Le 12 août 1985, le vol 123 Japan Airlines s'écrase dans les environs du mont Osutaka, au Japon, après avoir perdu sa dérive. Il y a 520 morts et 4 survivants.
Cette dernière remarque est plus que pertinente ! En plus, si l'entretien est fait dans les règles de l'art, je ne vois pas où est le problème... ou alors, il faudrait interdire TOUS les véhicules de collection, qu'ils soient aériens, navals ou terrestres, car ils seraient trop dangereux !OPIT a écrit :J'ai aussi dans l'idée que l'âge du Ju-52 te sers de bouc-émissaire, alors qu'un truc qui a volé 80 ans a largement prouvé que sa conception n'était pas mauvaise.
Je te retourne le compliment... lis attentivement mon post auquel tu n'as rien compris : Que ce soit un avion construit en 1930 ou un A330 de 2018, pour l'exploiter il faut respecter un cahier des charges précis et prouver à l'autorité que l'avion est : 1)en état de navigabilité et 2) reste en état de navigabilité avec les procédures de maintenance ADAPTEES , quelque soit son age.Balto a écrit :C'est ca le problème des gens qui ne lisent pas correctement un post.Flyingtom a écrit : Donc si tu veux interdire tout vol quand il y a un accident, il n'y aurait plus aucun 737/ATR/Fokker/A330 /etc en l'air en ce moment...
Je ne veux pas ce que tu dis, où tu as vu ca ?
un A330 c'est une technologie de 1930 ?
Mince, mais lis les posts avant de les commenter. C'est le minimum avant de partir sur des raisonnement de fous.
Une dernière fois : un ju52 c'est une technologie de 1930, et avoir 20 personnes à bord ca rend l'avion plus dangereux que sans passagers
même si les petits joueurs de PC pensent que ca ne change rien.
Et effectivement 20 personnes en moins ca fait plus de familles en deuil, pour un vol sur un avion de 1930.
C'est pas une allusion c'est un fait.
@Gaston : je te souhaite une bonne santé.
Merci pour la réponse.peb a écrit :Pour la première question: il faudrait déjà savoir dans quelle condition est-ce que tu peux perdre de manière accidentelle tous les moteurs sur l'avion. Là, à part le nuage de criquets, et l'extinction du mauvais moteur quand tu en a un qui a pris feu (ça s'est malheureusement vu), je ne vois pas trop.warbird2000 a écrit :fredem a écrit : Questions que je me pose
en cas de panne moteur peut-on dire qu'un ju-52 est plus sur qu'un airliner du fait qu'il peut planer plus longtemps ?
Un moteur moderne n'a t-il pas un taux de panne plus faible qu'un moteur de ju-52 ou c-47 ?
Je ne mettrai pas ma main à couper qu'on couvre plus de distance avec un junker en mode planeur qu'avec un liner en mode planeur (surtout si on part de leurs vitesse et altitude de croisière respectives).
Pour la deuxième question: si par panne tu entends panne catastrophique (perte du moteur): on est plus faible. Pour le vol civil en bimoteur, dans les années 40 on interdisait de se mettre à plus de 60 minutes de vol (en condition monomoteur) d'un aéroport. Maintenant on autorise jusqu'à 180 minute de vol. Tout ça basé sur les études théoriques puis pratiques de la fiabilité des moteurs (regarde ce qu'est l'ETOPS si tu veux plus de détail). Raison pour laquelle tu peux maintenant faire du transatlantique en bimoteur, ce qui n'aurait pas été autorisé dans les années 70 par exemple.
Tu n'as toujours pas compris mon post de départ.Flyingtom a écrit : C'est plus clair comme ca ou il faut sortir des crayons de couleur ?
Parce qu'il emporte des pax et qu'il date de 1930 , c'est dangereux ? Quid des warbirds qui peuvent se planter dans une foule ou sur un village, autant les clouer aussi au sol , non ?
ETOPS 420Flyingtom a écrit :Pour l'ETOPS on est meme à 330minutes maintenant avec le 777 et le 787. Le A350XWB est certifié 370minutes et devrait etre certifié plus tard 420min
Et un Boeing 747 qui se crachent en 1985 (le top de la technologie d’alors) avec 520 pax, tu en dis quoi ?Balto a écrit :Tu n'as toujours pas compris mon post de départ.Flyingtom a écrit : C'est plus clair comme ca ou il faut sortir des crayons de couleur ?
Parce qu'il emporte des pax et qu'il date de 1930 , c'est dangereux ? Quid des warbirds qui peuvent se planter dans une foule ou sur un village, autant les clouer aussi au sol , non ?
Ce qui est le plus le plus risqué et sur quoi il faut réfléchir
c'est pas un avion de 1930 qui vole aujourd'hui
c'est pas de transporter des passagers
c'est (accroche toi, c'est très compliqué) :
un avion de 1930 + transport de passagers.
c'est un beau dessin là ?
Je me re-quote :Balto a écrit :Tu n'as toujours pas compris mon post de départ.Flyingtom a écrit : C'est plus clair comme ca ou il faut sortir des crayons de couleur ?
Parce qu'il emporte des pax et qu'il date de 1930 , c'est dangereux ? Quid des warbirds qui peuvent se planter dans une foule ou sur un village, autant les clouer aussi au sol , non ?
Ce qui est le plus le plus risqué et sur quoi il faut réfléchir
c'est pas un avion de 1930 qui vole aujourd'hui
c'est pas de transporter des passagers
c'est (accroche toi, c'est très compliqué) :
un avion de 1930 + transport de passagers.
c'est un beau dessin là ?
Quand dans l'aérien on parle "d'exploitation" , c'est pour transporter des passagers . Ju-Air a une AOC ou CTA en francais (Certificat de Transport Aérien) ce qui l'autorise à faire du transport publique.Que ce soit un avion construit en 1930 ou un A330 de 2018, pour l'exploiter il faut respecter un cahier des charges précis et prouver à l'autorité que l'avion est : 1)en état de navigabilité et 2) reste en état de navigabilité avec les procédures de maintenance ADAPTEES , quelque soit son age.
Ce n'est pas un avion de 1930. Il ne reste pas grand chose si ce n'est rien des pièces d'origine. Cet avion est plus neuf que la Peugeot 205 de ton voisin ou la Golf I du mien. Si cet appareil vole, c'est qu'il a passé une série de certification à donner le tournis.Balto a écrit :Tu n'as toujours pas compris mon post de départ.Flyingtom a écrit : C'est plus clair comme ca ou il faut sortir des crayons de couleur ?
Parce qu'il emporte des pax et qu'il date de 1930 , c'est dangereux ? Quid des warbirds qui peuvent se planter dans une foule ou sur un village, autant les clouer aussi au sol , non ?
Ce qui est le plus le plus risqué et sur quoi il faut réfléchir
c'est pas un avion de 1930 qui vole aujourd'hui
c'est pas de transporter des passagers
c'est (accroche toi, c'est très compliqué) :
un avion de 1930 + transport de passagers.
c'est un beau dessin là ?
KLM fait voler un DC3 le weekend... je connais pas les tarifs mais si t'es pas loin d'Amsterdam, ca vaut le coup d'y allerDédale a écrit :Pensées aux familles. Surtout que c devait être un moment fun pour eux.
Par ailleurs, je me suis connecté juste pour faire fonctionner mon ignore. Vivement qu'un jour l'ignore sache aussi ignorer les quotes des ignorés. J'ai perdu des neurones aujourd'hui.
Et si j'ai l'occasion de voler sur un oldie je me laisserai tenter. Surtout dans un paysage aussi beau. Après tout, je suis un irresponsable qui ose bien se déplacer à vélo.
Tout personnellement, je fais plus confiance à de la pure mécanique dans laquelle on peut foutre un grand coup de pied qu'à l'électronique ou l'informatique dont un composant vendu suivant un appel d'offre au moins-disant et fabriqué par un sous-traitant chinois va déconner à sa 5423° heure de fonctionnement parce que les MTBF sont calculées sur un échantillon dont le dit composant ne faisait pas partie car un financier à trouver qu'il pouvait faire une économie d'échelle en rognant sur la qualité du composant. Ou encore parce que le programmateur à merdé en confondant / et │ dans sa ligne de code. Il ne reste plus que le moustachu sur qui taper le cas échéant.Flyingtom a écrit :
Je me re-quote :
Quand dans l'aérien on parle "d'exploitation" , c'est pour transporter des passagers . Ju-Air a une AOC ou CTA en francais (Certificat de Transport Aérien) ce qui l'autorise à faire du transport publique.Que ce soit un avion construit en 1930 ou un A330 de 2018, pour l'exploiter il faut respecter un cahier des charges précis et prouver à l'autorité que l'avion est : 1)en état de navigabilité et 2) reste en état de navigabilité avec les procédures de maintenance ADAPTEES , quelque soit son age.
DONC intrasèquement , si les procédures sont suivies , il n'est pas plus dangereux de voler sur un avion de 1930 ou un A320 qui a 10ans d'age.
Après il ne faut tomber dans l'excès inverse, les liners d'aujourd'hui sont quand même globalement plus sûr qu'il y a 70 ansWarlordimi a écrit :Tout personnellement, je fais plus confiance à de la pure mécanique dans laquelle on peut foutre un grand coup de pied qu'à l'électronique ou l'informatique dont un composant vendu suivant un appel d'offre au moins-disant et fabriqué par un sous-traitant chinois va déconner à sa 5423° heure de fonctionnement parce que les MTBF sont calculées sur un échantillon dont le dit composant ne faisait pas partie car un financier à trouver qu'il pouvait faire une économie d'échelle en rognant sur la qualité du composant. Ou encore parce que le programmateur à merdé en confondant / et │ dans sa ligne de code. Il ne reste plus que le moustachu sur qui taper le cas échéant.Flyingtom a écrit :
Je me re-quote :
Quand dans l'aérien on parle "d'exploitation" , c'est pour transporter des passagers . Ju-Air a une AOC ou CTA en francais (Certificat de Transport Aérien) ce qui l'autorise à faire du transport publique.Que ce soit un avion construit en 1930 ou un A330 de 2018, pour l'exploiter il faut respecter un cahier des charges précis et prouver à l'autorité que l'avion est : 1)en état de navigabilité et 2) reste en état de navigabilité avec les procédures de maintenance ADAPTEES , quelque soit son age.
DONC intrasèquement , si les procédures sont suivies , il n'est pas plus dangereux de voler sur un avion de 1930 ou un A320 qui a 10ans d'age.
Mais juste rien a voir...Balto a écrit :C'est ca le problème des gens qui ne lisent pas correctement un post.Flyingtom a écrit : Donc si tu veux interdire tout vol quand il y a un accident, il n'y aurait plus aucun 737/ATR/Fokker/A330 /etc en l'air en ce moment...
Je ne veux pas ce que tu dis, où tu as vu ca ?
un A330 c'est une technologie de 1930 ?
Mince, mais lis les posts avant de les commenter. C'est le minimum avant de partir sur des raisonnement de fous.
...en plus des gens qui sont contents des lois liberticides qui protègent la santé des gens, mais qui font sembler de pas les apprécier.
Je suis tres content que personne ne roule a 100kmh dans ma commune.
Je suis très content de la loi pour l'alcoolémie au volant
Je suis très content aussi que le controle technique soit obligatoire pour les voitures.
Je suis très content aussi pour la loi sur le telephone portable au volant.
Ca se sont des lois liberticides très bonnes.
Vous êtes juste trop hypocrites pour le dire mais vous pensez pareil.
Une dernière fois : un ju52 c'est une technologie de 1930, et avoir 20 personnes à bord ca rend l'avion plus dangereux que sans passagers
même si les petits joueurs de PC pensent que ca ne change rien.
Et effectivement 20 personnes en moins ca fait plus de familles en deuil, pour un vol sur un avion de 1930.
C'est pas une allusion c'est un fait.
@Gaston : je te souhaite une bonne santé.
Sur ma TODO list quand ma situation sera plus, euh.. simple.Flyingtom a écrit :
KLM fait voler un DC3 le weekend... je connais pas les tarifs mais si t'es pas loin d'Amsterdam, ca vaut le coup d'y aller
Déclaration de l’OFAC concernant l’accident du Ju 52
L’OFAC contrôle régulièrement l’exploitation de Ju-Air ainsi que l’état technique de sa flotte. Depuis sa création il y a trente-cinq ans, Ju-Air n’a eu à déplorer aucun accident avec blessés. L’appareil immatriculé HB-HOT qui s’est abîmé le samedi 4 août 2018 a été examiné pour la dernière fois par les inspecteurs de l’OFAC le 6 avril 2018. Ceux-ci ont délivré l’attestation d’examen valable pour les deux prochaines années. Aucune anomalie n’a été relevée dans le cadre de l’inspection. L’équipement du Ju 52 répondait aux exigences requises pour exploiter ce genre d’avion selon les règles de vol à vue. L’installation d’équipements supplémentaires est laissée à l’appréciation de l’exploitant et n’est pas prescrite par la réglementation.
L'Avion était donc apte au vol et au transport de passager au moment de ce contrôle.Flyingtom a écrit :Quand dans l'aérien on parle "d'exploitation" , c'est pour transporter des passagers . Ju-Air a une AOC ou CTA en francais (Certificat de Transport Aérien) ce qui l'autorise à faire du transport publique.Que ce soit un avion construit en 1930 ou un A330 de 2018, pour l'exploiter il faut respecter un cahier des charges précis et prouver à l'autorité que l'avion est : 1)en état de navigabilité et 2) reste en état de navigabilité avec les procédures de maintenance ADAPTEES , quelque soit son age.
DONC intrasèquement , si les procédures sont suivies , il n'est pas plus dangereux de voler sur un avion de 1930 ou un A320 qui a 10ans d'age.
C'est en générale la norme dans ce genre d'association ce qui se traduit la plupart du temps par des avions vieux certes, mais dans un excellent état (voire plus neuf qu'à leur premier jour, ils sont bichonnés). Quand les gens bossent avec le cœur, ça donne des résultat fantastique. Ce qui n'est de loin pas toujours le cas dans les fabriques d'avions (et ça, je peux t'en parler, des choses aberrante, j'en ai vu et pas plus tard que hier).JU-AIR opère au départ et dans le cadre du FliegerMuseum / Musée de l'Air Suisse. C'est une sympathique équipe de passionné/es, généralement plus tout jeunes mais bourrés d'expérience.
Chef, on vient de perdre un moteur, là...Flyingtom a écrit : Pour l'ETOPS on est meme à 330minutes maintenant avec le 777 et le 787. Le A350XWB est certifié 370minutes et devrait etre certifié plus tard 420min
