Le futur bombardier de l'USAF

[OPIT]

Il n'y a pas que ça. La doctrine et le domaine d'emploi ne sont pas comparables. Là où on se limite aux frappes (pré-)stratégiques, nos copains envisagent aussi un usage tactique ce qui implique d'avoir à disposition un stock considérable de charges unitaires relativement faibles de façon à pouvoir vitrifier de vastes zones au contact des troupes alliées. La qualité première est donc bien la quantité à moindre coût. Le reste passe après.

[phoenix35]

decidement ils sont tous uniformes ( a quelques détails près bien sur) et la meme gueule. fin du design j'ai peur, furtivité oblige!

[JV69_BADA]

eh bin, pour un pays en faillite ils voient encore bien grand.
Perso, je ne comprends pas cette course à la technologie, cela coûte tellement, qu'on diminue le nombre d'appreils
construits par 3ou4 (sans parler du nombre véritablement opérationnel), on supprime des modèles existants parfaitement opérationnels et ayant fait leur preuves,
en vantant le fait que les nouveaux seront tous invincibles ,invisibles au radar et qu'avec eux la guerre sera tellement propre grâce à leur
capacités "technologiques" que m^me les mouches devront faire attention à ne pas se ramasser une gbu dans le c*l tellement qu'ils sont précis.
Or jusqu'à présent, on a vu ce que précision et guerre propre voulait dire dans le jargon militaire aux yeux des "generals" et vendeurs d'armes, sans parler du fait
du mode opératoire qui sert à faire décoller des monstres à 1M$/heure de vol pour aller dézinguer des Hilux dans le désert.Ca fait cher la toyota.
De plus, vu le nombre restreint de ce genre d'appareils, leur capacité opératoire a bcp plus de risques d'être diminuée suite à un bug informatique, un pb
d'approvionnement en pièces ou matériel bien spécifiques, sans oublier la maintenance.
Je ne comprends pas pourquoi on n'essaie pas de créer des nouveaux modèles d'appui aérien type A10/su25 qui eux sont bien mieux adaptés aux guerres actuelles que ce que le americains ont en projet.
Vous allez me dire qu'en restant plus haut on risque moins, mais ça coute bcp plus aussi ,et le mec se tremballant en A10 aura une bien meilleure "situation awerness" que le mec qui regarde à 6K (métrique) à travers son" telescope éléctronique" avant de balancer son bonbon sur ce qui lui semble être une cible.
Un bête exemple est le defunt projet du pzl230,de la taille d'un spitfire, un avion d'appui-sol qui aurait pu avoir du potentiel et sans sans être cher à produire.
Pour le rendre opérationnel "ailleur", un gros cargo et on en met plusieurs dédans.Bon, ok, c'est du whatif, mais je ne comprends pas pourquoi les européens ne font plus ce genre de zinc, pourquoi les amerlocs veulent retirer le A10 et que tous les budgets et efforts vont dans le démesure (chez les américains) et dans des programmes longs et couteux pour adapter un chasseur afin qu'il puisse balancer 2 bonbons(chez les européens).
A part faire de la dissuasion, je ne vois pas à quoi peuvent servir de telles monstres, ça marche avec l'afrique et le moyen-orient, mais unB2 passerait-il les radars russes?
Dans tous les cas, ça fait très cher l'épouventail...

[TOPOLO]

Je ne comprends pas pourquoi on n'essaie pas de créer des nouveaux modèles d'appui aérien type A10/su25 qui eux sont bien mieux adaptés aux guerres actuelles que ce que le americains ont en projet.

Le problème, c'est que cette assertion ne semble partagée que par ceux qui n'ont jamais conduit eux même de guerre aérienne moderne même assymétrique.
Et le A-10 n'est plébicité que par les troupes au sol... pas par les aviateurs (sans doute quand même un peu par leur propre pilotes), il est en tête de liste des avions que l'USAF souhaite retirer du service actif.
Donc, sauf à verser dans la théorie du complot, il faudrait peut être se demander pourquoi il n'y a pas foule pour avoir envie de straffer les colonnes de toyota en Skyraider, et pourquoi ceux qui le font trouve ça plus confiortable de la faire en Rafale avec AASM ou GBU-12

[Warlordimi]

Rafale avec AASM ou GBU-12

Ben, les français ont pas de co...les au cul! (je viens de relancer le topic pour 10 pages là)

[jojo]

Rafale avec AASM ou GBU-12

Ben, les français ont pas de co...les au cul! (je viens de relancer le topic pour 10 pages là)

Pas moins que les Belges avec leur F-16 tunés...et les pods Sniper c'est pas pour faire des passes roquette en radada

[OPIT]

Ca fait cher la toyota.

Cette seule phrase suffit à démontrer que ton avis apparemment bien tranché ne repose sur rien de tangible sinon une vague perception tronquée de la réalité du terrain.
Ca suffit à tuer la discussion dès le départ. D'ailleurs je n'ai même pas pris la peine de lire la suite...

[YLB]

Boeing n'avait pas eu un projet de transformation d'un liner en plateforme de munitions guidées?
l'idée étant qu'un avion comme un 777 possédant une grande autonomie il peut aller sur les theatres d'operation les plus eloignés et y rester des heures a tourner en y larguant à la demande une large panoplie de missiles de croisiere ou bombes guidés pour fournir un appui aérien aux troupes terrestres
le gros avantage de ces avions était le faible coûts d'acquisition et de l'heure de vols pour de telles plateformes de tir

[warbird2000]

Et le A-10 n'est plébicité que par les troupes au sol... pas par les aviateurs (sans doute quand même un peu par leur propre pilotes), il est en tête de liste des avions que l'USAF souhaite retirer du service actif

.


Un peu trop tranché comme avis.

Pour juger l'efficacité d'un avion d'appui tactique, c'est quand même ceux qui ont besoin de cet appui qui sont le plus apte à juger.
Chaque retrait d'a-10 se heurte aux hommes politiques us, c'est quand même eux qui ont le mot final
Il faut savoir aussi que l'USAF a adopté l"A-10 par peur que le budget correspondant ne passe à l'us army, c'est l'avion qu'il ne voulait pas !
L'usaf ne voulait pas non plus du F-16, imposé par un colonel ayant des bonnes relations .. à sa hiérarchie pour rappel or le F-16 n'est certes pas un mauvais avion.

[eutoposWildcat]

Pour juger l'efficacité d'un avion d'appui tactique, c'est quand même ceux qui ont besoin de cet appui qui sont le plus apte à juger.

Honnêtement, je ne vois pas de quoi un gars un sol peut juger valablement, à part s'il s'agit de savoir si la bombe ou les obus qu'il a demandés sont arrivés là où ils les souhaitaient ou non... Et une bombe laser larguée par un A-10 n'est pas plus précise que celle qui est larguée d'un F-16 ou d'un Rafale.

[warbird2000]

Cela répond t-il à ta question ?

Half of the fleet is already under National Guard control. The U.S. Army has expressed their dissatisfaction with the process of replacing the aircraft they call on for close-air support. The Army has shown interest in obtaining A-10 jets themselves if the Air Force retires them.[99][100]

Le chef de section va transmettre son rapport à sa hièrachie qui à force de recevoir des avis favorables va plébiciter l'avion le plus cité dans les rapports

edit; la citation vient du wiki qui parle pas mal des intentions de l'usaf d'evincer effectivement a-10

[gillouf1]

Pour juger l'efficacité d'un avion d'appui tactique, c'est quand même ceux qui ont besoin de cet appui qui sont le plus apte à juger.

Honnêtement, je ne vois pas de quoi un gars un sol peut juger valablement, à part s'il s'agit de savoir si la bombe ou les obus qu'il a demandés sont arrivés là où ils les souhaitaient ou non... Et une bombe laser larguée par un A-10 n'est pas plus précise que celle qui est larguée d'un F-16 ou d'un Rafale.

Bah, disons que le type au sol verra un appareil d'appui qui lui proposera aussi bien de la GBU pour tirer un objectif "durci" et des roquettes ou des obus pour traiter un sniper qui sera à quelques dizaines de mètres de lui...
Si c'est un Rafale, un F-16 ou un F-35 qui rapplique, celui-ci ne lui "proposera" que de la GBU (ou de l'AASM). Pour lui, un A-10 peut pratiquement faire le boulot d'un hélico (type Apache ou Tigre) en même temps que celui d'un chasseur d'appui. Quand on ne sait pas à l'avance à quelle type menace on aura à faire face, un avion comme le A-10 est un "plus".
Après, c'est une question de doctrine d'emploi...en France, on a choisi le couple Rafale + Tigre; mais pour faire face à tous les types de menaces il faut les deux en même temps (et visiblement, les USA prennent le même chemin).

@+

[jojo]

Il faut quand même dire que le A-10 ne fait que du CAS...ou ABFAC, alors forcément ses équipages doivent être rodés.
Étant donné le nombre de points d'emport ils peuvent embarquer des munitions variées adaptées aux situations (guidage différent, fuzing différent etc...) en plus de la grande quantité d'obus de 30mm.
Il a aussi l'inconvénient de la lenteur...

Maintenant les armées ne peuvent se contenter de tout miser sur le contre-insurrectionnel...il y a un autre pays un peu belliqueux qui développe des chasseurs furtifs après tout

[kev-47]

il y a un autre pays un peu belliqueux qui développe des chasseurs furtifs après tout

L'Iran ?

[tanguy1991]

il y a un autre pays un peu belliqueux qui développe des chasseurs furtifs après tout

L'Iran ?

Mouhahahaha !

Non, mais la chine est tout a fait capable de vendre ses productions au plus offrant, et peu importe la doctrine du pays.

[eutoposWildcat]

Si c'est un Rafale, un F-16 ou un F-35 qui rapplique, celui-ci ne lui "proposera" que de la GBU (ou de l'AASM). Pour lui, un A-10 peut pratiquement faire le boulot d'un hélico (type Apache ou Tigre) en même temps que celui d'un chasseur d'appui. Quand on ne sait pas à l'avance à quelle type menace on aura à faire face, un avion comme le A-10 est un "plus".

Les F-16 font également du mitraillage si besoin, comme les Mirage F1 ou les Jaguars en leur temps. Mais je t'accorde que, quand on a les moyens, avoir en bonus quelques appareils spécialisés pour être capables de mieux recevoir le plomb à basse altitude que les autres appareils n'est en soi pas un mal. Cela dit, l'affection des "grunts" pour le A-10 continue, à les lire, de tenir davantage de l'affection pour un gros canon (forcément "mieux", vu que plus gros c'est mieux), et un camouflage "terrien". Parce que, même au prix du kevlar, un obus de 20 vous laisse aussi froid qu'un obus de 30.

[Azrayen]

Y'a de ça (pas forcément rationnel, donc, plutôt de "l'impression que"). Et puis il y a quelques arguments qui sont plus fondés :
- la persistance sur zone (+kéro / - consommation)
- l'aspect psychologique (le fameux gros canon, gros bruit, impression aussi les gars d'en face)
- le nombre de munitions (notamment obus) et leur diversité (donc possibilité de choisir) (*)
- la lenteur de l'avion qui devient un avantage pour le gars au sol : c'est pas le A-10 qu'on rappellera le premier pour quitter la zone et aller sur un autre TIC, parce qu'à côté il y a des pointus qui seront plus vite ailleurs (educated guess, here)
- la spécialisation du pilote dans cette tâche CAS, donc par nature plus d'expertise (en moyenne) comme disait jojo.

(*) gillouf1, tu es un peu "méchant" avec les autres appareils sur ce point ; il ne faut pas tout voir au prisme du 2000D et de sa faible charge ou de son absence de canon (déplorée...). Rafale, F-16 et F-35 disposent (ou disposeront, en pod, s'agissant du Lightning II) d'un canon. Quant aux roquettes, le process est en cours (chez nous, je ne sais pas aux USA), on verra bien ce que ça donne. Voir aussi l'exemple du Brimstone, ou des GBU inertes, pour l'adaptabilité des autres plate-formes.
Pour moi le seul avantage intrinsèque du A-10 sur ce point est vraiment la qté d'obus (1150, contre 511 pour un F-16, 285/220 pour un F-35, 125 pour un Rafale).

[gillouf1]

...(*) gillouf1, tu es un peu "méchant" avec les autres appareils sur ce point ; il ne faut pas tout voir au prisme du 2000D et de sa faible charge ou de son absence de canon (déplorée...). Rafale, F-16 et F-35 disposent (ou disposeront, en pod, s'agissant du Lightning II) d'un canon. Quant aux roquettes, le process est en cours (chez nous, je ne sais pas aux USA), on verra bien ce que ça donne. Voir aussi l'exemple du Brimstone, ou des GBU inertes, pour l'adaptabilité des autres plate-formes.
Pour moi le seul avantage intrinsèque du A-10 sur ce point est vraiment la qté d'obus (1150, contre 511 pour un F-16, 285/220 pour un F-35, 125 pour un Rafale).

J'avoue, j'ai un peu "forcé le trait", mais je suis pas sûr qu'on verra un jour des roquettes sur Rafale ou F-35...ni même des bombes conventionnelles (qui peuvent avoir encore leur utilité si on ne demande pas une précision à 100m).
Sinon, les F-18D des Marines embarquent eux aussi un panel de munitions différentes lors d'une même mission, avec l'avantage d'avoir une paire d'yeux supplémentaire. Mais eux aussi sont voués à disparaître avec l'arrivée du "chasseur abordable" de Lockeed (c'était quand même dans le cahier des charges, mais ce coté abordable afin d'assurer un remplacement nombre pour nombre est vite tombé aux oubliettes).

Le A-10 (et autres chasseurs "rustiques", "simples"...) n'aura jamais de vrai remplaçant; sa tâche sera reprise par des hélicos type Apache ou Tigre avec la vitesse en moins, ni la capacité de projection sans avoir à prévoir une armée d'avions de transport lourds pour les acheminer.

@+

[warbird2000]

Il est évident que le vitesse d'un A-10 est son point faible mais il faut comparer ce qui est comparable

L'A-10 selon wiki est donné pour 560 km/h et un F-16 en vitesse de croisière pour 800 km/h ( seuls chiffres que j'ai trouvé sur internet )
Enfin à basse altitude , le F-16 comme le F-15 sont très consommateur de carburants et doivent plus fréquement faire appel au ravitailleur donc sont moins disponible

Si le CAS se résumait à placer une gbu , le F-16 serait grand gagnant or ce n'est pas le cas

[TOPOLO]

Il faut savoir aussi que l'USAF a adopté l"A-10 par peur que le budget correspondant ne passe à l'us army, c'est l'avion qu'il ne voulait pas !
L'usaf ne voulait pas non plus du F-16, imposé par un colonel ayant des bonnes relations .. à sa hiérarchie pour rappel or le F-16 n'est certes pas un mauvais avion.

Non, le F-16 n'est pas un mauvais avion, il est même très bon comme plateforme polyvalente, mais pas pour les US qui n'ont que faire d'un avion à tout faire.

Mais bizarrement, je suis assez d'accord avec ce que voulait l'USAF: ni A-10 ni F-16, mais un mix de F-15 et de quelque chose qui ressemble à un F-18 non navalisé (à mon avis beaucoup plus capable que le F-16 en A/G, en gros un F-17 Cobra), et des hélicos US-ARMY pour faire le boulot du A-10 (qui le plus souvent ne relève pas de l'USAF, mais de l'Army ou des Marines)

[E-crew]

Il faut quand même dire que le A-10 ne fait que du CAS...ou ABFAC, alors forcément ses équipages doivent être rodés.
Étant donné le nombre de points d'emport ils peuvent embarquer des munitions variées adaptées aux situations (guidage différent, fuzing différent etc...) en plus de la grande quantité d'obus de 30mm.
Il a aussi l'inconvénient de la lenteur...

Maintenant les armées ne peuvent se contenter de tout miser sur le contre-insurrectionnel...il y a un autre pays un peu belliqueux qui développe des chasseurs furtifs après tout

A l'origine, l'A10-A était conçu pour faire de l'anti-char contre le pacte de Varsovie. Même s'il était déjà admis à l'époque qu'il devait opérer avec couverture/escorte aérienne, ça dépasse quand même le cadre contre-insurrectionnel...

[jojo]

Il faut quand même dire que le A-10 ne fait que du CAS...ou ABFAC, alors forcément ses équipages doivent être rodés.
Étant donné le nombre de points d'emport ils peuvent embarquer des munitions variées adaptées aux situations (guidage différent, fuzing différent etc...) en plus de la grande quantité d'obus de 30mm.
Il a aussi l'inconvénient de la lenteur...

Maintenant les armées ne peuvent se contenter de tout miser sur le contre-insurrectionnel...il y a un autre pays un peu belliqueux qui développe des chasseurs furtifs après tout

A l'origine, l'A10-A était conçu pour faire de l'anti-char contre le pacte de Varsovie. Même s'il était déjà admis à l'époque qu'il devait opérer avec couverture/escorte aérienne, ça dépasse quand même le cadre contre-insurrectionnel...

Je le sais bien. Mais vu les conflits actuels je pense que les pilotes passent l'essentiel de leur entrainement à faire du CAS.

[warbird2000]

Commentaire du Major gen Hagenbeck sur l'efficacité du CAS durant l'opération anaconda en Afghanistan

The most effective close air support asset we had was the Apache, hands down.
The Apaches were extraordinary – they were lethal and survivable … The detainees
later said the Apaches were the most feared weapons on the battlefield – the helicopters
were on top of them before they knew what was happening. The Apaches came as close
to “one shot, one kill” as you can get.
Our next most effective CAS assets were the A-10s in the daytime and AC-130s
at night. They were great. We also had F-16s and F/A-18s and B-52s providing CAS.
For the most part, they carried JDAMs and some dumb bombs. (Quoted in McElroy
2002: 7)

source osprey raid

[ironclaude]

il y a un autre pays un peu belliqueux qui développe des chasseurs furtifs après tout

L'Iran ?

J'ai l'impression que pour équiper leur jouet les Iraniens ont acheté quelques petits réveils type imitation instruments de bord, comme on trouve dans les boutiques spécialisées aéro (j'en ai un, d'ailleurs, c'est tout à fait ça !)

Et les plus petits cadrans ça a l'air d'être des magnets qu'on peut se procurer à la même source !