OMAN et Typhoon

[warbird2000]

Et tout ça est un luxe, ce qu'Israël a clairement démontré en optant pour des F-16 new age avec CFT plutôt que pour un nouveau lot de F-15 air-sol.

Le choix du F-16 est imposé par des restrictions financières et les couts élevés de mise en oeuvre du F-15. Même l'usaf a dut diviser sa commande de F-15 E par deux.

question de fond demeure: comparer le F-15E au Typhoon, est-ce bien raisonnable? Ca me rappelle un comparo F-4E vs F-16...

C'est ce qu'a fait singapour et ils ont choisit le F-15S.

mais le F-15 S a un cockpit completement revu et tant que l'on aborde pas la question du combat aérien ou le Typhoon doit avoir un ascendant surtout sur le S qui se promène avec ses CFT, le F-15 reste une machine très viable.

N'oublions pas que singapour voulait remplacer l A-4 qui n'est pas un intercepteur. On peut être surpris que pour remplacer un kangoo , un semi-remorque aie été chosit !!!

[Hood]

Tu bien compis ce que je cherchait à montrer tournait autour de la masse maximum.

Oui 9,5 t vs 11 ce n'est pas énorme mais 24 T en charge maximum pour le rafale contre 36 T pour le E.

Et toi tu n'as visiblement t'as pas compris ce qu'on cherche à t'expliquer. Mettre 36 ou 24t en l'air n'est pas une fin en soi. Le réel objectif est de pouvoir délivrer une certaine quantité d'armement (la payload) à une certaine distance. Sur le premier point, le Rafale est à peine moins bon que le F-15E, mais il se fait exploser sur le second point (et ca n'a rien de théorique). Maintenant quand on peut ravitailler, c'est pas forcement utile de trimballer une énorme quantité de fuel. Quand on peut pas, genre raid en profondeur, alors c'est bien.

[*Aquila*]

Justement Warbird, on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable. Le F-15E et les Typhoon / Rafale ne répondent pas aux mêmes attentes si on considère un strict point de vue opérationnel. Reste que si je me place d'un point de vue US, et hormis toute considération commerciale, je préfère voir une nation comme Singapour, l'Arabie Saoudite ou la Corée aligner des Strike Eagle que des Rafale. C'est plus contrôlable, et plus contrôlé d'ailleurs... J'me comprends!

Pour le remplacement des A-4 par des Strike Eagle, ça suit une logique assez répandue de nos jours. On change d'appareil et on en profite pour faire un bond capacitaire. En France, exit Jaguar, welcome Rafale. En Suisse, le remplacement du F-5 suivra une logique comparable. Tout pareil pour les F-5 marocains, etc.

[warbird2000]

Et toi tu n'as visiblement t'as pas compris ce qu'on cherche à t'expliquer. Mettre 36 ou 24t en l'air n'est pas une fin en soi. Le réel objectif est de pouvoir délivrer une certaine quantité d'armement (la payload) à une certaine distance. Sur le premier point, le Rafale est à peine moins bon que le F-15E, mais il se fait exploser sur le second point (et ca n'a rien de théorique). Maintenant quand on peut ravitailler, c'est pas forcement utile de trimballer une énorme quantité de fuel. Quand on peut pas, genre raid en profondeur, alors c'est bien.

Non je suis cohérent , plus de poussée permet de mettre plus de poids en l'air , c'est simplement cela que je dis depuis le départ.
Ce supplement de poids permet de mettre plus de fuel en l'air dans le cas du Eagle
.

Enfin lors du raid de 15 h , du CAS, les eagles ont du quand même ravitailler cinq fois . Un F-16 dans les mêmes conditions aurait-il put conduire la mission

Un pilote de tornado disait qu en CAS, le tornado du fait de sa capacité en carburant plus élevée avait un avantage sur le F-16

[Hood]

Non je suis cohérent , plus de poussée permet de mettre plus de poids en l'air , c'est simplement cela que je dis depuis le départ.

Alors on en revient à la remarque initiale de Aquila qui dit qu'un 747 pousse plus qu'un F-15. Change 747 par B-52 si ca te plait, ce ne changera rien au fait que ce genre de raisonnement ne permet d'aboutir à aucune conclusion quant à la valeur opérationnelle d'une machine.

Aquila, d'un côté je suis d'accord avec ton propos, d'un autre je me dis que si on a retrouvé deux ou trois fois le Rafale en compétition finale avec le F-15, c'est bien que quelque part on les Etats Majors les ont jugés "comparable" vis à vis de leur cahier des charges

[warbird2000]

Alors on en revient à la remarque initiale de Aquila qui dit qu'un 747 pousse plus qu'un F-15. Change 747 par B-52 si ca te plait, ce ne changera rien au fait que ce genre de raisonnement ne permet d'aboutir à aucune conclusion quant à la valeur opérationnelle d'une machine.

Sauf qu'un B-52 ne peut pas tirer d'amraam. Le Rafale avant de battre le F-15 en dogfight devra passer la barrière du BVR.

[PiF]

Non je suis cohérent , plus de poussée permet de mettre plus de poids en l'air , c'est simplement cela que je dis depuis le départ.
Ce supplement de poids permet de mettre plus de fuel en l'air dans le cas du Eagle.

Il ne faut surtout pas oublier qu'une partie du poids supplémentaire servira à combler la nécessité en carburant de tes réacteurs plus puissants, ce qui est surtout vrai si tu passes à une autre gamme de réacteur, il n'y a qu'à voir les vols très long courriers sans escale, les quantités de carburants emportées sont équivalentes voire supérieures à la masse à vide. Reste à savoir si tu veux un gros lourdeau qui a du mal à se mouvoir et la rentre vraiment plus dans la même catégorie, tu voulais un Rafale, tu te retrouves avec un F-111...

Enfin lors du raid de 15 h , du CAS, les eagles ont du quand même ravitailler cinq fois . Un F-16 dans les mêmes conditions aurait-il put conduire la mission

La durée du vol est aussi sujette à la quantité de lubrifiant, un F-16 ne tiendra pas tout ce temps là, c'est plus dans les 7h pour les chasseurs de cette catégorie.

Un pilote de tornado disait qu en CAS, le tornado du fait de sa capacité en carburant plus élevée avait un avantage sur le F-16

Un avantage au prix de quel(s) inconvénient(s) ?

[warbird2000]

Justement Warbird, on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable. Le F-15E et les Typhoon / Rafale ne répondent pas aux mêmes attentes si on considère un strict point de vue opérationnel.

Pour moi singapour avait déja fait le choix du F-15 S mais il faut bien négocier des remises et le Rafale bien que n'étant pas exactement dans la même categorie a été accepté dans la compétition.

Mais pour moi a part les Su multirole, un équivalent du F-15 E n'existe pas. Pär ailleurs , les américains n'ont pas de remplacant pour cette avion . Ni le F-22 et ni le F-35 n'emportent la vaste panoplie du F-15 E sur distance équivalente

edit: Peut être le F-18 E et je me demande si finalement cet avion n'aurait pas été plus adéquat pour singapour mais ils n'ont pas eut le choix semble - t -il
edit : a pleine charge le F-18 E est donné à 30 t soit les chiffres du F-15 C

[*Aquila*]

a part les Su multirole, un équivalent du F-15 E n'existe pas.

Et encore, uniquement en considérant le Su-34. Les autres avions de la famille ne peuvent se prévaloir d'une capacité d'emport comparable pour des performances (notamment l'autonomie) comparables. Je ne parle même pas des systèmes embarqués. Il est évident que le Strike Eagle est une classe d'appareil à lui tout seul. Et son remplacement ne semble pas relever de la plus extrême urgence. Il est d'ailleurs peu probable qu'il soit relevé par quelque chose de strictement comparable. D'ici là, on nous aura imaginé un UAV monstrueux que je n'ose imaginer...

[Hood]

Sauf qu'un B-52 ne peut pas tirer d'amraam. Le Rafale avant de battre le F-15 en dogfight devra passer la barrière du BVR.

J'appelle ca un argumentaire savonette. Tu pars sur les histoires de masses max/poussée, tu te fais coincer et hop tu glisses sur des capacités air-air.... :roll:

[51-Polo]

Pour le remplacement des A-4 par des Strike Eagle, ça suit une logique assez répandue de nos jours.

Pas vraiment. L'A4 sera remplacé très probablement par le K50 (le M346 italien est, semble t il, recalé L'A4 sert à Cazaux pour l'entrainement des jeunes pilotes de chasse, c'est l'équivalent dans l'AA des missions de Tour et Cazaux et donc du gadjet chez nous. Ensuite les jeunes pilotes brevetés repartent soit à Singapour sur F5 ou F16-52++, soit au USA, soit en Australie.

[PolluxDeltaSeven]

Non je suis cohérent , plus de poussée permet de mettre plus de poids en l'air , c'est simplement cela que je dis depuis le départ.
Ce supplement de poids permet de mettre plus de fuel en l'air dans le cas du Eagle

ça prouve surtout que tu n'a rien compris, ou pire, que tu préfère éviter de reconnaitre que tu as tord (ou simplement pas tout à fait raison)


Déjà, tu prends le problème à l'envers! Le F-15 n'a pas des gros réacteurs POUR mettre plus de poids en l'air mais PARCE QUE l'avion est plus lourd à mettre en l'air!

Ensuite, tu oublie de prendre en compte le fait que ce supplément de poids dont tu parles ne "permet" pas de mettre plus de carburant en l'air, mais "doit" le faire!
Quand tu as deux séche-cheveux de la taille d'un F100-PW au cul, tu as intérêt à embarquer du carbu si tu veux éviter la panne sèche!



Les SEULES choses qui comptent en matière de camion à bombe c'est
-la quantité de bombes embarquées PAR RAPPORT au poids de l'avion (et là le Rafale éclate littéralement le F-15E, mais alors bien comme il faut!)
-le rayon d'action au combat. Et là, force est de constater que les deux avions, à équipements équivalents (CFT pour les deux), jouent à peut près dans la même cours, avec sans doute un léger avantage pour le F-15E.

Autrement dit, le Rafale est clairement PLUS EFFICACE, ou plus efficient si tu préfère.
Le fait qu'il ait de plus petits réacteurs et une plus faible masse maximale est un signe de modernité et d'efficacité!! Pas le contraire!
Si dans les années 70 les mecs de MDD avaient pu concevoir un avion qui va aussi loin que le F-15, qui emporte autant d'armement et à un radar équivalent tout en étant plus petit (et donc moins cher) et en emportant moins de carburant (donc en consommant moins te donc en étant plus économique), tu ne crois pas qu'ils l'auraient fait??


Au final, le Rafale n'emporte peut-être que 80% de la charge du F-15E, mais il le fait en pesant 70% de son poids, en consommant 40 à 50% moins de carburant et en coûtant moins cher à l'achat tout en étant plus récent, plus efficace en air-air (dog et BVR) et avec un plus grand potentiel d'évolution.

Donc, CLAIREMENT, les deux avions jouent dans la même cours!!
Ce qui définie une "classe" d'avions, ce n'est pas sa masse ou sa taille, mais ses CAPACITÉS OPÉRATIONNELLES !!!

Point barre!

Pour le remplacement des A-4 par des Strike Eagle, ça suit une logique assez répandue de nos jours.

Disons que depuis une dizaine d'années, sous l'impulsion des suédois notamment, les forces aériennes ont arrêté de penser en terme de nombre de cellules et d'escadron pour penser en terme de capacités opérationnelles pour un prix donné!

Ainsi, le F-15E, le Rafale, le Mig-35 et le Gripen peuvent jouer dans les mêmes compétitions, les avions plus petits compensant leurs faibles capacités par un nombre de cellules plus importantes (pour la même enveloppe budgétaire).

En plus de cela, pour Singapour, il y avait clairement l'apparition de menaces plus crédibles dans la région, qui nécessitaient un appareil polyvalent de plus grande capacité.

[warbird2000]

J'appelle ca un argumentaire savonette. Tu pars sur les histoires de masses max/poussée, tu te fais coincer et hop tu glisses sur des capacités air-air.... :roll:

ça prouve surtout que tu n'a rien compris, ou pire, que tu préfère éviter de reconnaitre que tu as tord (ou simplement pas tout à fait raison)

Ne faites pas croire qu'un avion qui a un charge max de 24 au décollage a les même capacités qu'un avion qui a un charge de 36 T au niveau emport

Pour rappel aussi le F-15 E ne pèse que 4 t à vide de plus que le rafale. 8 T de bonni pour emporter autre chose vraisemblablement du fuel.

Alors pour le réacteur qui motorise le F-15 choisit par singapour et la corée, c'est pas le vieux pratt & W mais le nouveau GE

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_F110

Ce réacteur est double- flux et sa consommation doit certainement être optimisé. On est pas obligé non plus de voler à pleine puissance ( lLa conso du F-15 S n'est pas proportionnelle à sa puissance max ) mais ce surplus de puissance peut faire la différence dans certaines situations.

Autrement dit, le Rafale est clairement PLUS EFFICACE, ou plus efficient si tu préfère.

Tu te base uniquement sur les chiffres des brochures et tu n'a pas volé dans les deux avions. Singapour a préféré le F-15 S.

Chaque fois qu'un état préférera un avion us , c"est dut uniquement à des raisons politiques. Ne soyons pas naif cela joue certainement mais pas au point qu'un état évacue un avion brillant au profit d'un médiocre

Je pense que singapour a préféré le F-15 S car cela correspondant mieux à leur cahier des charges.

Donc, CLAIREMENT, les deux avions jouent dans la même cours!!
Ce qui définie une "classe" d'avions, ce n'est pas sa masse ou sa taille, mais ses CAPACITÉS OPÉRATIONNELLES !!!

Tu peut monter des bombes de 2T sur le Rafale ? Tu peut monter tout l'arsenal us sur le rafale ?

-le rayon d'action au combat. Et là, force est de constater que les deux avions, à équipements équivalents (CFT pour les deux), jouent à peut près dans la même cours, avec sans doute un léger avantage pour le F-15E

.

Selon les chiffres théorique , les deux pourraient avoir une RA de 1850 km mais qui emporte quoi à cette distance ? pas de chiffres.
La vitesse de transit n'est pas donnée et les chiffres du F-15 sont avec les Pw et pas les GE. Le Rafale n'a pas encore de CFT. je rappelle aussi tandis que ceux du F-15 E ont montré leur valeur depuis longtemps. Les chiffres d'autonomie du rafale c'est monoplace ou biplace ?



Je laisse la conclusion à un pilote de F-15 E


Just going out and dropping a JDAM is fine for the F-16, but when you have to fly a weapon into a cave, it becomes difficult to do that and control your own jet at the same time. on the other hand, the F-15 E take a lot of gas , and on occasion the biggest question was " how many tankers do we have"

[*Aquila*]

Le F-15E a une plus grande capacité d'emports offensifs que tout autre chasseur.

Ca va comme ça?

[Matt]

C'est moi ou on tourne un peu en rond là ?

[jojo]

Le Rafale avant de battre le F-15 en dogfight devra passer la barrière du BVR

Si le Rafale est une peu "myope" en se moment, tout contrat export se fera avec un radar AESA (la présérie a commencé) est à terme (2012?) le Meteor sera dispo sur Rafale (et typhoon), donc le F-15 aura du souci à se faire même en BVR.

Et puis même si je ne peux pas le mesurer à l'oeil on peu supposer que la SER d'un rafale ou d'un typhoon est inférieure à celle du F-15 ceux qui donnera un avantage aux appareils européens.

Just going out and dropping a JDAM is fine for the F-16, but when you have to fly a weapon into a cave, it becomes difficult to do that and control your own jet at the same time

Si tu prends un F-16 biplace ça résout le problème.

Le Rafale n'a pas encore de CFT.

Ils n'ont pas été commandé, mais ils existent (+2500 L avec moins de trainée qu'un bidon de 2000L)

Pour arriver à 24T au décollage il faut charger le Rafale avec 3 bidons de 2000L les CFT 2 SCALP et 4 Mica.

Au passage sur Typhoon les bidons comme les CFT sont plus petits

[*Aquila*]

Les CFT du Rafale n'ont pas été commandés par l'AA car elle dispose de ravitailleurs nationaux ou alliés. L'option CFT vient avec une paire de M-88 un poil plus puissants.

C'est moi ou on tourne un peu en rond là ?

Non, non, c'est pas toi...

[Frenchie]

C’est vrai que cela tourne en rond, mais je ne peux pas m’empêcher de vous rappeler les résultats d’un exercice récent dans un grand Royaume engageant F15C et F15S contre des Rafous de l’AAF.
Kill Ratio de 9 contre 1 en faveur des Rafous. Scénarii suffisamment diversifiés pour ne pas remettre en cause tel ou tel capacité intrinsèque des deux avions.
Et surtout, pas de discours minimisant les capacités des pilotes de F15, il y en avait pas mal qui avaient l’accent américain. Au deuxième week end, les forces « ennemies » ont été privées de sortie pour justement essayer de revoir les tactiques pour contrer l’outil AAF, mais sans succès. Il y en a même qui disent que le kill en faveur des « ennemis » était diplomatique.

Mais le F15 est plus mieux, c’est sur !


Pendant ce temps là, le Typhoon est vendu aux omanais

[warbird2000]

C’est vrai que cela tourne en rond, mais je ne peux pas m’empêcher de vous rappeler les résultats d’un exercice récent dans un grand Royaume engageant F15C et F15S contre des Rafous de l’AAF.
Kill Ratio de 9 contre 1 en faveur des Rafous. Scénarii suffisamment diversifiés pour ne pas remettre en cause tel ou tel capacité intrinsèque des deux avions.
Et surtout, pas de discours minimisant les capacités des pilotes de F15, il y en avait pas mal qui avaient l’accent américain. Au deuxième week end, les forces « ennemies » ont été privées de sortie pour justement essayer de revoir les tactiques pour contrer l’outil AAF, mais sans succès. Il y en a même qui disent que le kill en faveur des « ennemis » était diplomatique.

Mais le F15 est plus mieux, c’est sur !


Pendant ce temps là, le Typhoon est vendu aux omanais

Moi je te parle des capacités air-sol et tu vient avec des capacité air-air.

Ce genre d'exercice gomme aussi l'aspect BVR qui reste difficile à évaluer en exercice, or on sait que le F-15 excelle dans le domaine a condition que les pilotes soent biens entrainés ( les pilotes us ayant revendiqué des kills étaient très bien entrainé , un awacs est aussi une condtion de réussite )

Je peut te trouve un pilote de F-16 qui revendique un F-22 en merge mais selon les régles de l'exercice le F-22 l'aurait shooté en BVR avant.

Et puis regarde l'exemple indien, le su-30 mange tout le monde en Inde et aux usa, le F-15 ne fait qu'une bouché du Su-30.
On dit que le rafale mange du F-18 sans prioblèmes et crazy dit l'inverse.

Maintenant, c'est toujours possible que le F-15 soit dominé par le Rafale mais il faut voir les conditions de l'exercice et les armes mises en oeuvre

Excuse mois la qualité des saoudiens laisse a douter et des mercenaires c'est pas gage de serieux

si tu pouvait aussi citer ta source ou donner un lien

Pour revenir à la vente à l'oman , pas encore fait et je vient de lire que les américains mettent des restrictions à la vente des Typhoons saoudiens dans Air Intenational car equipement us dans typhoon.

[Frenchie]

Excuse mois la qualité des saoudiens laisse a douter et des mercenaires c'est pas gage de serieux

Arf, j'aurais dû préciser... Qui te dit que les pilotes saoudiens sont des quiches ?pour les mercenaires, ce sont des pilotes de F15E de l'USAF en échange.

Pour le résultat, il ne s'agit pas d'un mec qui raconte un kill au bar de l'escadron (sans y avoir participé), c'est le résultat d'un exercice sur deux semaines !! avec le patron de l'Air Force locale qui pousse son coup de gueule à la fin de la première semaine auprès de ses troupes.

La source ? moi... (désolé mais je n'ai pas mieux)

Je ne fais pas partie des Rafale boys sur C6, il faut juste arrêter de dénigrer systématiquement. perso je ne vois pas où est le pb d'accepter qu'un zing qui date des années 70 se fasse niaquer par un avion plus récent.


Pour la limitation sur le Typhoon saoudien, il s'agit de l'autodirecteur de l'ASRAMM (fait par Hughes il me semble). Et c'est pas tout récent. Depuis, on parle d'un autre missile short range sur les Typhoon Saoudiens.
Oman, c'est pas fait... mais tout comme.

[warbird2000]

Je ne fais pas partie des Rafale boys sur C6, il faut juste arrêter de dénigrer systématiquement. perso je ne vois pas où est le pb d'accepter qu'un zing qui date des années 70 se fasse niaquer par un avion plus récent.

Je n'ai pas dénigré le Rafale. En capacité air sol , pas convaincu qu'il soit l'équivalent du F-15 E

Et puis il il y'a une différence entre le vieux F-15 C et le F-15 E qui si il est équipé de réservoirs Cft ne sera certainement pas à l'aise en dogfight. Sur le F-15 C met - on un pod de désignation ( peut être les israeliens )

Qui te dit que les pilotes saoudiens sont des quiches ?pour les mercenaires, ce sont des pilotes de F15E de l'USAF en échange.

Osprey F-15 c de Steve Davies page 18.

The overall level of professionalism ability and pride amongst the RSAF is reportedly médiocre at best

Steve Davies a écrit de nombreux articles dans AFM et quatre livre sur le F-15

Quand aux pilotes us, Les pilotes de F-15e n'ont jamais revendiqué un avion de combat et je ne suis pas certain que leur formation air air soit aussi pousée que leur homologues de la chasse

perso je ne vois pas où est le pb d'accepter qu'un zing qui date des années 70 se fasse niaquer par un avion plus récent.

Le F-15 C est vieux mais le F15 E a subit des modifications très importantes et puis dans la doctrine us c'est un chasseur bombardier. Pour la chasse l'usaf utilise le F-15 c et maintenant le F-22. Les photos montront souvent le F-15 E chargé de bombes. les missiles servent je pense plus à l'auto protection?

[Frenchie]

Qu'a fait Steve Davis en Arabie ? A-t-il rencontré ces pilotes "reportedly mediocre at best " ?

Moi on me dit qu'il sont au standard OTAN... Mais il y a toujours un petit malin pour dénigrer ce genre de force aérienne, exemple à l'appuis. Perso j'y vois du racisme.

[warbird2000]

Qu'a fait Steve Davis en Arabie ? A-t-il rencontré ces pilotes "reportedly mediocre at best " ?

Moi on me dit qu'il sont au standard OTAN... Mais il y a toujours un petit malin pour dénigrer ce genre de force aérienne, exemple à l'appuis. Perso j'y vois du racisme.

Je ne sais pas si il est allé en arabie et moi même je ne suis pas allé en arabie et de toute maniière le mauvais pilote saoudien est certainement plus doué que moi question pilotage de F-15.

Possible qu'il aie rencontré des instructeurs us . Mais les américains sont prompts à dénigrer leur petits camarades.

Un pilote us engagé en 91 puis en yougoslavie n'avait pas une haute estime pour les équipages d'awacs de l'otan

[PolluxDeltaSeven]

Moi je te parle des capacités air-sol et tu vient avec des capacité air-air.

C'est toi qui a commencé à la ramener avec l'air-air quand tu a senti que tu perdais pied sur l'air-sol.

De toute façon, que dire de plus.

On t'a démontré que le Rafale, pesant 70% du poids du F-15E, arrive à aller aussi loin avec une charge opérationnelle, peut emporter 85% de la charge utile du F-15E (parfois seulement 60%, d'autres fois 120% selon la config, mais je me base uniquement sur les plus répandues pour sortir le 85%) tout en coûtant moins cher à l'achat, en consommant moins de pétrole (c'est pour ça qu'il en emporte moins tiens!).

Autrement dit, le F-15E dont le design date des années 70 joue dans la même catégorie que le Rafale plus petit dont le design date des années 90. Y'a pas à tortiller du cul 20 000 ans!
Après, tu peux toujours te réjouir que le Strike Eagle emporte 1t de bombe de plus (sur 10t, la belle affaire!), ce n'est pas ça qui va le placer deux crans au dessus de tout le monde.

De toute façon, on essaie pas de dire que le F-15E est une merde, ce n'est pas le cas! On essaie juste de te faire rentrer dans le crâne qu'ils jouent dans la même catégorie, mais s'ils n'ont pas la même taille, et ce parce qu'ils ont des performances comparables (et pas identiques, c'est impossible!! Tu ne trouvera jamais deux avions différents avec exactement les même caractéristiques, c'est pas pour autant qu'ils peuvent pas être concurrents!)

C'est moi ou on tourne un peu en rond là ?

Bah disons que Warbird ne lâche jamais l'affaire en premier, même quand il n'a ps tout à fait raison depuis le début.
Au mieux, il fait glisser la conversation vers un terrain où il est plus à l'aise (le combat air-air, quitte à s'en détourner après) ou alors il se met en mode défensif (voir son avant-dernier post à Frenchie).

La conversation se termine en générale lorsque tout le monde en a marre et rentre chez lui, sauf Warbird qui trône au sommet de la montagne avec son drapeau.


Bon, moi j'en ai un peu marre, j'vais pas tarder à rentrer à la base d'ailleurs.

Je pense que non seulement tout a été dit sur le comparatif avion anciens/avions NG, mais en plus ça fait je ne sais combien de pages qu'on ne parle plus du Typhoon Omanais, alors même que c'était intéressant comme sujet. Donc bon.


Ah si! Juste pour terminer! Je vais m'autocité, issu d'un post sur un autre forum datant d'il y a quelques mois:

N'oublions pas non plus que pour des performances égales (voire supérieures), un avion de nouvelle génération sera globalement plus léger, avec un réacteur plus petit et économe, sera plus facile à entretenir, disposera d'équipements plus performants et plus adéquats (on ne "bricole" pas, on intègre dès la conception) et pourra emporter les armements de nouvelle génération sans gros problèmes.
On le voit très bien en comparant un Mirage 2000Mk2 et un Gripen C par exemple!!

ça peut très bien s'appliquer à une comparaison Typhoon/F-15C ou Rafale/F-15E.

La tendance depuis 100ans de toute manière a toujours été de faire des avions de plus en plus performants pour une taille donnée (le F-22 plus performant que le F-15, lui même plus performant que le F-4).*

Donc soit on achète un remplaçant de taille similaire pour augmenter ses capacités (le cas des Japonais qui remplacent leurs F-4 par des F-15), soit on se dit que la menace n'évolue pas, et on en profite pour se doter d'avions plus petits et plus économiques aux performances similaires à celles des gros appareils anciens (le F-16 qui remplace le F-4 par exemple, ou le Rafale et le Typhoon qui se proposent en remplacement du F-15)

[warbird2000]

C'est toi qui a commencé à la ramener avec l'air-air quand tu a senti que tu perdais pied sur l'air-sol.

Trouve moi un exemple d'utilsation pendant 15 heures du rafale avec 9 GBu et quatre missiles air air.

A ce moment , j'admettrais que le rafale a une capacité équivalente au F-15 E. Promis juré et tu aura mes félicitations.

Après, tu peux toujours te réjouir que le Strike Eagle emporte 1t de bombe de plus (sur 10t, la belle affaire!), ce n'est pas ça qui va le placer deux crans au dessus de tout le monde.

tu oublie les 8 t de carburants en plus et puis il y a la théorie et la pratique . Comment se comporte un rafale chargé de 8 t de bombes et comment se comporte un F-15 chargé de 8 t de bombes

Le jaguar c'est 4 t de bombe en théorie. En pratique on ne le chargeait jamais comme cela

Bah disons que Warbird ne lâche jamais l'affaire en premier, même quand il n'a ps tout à fait raison depuis le début.
Au mieux, il fait glisser la conversation vers un terrain où il est plus à l'aise (le combat air-air, quitte à s'en détourner après) ou alors il se met en mode défensif (voir son avant-dernier post à Frenchie).

Moi je parle d'air sol depuis le départ et puis on vient parler d'air air et en plus d'execices. Tout le monde sait que les exercices sont sujet à caution, c'est ce que je dit.

En plus on melle un F-15 C vieil avion avec le F-15 E qui a été acheté pour faire du strike par l'usaf. C'est le remplacant du F-111 chez les américains. Mais si un rafale cherche à abbattre un F-15 E il devra passer la barrière amraam . Le F-15 E conserve les capacités air air du F-15 . Il embarque au minimum 2 amraam.

Si il réussi, qu'il batte le F-15 e en dogfight ne me surprend guerre. Je ne le consteste pas mais pour moi les exercices simulent mal l'aspect BVR d'in conflit.
En plus singapour remplace des A-4 avions d'attaque pour eux l'aspect interception n'était peut être pas prioritaire.

On essaie juste de te faire rentrer dans le crâne qu'ils jouent dans la même catégorie, mais s'ils n'ont pas la même taille, et ce parce qu'ils ont des performances comparables (et pas identiques, c'est impossible!! Tu ne trouvera jamais deux avions différents avec exactement les même

Merci de rester polit et d'eviter d employer des expressions comme rentre dans le crane. Je constate que singapour et la corée du nord ont choisit le F-15 E. C'est possilbe que ce soit pour raisons politiques mais est ce un crime d'envisager d'autres options ?