Missiles air air contre tanks

[bpao]

le t-72 conservent ces munitions dans un barillet sous la tourelle (chargement totomatique) ... mais bon, un javelin.. ca tape si mes souvenir sont bon, en semi verticale.... donc ca rentre un peu comme dans du beurre..

je me demande si les derniére version ne sont pas comme les nouveaux missiles AT russe a double charge.... une sorte de double effet kiss cool....le premier vaporise le blindage adaptatif (c'est mou...enfin je me comprends) le second fait un petit trou dans le blindage acier .... avec une petite pointe de chaleur pour faire cuire le contenu.

souvenez vous de la derniére campagne au liban de thsahal.... les merkeva (poutant surement ce qui se fait de plus étudier niveau survivabilité) ont pas aimé les missiles de nouvelle génération.

sinon, il me semble que l'ambrams a quelques point faible... sous son ventre... il me semble qu'il aime pas trop les charges bricollé... ca le detruit pas mais la turbine est hs.. et sans turbine... c'est quand meme juste une boite de conserve.

question anexxe... le leclerc ?. turbine ou pistons ?

++

[PiF]

question anexxe... le leclerc ?. turbine ou pistons ?

++

Turbine, tu l'entends au bruit.

[bpao]

pas encore vu de leclerc en vrai .. la derniére fosi que les bidasses sont venu foutre la zone chez mes parents il ya quand meme 25 ans... j'ai vu des AMX10RC des AMX a chenille tanqué dans les passage forestier (ben vi on leur a dit "y allez pas les trous d'eau font 1m50"... resultat 2 tank en semi sous marin et l'air bien con) et des gazelles hot fesant du saute toiture...

pres du camp de la courtine... jamais revu de grande manoeuvre comme ça.

[*Aquila*]

Pour info, les charges enterrées, ça ne parche pas que contre l'Abrams. Tous les MBT y sont vulnérables. Et les autres blindés a fortiori... On ne peut pas blinder le dessous sans y laisser encore quelques tonnes, préjudiciables à la mobilité.

Pour ma part, comme Kaoss, je trouve l'explosion de ce T-72 absolument suspecte. On dirait qu'il prend une GBU-24. Il y a de l'abus, là!

[Scrat]

Turbine, tu l'entends au bruit.

Le Leclerc a un Diesel hyperbare couplé à une petite turbine qui fait de l'électricité quand le char est à l'arrêt et qui alimente le compresseur pour le moteur en air, il me semble.

[OO-JSR]

on voit bien sur cette vidéo que les dégats sont bien moins importants que sur la 1ère ...

http://www.youtube.com/watch?v=SUrSh8drGMA

[OO-JSR]

mais encore ...

http://www.youtube.com/watch?v=M9VBbSqaa_w

[ex:Kaos]

Il stocke ses munitions où, le T-72? Cette explosion ressemble plus à celle d'un stock d'explosifs qu'à autre chose.

Dans un barillet sur le plancher de tourelle, ce qui l'as rendu célèbre (Du moins le M-84 Yougo) pendant les conflits de l'ex-Yougo pour sa vulnérabilité aux mines ventrales.

[*Aquila*]

Les deux vidéos postées par OO-JSR donnent une vision réaliste des dégâts occasionnés par ce gabarit de missile. La désintégration de T-72, c'est tout juste bon pour séduire la ménagère de moins de 50 ans...

[PiF]

Le Leclerc a un Diesel hyperbare couplé à une petite turbine qui fait de l'électricité quand le char est à l'arrêt et qui alimente le compresseur pour le moteur en air, il me semble.

Oui en effet j'ai fait une kougné là.

[Firefly]

Effectivement le Leclerc comme la grande majorité des chars occidentaux utilise un moteur diesel. Le léopard et les challengers aussi, ce qui produit un son très différent du Abrams, en plus de ne pas consommer 40 litres de carburants rien que pour le démarrage...
Pour ce qui est de l'explosion, si le carburant et les munitions d'un char s'enflamme suite à l'impact ça peut vraiment être spectaculaire : l'explosion ayant lieu dans un milieu réduit, sa force est énorme... la tourelle peut finir à plusieurs mètres du chassis.... Mais il faut dire que le Javelin était à l'époque ce qui ce faisait de mieux, et que le T 72... c'est heu bon c'est un T72...donc un blindage classique en acier:hum:( les cobras en ont détruit au canon de 20mm pendant la guerre du golfe) . Les chars plus modernes emportent leurs munitions dans un compartiment isolé du reste de la tourelle. En cas d'impact, l'explosions des munitions détruit des volets légers et l'effet de souffle est dirigé vers l'extérieur du char (en théorie....).

[eutoposWildcat]

Mais il ne faut pas se laisser avoir par le côté spectaculaire de la vidéo, le panzer qui sert de cible, un T- quelconque, à certainement reçu une petite "préparation" à base de produits possédant une grande aptitude à se transformer en chaleur et lumière.

Héhéhé , ça me rappelle l'histoire d'un armurier de l'Armée de Terre, copain des parents, qui racontait comment ils avaient "préparé" un blindé pour une pareille démonstration devant des gradés: ils avaient tellement bien "préparé" le truc que ça a un peu dépassé leurs espérances, et qu'ils s'étaient fait bien peur, l'un deux avait même eu droit à un joli vol plané pour s'être placé pour le spectacle à une distance qu'il pensait "suffisante".

En tous les cas, lui disait bien que c'était tout de même une pratique commune que de "charger un peu la mule", histoire que les démonstrations soient plus démonstratives.

[squezzer]

Wai mais bon le missile n'est pas fait en uranium non plus! il doit s'ecraser sur lui meme a mon avis

J'ai lu, je ne sais plus ou malheureusement, que pendant la bataille de la Beqaa, les Israéliens utilisaient leurs mavericks sans charge explosive. L'impact du missile (100kg/900 km/h) était suffisant pour mettre hors d'état de nuire le véhicule et son équipage (état de choc). Je crois qu'ils ont surtout tiré des véhicules SAM (blindés légers).

A rapprocher des 100kg/2000 km/h d'un side, sauf que le maverick fait but.

[*Aquila*]

Alors cette pratique (AGM-65 sans charge) était exclusivement réservée aux installations radar (de guidage ou de veille) des sites SAM. En gros il s'agit de défoncer un camion ou un groupe remorqué, pas un blindé. Peu ou prou, ça fait le même effet à l'impact qu'une collision à un carrefour avec un petit camion fou (genre porteur de 8t): c'est gros, pas léger, et rapide, un Mav'. A ce tarif là, pas besoin de la charge (économies).

Au fait, un AGM-65A pèse 200 Kg. Un D 218 et un G 301. On les lançait avec charge d'exercice (inerte). La masse était donc identique à celle du missile bon de guerre.

[Marc"Phoenix"]

Alors cette pratique (AGM-65 sans charge) était exclusivement réservée aux installations radar (de guidage ou de veille) des sites SAM. En gros il s'agit de défoncer un camion ou un groupe remorqué, pas un blindé. Peu ou prou, ça fait le même effet à l'impact qu'une collision à un carrefour avec un petit camion fou (genre porteur de 8t): c'est gros, pas léger, et rapide, un Mav'. A ce tarif là, pas besoin de la charge (économies).

Au fait, un AGM-65A pèse 200 Kg. Un D 218 et un G 301. On les lançait avec charge d'exercice (inerte). La masse était donc identique à celle du missile bon de guerre.

ça coute si cher que ça une charge explosive ?
J'aurai cru que que c'etait le systeme de guidage/lock qui etait le plus cher

[Scrat]

Les Israéliens économisaient les munitions dans la campagne de la Bekaa

[PolluxDeltaSeven]

Je voulais juste revenir sur la possibilité de réaliser un missile entièrement polyvalent, c'est à dire un missile regroupant les capacités du Stinger et de Hellfire par exemple.

Niveau autodirecteur, il n'y a pas vraiment de problème. Avec les autodirecteurs IIR et onde millimétrique actuels, il est techniquement possible de réaliser un autodirecteur adaptant sa sensibilité aux conditions de tir et au type de cible à détruire.

Le véritable problème (qui n'est pas insurmontable) vient en réalité de l'architecture du missile et de sa charge. En effet, en occident (les choses sont un peu différentes en Russie), les missiles anti-char ont une charge plus importante et optimisée pour l'explosion au contact, tandis que les missiles anti-aériens légers ont une plus grande part de leur masse dédiée à la propulsion: ils privilégient la vitesse et la charge explosive sert simplement à projeter des débris qui eux viendront faire des dégats auprès des structures fines d'un aéronefs.

Développer un missile combiné reviendrait à allier à la fois une charge lourde de missile AC et une vitesse et une capacité d'évolution de missile AA, ce qui donnerait un missile globalement plus gros, plus lourd, et plus cher.
Et c'est généralement là que le bat blesse.

En effet, les plate-formes de tirs pour ce genre de missiles sont plus légères en occident qu'en Russie (hélico Tigre, Cobra, drones Predator etc...) et ont donc besoin de missiles légers également.
Et les quelques plate-formes plus lourdes capable d'emporter de tels missiles combinés (plus lourds également) ont de toute manière suffisament de place pour emporter des missiles d'autodéfense dédiés (Apache, F-16, F-18 etc...).

Après, les choses changeront sans doute dans l'avenir, avec l'avènement en cours des nouveaux carburants et explosifs.

[*Aquila*]

Il existe un exemple de missiles parfaitement polyvalents, et dont la polyvalence s'est avérée sur le tard, hors des bureaux d'études...

Les missiles SM-1 et SM-2 équipant les bâtiments de surface de l'US Navy ont été conçus comme missiles antiaériens à guidage radar semi-actif. Très vite, on s'est aperçu que le radar de conduite de tir pouvait sans souci verrouiller un bâtiment de surface évoluant à l'intérieur des limites de l'horizon et... diriger un missile SM-1 / SM-2 dessus! Cette fonctionnalité a été employée face à la marine iranienne en avril 1988, l'USS Simpson et l'USS Wainwright lancèrent 6 SM-1 (4 et 2 respectivement) sur une "Combattante II" iranienne (le Joshan) qui prit feu et coula quelques heures plus tard.

L'avantage est de disposer d'une arme plus précise que le canon, susceptible d'empêcher les petites embarcations rapides de s'approcher à distance de duel aux armes classiques, où elles seraient avantagées par leur maniabilité et leur vitesse. Par contre, le pouvoir vulnérant d'un missile air-air est suffisant contre une vedette rapide, pas contre une frégate, loin s'en faut. Toutefois, les schrapnells dispersés à l'explosion bousillent volontiers les aériens (antennes et autres goodies), ce qui peut rendre le bâtiment adverse aveugle, sourd et muet.

De là à transposer ce qui n'est finalement qu'une exception pour imaginer une arme aéroportée polyvalente, il y a un pas qu'on ne franchira pas. PolluxDeltaSeven parlait de coût: c'est une des raisons. Et au niveau technique, il y a bien des barrières à faire tomber.

[bandini]

Niveau autodirecteur, il n'y a pas vraiment de problème. Avec les autodirecteurs IIR et onde millimétrique actuels, il est techniquement possible de réaliser un autodirecteur adaptant sa sensibilité aux conditions de tir et au type de cible à détruire.

Tu peux peut etre coller deux autodirecteur, mais IIR et millimétrique, ça n'a rien à voir.
Tu ne peux pas traiter avec de l'électronique un signal IIR comme une onde, contrairement à un signal millimétrique.

[PiF]

Tu peux peut etre coller deux autodirecteur, mais IIR et millimétrique, ça n'a rien à voir.
Tu ne peux pas traiter avec de l'électronique un signal IIR comme une onde, contrairement à un signal millimétrique.

C'est quoi l'Infra Rouge ?

[bandini]

C'est quoi l'Infra Rouge ?

C'est une onde, mais les détecteurs capte l'énergie de cette onde, pas le signal en lui meme.
Au contraire d'une onde "radio" ou "radar", ou des composant electronique sont capable d'aller à la meme fréquence que l'onde.

Pour moi IIR c'est infrared imaging, on est sur des longeur d'onde dans la dizaine de micron et des fréquence dans la dizaine de terahertz.

Alors que le millimetrique, c'est des longeur d'ondes dans la dizaine de millimetre, et dès fréquence dans la dizaine de GHz.

Un transistor fonctionnant à quelque dizaine de GHz c'est jouable, à quelque dizaine de terahertz, pas actuellement.

[eutoposWildcat]

C'est quoi l'Infra Rouge ?

Précisément: la partie du spectre électro-magnétique dont la longueur d'onde est comprise entre 700 nm et 1000 μm.

Une autre question?


EDIT: Woops, grillé, mais je trouvais ma non-réponse à une non-question plus drôle.

[Famas_TAW]

Quoi qu'il en soit,

Dans Lock-on il est possible de détruire des véhicules legers avec du R60; R73; des R27X et des R27EX. Bon, okay il faut les tirer comme des roquettes mais ça marche drolement bien (C'est mieux de les tirer si ils sont en bout d'aile sinon l'ejection du missile avant mise a feu fait tomber l'assiette du dit missile de 3~5°)


Vala! My 2cents.

[Milos]

Le missile air-air est du type "mitraille" : à l'explosion, il va recouvrir le quartier de morceaux de ferraille. Contre un objectif non blindé (si on a la chance de toucher), ça peut faire mal.
Maintenant, même dans un simple VAB, on ne craint pas grand'chose, à part un coup direct (quelques centaines de kilos qui arrivent à quelques centaines de km/h ...)

[warbird2000]

Le missile air-air est du type "mitraille" : à l'explosion, il va recouvrir le quartier de morceaux de ferraille. Contre un objectif non blindé (si on a la chance de toucher), ça peut faire mal.
Maintenant, même dans un simple VAB, on ne craint pas grand'chose, à part un coup direct (quelques centaines de kilos qui arrivent à quelques centaines de km/h ...)

je vais peut être dire une bètise mais il me semble que certains transports de troupes soviétiques ( BMP ? ) avaient leurs réservoirs dans les portes situées à l'arrière du transporteur de troupe.

Donc un missille qui touche à cet endroit ???