Dites donc Docteur...ça sent le vécu tout ça ! On en redemande
Comme au bon vieux temps...
#51
Il est possible de trouver une carte avec les limites de l'espace aérien français ? Si c'est pas secret, mais je pense pas vu que ça peut être aussi utile aux civils je suppose...
Dites donc Docteur...ça sent le vécu tout ça ! On en redemande
Dites donc Docteur...ça sent le vécu tout ça ! On en redemande
#52
C'est absolument pas secret. La DIRCAM fournit des cartes informatives :Hurricane a écrit :Il est possible de trouver une carte avec les limites de l'espace aérien français ? Si c'est pas secret, mais je pense pas vu que ça peut être aussi utile aux civils je suppose...
http://www.dircam.air.defense.gouv.fr/dia/
Globalement, l'espace aérien d'un pays recoupe les zones sous la responsabilité du contrôle national (FIR+UIR), même si certains mauvais coucheurs estiment que l'espace aérien se limite à une zone comprise entre 6 et 16 miles nautiques à partir des côtes, calquée sur les eaux territoriales.
C'est ce genre d'interprétation personnelle qui a conduit aux incidents américano-libyens des années 80, par exemple.
Concernant le vécu des visites de patrouilleurs étrangers, je crois que Ghostrider aura des trucs à raconter
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
-
Georges Abitbol
- Mécano au sol
- Messages : 411
- Inscription : 21 avril 2007
#53
...Toujours eu une grande admiration pour les pilotes de l'Aéronavale, moi. En plus de faire un métier plus que dangereux (appontage) ou fatiguant (PATMAR interminable...), ils doivent se cogner les railleries de leurs camarades de l'Armée de l'Air et la non-considération de la part du corps des Officiers de Marine (surfaciers et sous-marinier) qui ne les considèrent pas comme des marins... je les admire, moi ! 
"Attention, ce flim n'est pas un flim sur le cyclimse..."
#54
Ouais m'enfin, ils les leurs rendent bien, hein !Georges Abitbol a écrit :ils doivent se cogner les railleries de leurs camarades de l'Armée de l'Air et la non-considération de la part du corps des Officiers de Marine (surfaciers et sous-marinier) qui ne les considèrent pas comme des marins...
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#55
C'était l' époque où Khadafi se voulait le nouveau Nasser de l'Afrique, avec des vues sur le nord du Tchad (uranium) et le golfe de Syrthe. (depuis le bombardement US, il se veut le nouveau Mandela).C'est ce genre d'interprétation personnelle qui a conduit aux incidents américano-libyens des années 80, par exemple.
Les Lybiens prétendaient que le golfe de syrthe étaient à eux (un peu comme si la France disait que le golfe du Lion est à elle). De ce fait, il y avait des tensions. Les bateaux de l'Otan (Français compris) allaient y trainer, histoire de marquer par leur présence, l'internationalité de l'endroit. Les Lybiens, de leur côté, faisaient des manoeuvres agressives, histoire de maintenir la tension.
Une fois, ils ont envoyé deux SU 22 en intervention sur des F14, et une autre fois, une autre paire (des SU 22 aussi ? Je ne me rappelle plus) contre des F18.
Résultat des courses, les Lybiens ont perdu 4 avions.
Pendant ces alertes, tous les capteurs (des deux côtés) fonctionnaient à plein tube, pour récolter le max d'informations.
De la GE, quoi.
-
Georges Abitbol
- Mécano au sol
- Messages : 411
- Inscription : 21 avril 2007
#56
Milos a écrit :...comme si la France disait que le golfe du Lion est à elle). De ce fait, il y avait des tensions...
Comment ?!?! Il est pas qu'à nous, le Golfe du Lion ?!?! 
"Attention, ce flim n'est pas un flim sur le cyclimse..."
-
RomaniaK
#57
du Su 22 contre du Tomcat et du Hornet faut etre taré quand memeo_OMilos a écrit :C'était l' époque où Khadafi se voulait le nouveau Nasser de l'Afrique, avec des vues sur le nord du Tchad (uranium) et le golfe de Syrthe. (depuis le bombardement US, il se veut le nouveau Mandela).
Les Lybiens prétendaient que le golfe de syrthe étaient à eux (un peu comme si la France disait que le golfe du Lion est à elle). De ce fait, il y avait des tensions. Les bateaux de l'Otan (Français compris) allaient y trainer, histoire de marquer par leur présence, l'internationalité de l'endroit. Les Lybiens, de leur côté, faisaient des manoeuvres agressives, histoire de maintenir la tension.
Une fois, ils ont envoyé deux SU 22 en intervention sur des F14, et une autre fois, une autre paire (des SU 22 aussi ? Je ne me rappelle plus) contre des F18.
Résultat des courses, les Lybiens ont perdu 4 avions.
Pendant ces alertes, tous les capteurs (des deux côtés) fonctionnaient à plein tube, pour récolter le max d'informations.
De la GE, quoi.
#58
En 1981 les Hornet n'étaient pas encore en service ;o)
Contre des MiG-23 en 1989 :o)(des SU 22 aussi ? Je ne me rappelle plus)
#59
Y'a eu :
1981 : deux F-14 vs. deux Su-22
1989 : deux F-14 vs. deux MiG-23
Bilan : 4-0, c'est vrai que fallait être taré.
Tout cela dans un contexte de pas mal d'incidents dont des affrontements d'envergure respectable en 86, avec coulage de 3 ou 4 vedettes libyennes, et raid U.S. sur Tripoli et Bengazi.
ACIG a une bonne collec d'articles là-dessus. Dont un détaille pas mal l'affaire du vol Aerolinee Itavia 870 "Disastro di Ustica".
1981 : deux F-14 vs. deux Su-22
1989 : deux F-14 vs. deux MiG-23
Bilan : 4-0, c'est vrai que fallait être taré.
Tout cela dans un contexte de pas mal d'incidents dont des affrontements d'envergure respectable en 86, avec coulage de 3 ou 4 vedettes libyennes, et raid U.S. sur Tripoli et Bengazi.
ACIG a une bonne collec d'articles là-dessus. Dont un détaille pas mal l'affaire du vol Aerolinee Itavia 870 "Disastro di Ustica".
#60
Oui, voilà, c'est celui qui me manquait.1989 : deux F-14 vs. deux MiG-23
Des Mig 23 c'est mieux que des SU 22 (en interception), mais pour du F14, c'est encore un peu léger.
C'est ce qui a calmé Khadafi, changé sa tactique et coùté la vie des otages anglais au Liban.raid U.S. sur Tripoli et Bengazi.
#61
Oui et non. Ce qui a handicapé les Libyens, c'est surtout un modèle tactique soviétique qui donnait la maîtrise de la manoeuvre au contrôle au sol, alors que la direction tactique était assurée par le F-14 leader côté américain.Milos a écrit :Des Mig 23 c'est mieux que des SU 22 (en interception), mais pour du F14, c'est encore un peu léger.
Du coup, la paire US se plaçait beaucoup plus vite et gardait l'initiative de l'engagement. Le MiG-23 aurait pu fumer le F-14, à part ça.
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#62
Avec quels missiles ???El Doctor a écrit :Le MiG-23 aurait pu fumer le F-14, à part ça.
Montre-toi de dos que je te reconnaisse
#63
D'après Roger Faligot, France, Sigint and the Cold War, published in Journal Intelligence & National Security, Volume 16, Issue 1 Spring 2001Milos a écrit :C'est ce qui a calmé]
Faut dire que quatre GBU-10 de 900 kg qui tombent sur ta piaule et qui tuent ta fille et quelques autres personnes, ça doit un peu faire réfléchir. Surtout quand tu sais qu'un seul appareil a largué ses bombes au bon endroit et qu'environ un quart des F-111 engagés ont abandonné la mission avant l'attaque pour problèmes techniques...
Par contre je n'ai jamais entendu parler d'un lien avec les otages anglais au Liban, surtout que les Libyens semblaient avoir peu d'influence sur les groupes là bas (au contraire des Iraniens).
L'important était que Reagan puisse dire "nous ne négocions pas avec les terroristes" à la TV, pendant qu'Olliver North négociait la vente d'armes à l'Iran en échange de la libération des otages U.S.
Fonck a écrit :Avec quels missiles ???
Je crois que les F-14 ont tiré]According to veterans of these units, some of planes and helicopters belonging the EE 51 and EE 54 have been at times flown by a special aircrew detached from the most secret squadron in French aviation, Groupe Aérien Mixte 56 ‘Vaucluse’ (GAM 56), located at Evreux Air Base, which is the DGSE’s special air missions unit.
Comme quoi, nous aussi on a dû en faire des trucs à l'époque...
#64
En même temps, les Libyens ont tirés un atoll de face au début de l'engagement...El Doctor a écrit :Oui et non. Ce qui a handicapé les Libyens, c'est surtout un modèle tactique soviétique qui donnait la maîtrise de la manoeuvre au contrôle au sol, alors que la direction tactique était assurée par le F-14 leader côté américain.
Du coup, la paire US se plaçait beaucoup plus vite et gardait l'initiative de l'engagement. Le MiG-23 aurait pu fumer le F-14, à part ça.
(Enfin, c'est ce que les Américains ont dis, personne n'as pu vérifier!!!)
Je crois qu'ils étaient un peu cuit tout de même.
#65
Rob a répondu. Le R-23 est un missile suffisamment létal (portée de 10 miles nautiques en IR) pour être gênant.Fonck a écrit :Avec quels missiles ???
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#66
Ca c'est l'incident de 81 contre les Su-22. Aucun tir libyen en 89.III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :En même temps, les Libyens ont tirés un atoll de face au début de l'engagement...
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#69
bonjour,
je reviens un peu en arriere mais il y a une photo d'un Bear escorté par un F 106 de la garde nationale du New Jersey, cela veut il dire que les bear allaient jusqu'a tutoyer la cote est des USA ?
merci
a+
fanch
je reviens un peu en arriere mais il y a une photo d'un Bear escorté par un F 106 de la garde nationale du New Jersey, cela veut il dire que les bear allaient jusqu'a tutoyer la cote est des USA ?
merci
a+
fanch
#70
Affirmatif. Murmansk-Islande-Labrador-Côte Est avec une destination finale à Cubafanch a écrit :cela veut il dire que les bear allaient jusqu'a tutoyer la cote est des USA ?
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#71
Ils ont été exécutés le lendemain du raid car les avions US ont décollé de pistes anglaises. Je crois que ça a plutôt été contre l'action GB/US que pour la défense de la Lybie .Par contre je n'ai jamais entendu parler d'un lien avec les otages anglais au Liban
Ca a une autonomie de combien, un Bear ?Affirmatif. Murmansk-Islande-Labrador-Côte Est avec une destination finale à Cuba
#72
Un chiffre annoncé de grosso-modo 13000 km, sachant que certaines versions étaient ravitaillables en vol, comme celui de la photo du F-106. Rien n'empêchait donc les Soviétiques, en cas de problèmes d'autonomie, de lancer un ravitailleur depuis Cuba pour venir compléter les réservoirs du Bear.Milos a écrit :Ca a une autonomie de combien, un Bear ?
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#73
selon wikipedia :
L'autonomie serait plutôt de 15 000 km, mais ca peut aussi dépendre des versions.
Pour le ravitaillement en vol, je ne me souviens pas d'avoir entendu parler de Il-78 Midas basés à Cuba, mais ce n'est pas impossible. (à moins que les soviets aient eu un autre type de tanker ?)
Initially the United States Department of Defense did not take the Tu-95 seriously, as estimates showed it had a maximum speed of 400 mph (644 km/h) with a range of 7800 miles (12500 km). This number had to be revised upward numerous times.
L'autonomie serait plutôt de 15 000 km, mais ca peut aussi dépendre des versions.
Pour le ravitaillement en vol, je ne me souviens pas d'avoir entendu parler de Il-78 Midas basés à Cuba, mais ce n'est pas impossible. (à moins que les soviets aient eu un autre type de tanker ?)
